Одной из гарантий адвокатской деятельности является особый порядок осуществления дисциплинарного производства в отношении адвоката. Такое дисциплинарное производство, согласно части 3 статьи 33 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), осуществляется квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры (КДКА) по адресу рабочего места адвоката, указанному в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ).

Однако безусловно, что не для того КДКА составляют две палаты — квалификационная и дисциплинарная, чтобы заявления проверялись и производство осуществлялось всем составом КДКА. Так, по правилам статьи 38 Закона заявление о нарушении со стороны адвоката после регистрации в КДКА передается в дисциплинарную палату, член которой и проводит первичное рассмотрение, определяет наличие в изложенных в заявлении фактах признаков дисциплинарного нарушения и составляет проект решения об открытии дисциплинарного производства или отказе в таковом.

Если производство открывается, то этот же член палаты проводит полную проверку фактов, берет пояснения у адвоката, собирает другие сведения, необходимые для всестороннего рассмотрения дела. Он же готовит проект решения палаты, и если оно о привлечении к ответственности — вносит предложение о мере наказания. Именно дисциплинарная палата КДКА фигурирует в статье 41 Закона как субъект принятия решения по дисциплинарному делу. И вся КДКА никоим образом в этой статье не фигурирует. Статья же 42 не уточняет, кем именно должно быть принято решение, главное — что оно вынесено по дисциплинарному делу, которое можно обжаловать в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (ВКДКА) или в суд.

В то же время статьи 31 и 32 Закона, регулирующие вопросы приостановления права на занятие адвокатской деятельностью и лишения такого права, недвусмысленно гласят, что приостановление (прекращение) права применяется со дня принятия соответствующего решения по дисциплинарному делу КДКА, а в случае с приостановлением такое право восстанавливается по истечении срока санкции начиная со дня решения КДКА. И именно решения КДКА предлагается обжаловать в ВКДКА или суд. Ни в одной из этих статей, ни в каком контексте нет упоминания о дисциплинарной палате как о субъекте принятия решения по дисциплинарному делу.

Такая неточность в законодательном регулировании породила вопрос, острота которого проявилась на заседании ВКДКА 13 ноября с.г., когда член комиссии Роман Мартыновский, чье право на занятие адвокатской деятельностью было приостановлено на полгода, потребовал допустить его к участию в заседании как члена ВКДКА по окончании этого срока после принятия решения дисциплинарной палатой, но до того, как истекли полгода после решения КДКА. Отметим, что на заседания ВКДКА его перестали допускать (как и к судебным процессам) после решения дисциплинарной палаты КДКА, с 17 апреля с.г., хотя решение КДКА было принято только 16 мая 2013 года. В итоге наказание г-н Мартыновский отбывал почти на месяц дольше.

Отметим, что ВКДКА 13 ноября с.г. фактически признала, что применять санкцию надо с момента вынесения решения КДКА, поскольку не допустила коллегу к участию в заседании, а Совет адвокатов Украины на заседании 19 ноября 2013 года согласился с этим, уточнив, что приостановление действия права на занятие адвокатской деятельностью независимо от срока приостановления прекращает полномочия лица как члена органа адвокатского самоуправления до окончания каденции. Поскольку принимать участие в адвокатском самоуправлении могут только действующие адвокаты, уже со дня принятия решения о приостановлении права образуется «вакансия» в органе адвокатского самоуправления, которую может занять другой адвокат, избранный на срок до окончания каденции соответствующего органа. Следовательно, ни о каком автоматическом восстановлении в должности члена органа адвокатского самоуправления речи быть не может. По мнению САУ, даже повторно избирать таких лиц на должность в пределах одного срока полномочий нельзя.

Впрочем, это тема для отдельного материала. По сути вопрос о начале исчисления срока дисциплинарного наказания остался открытым. Нормы о наложении взыскания говорят о принятии соответствующего решения дисциплинарной палатой КДКА, а о его применении (или прекращении, если речь идет о приостановлении) — о решении КДКА.

При этом Закон не предусматривает дальнейшего закрепления, согласования или утверждения решения всем составом КДКА. Напротив, часть 5 статьи 50 Закона прямо устанавливает, что в предусмотренных этим Законом случаях полномочия КДКА осуществляет ее квалификационная или дисциплинарная палата.

Так, может быть, речь идет об одном и том же решении и в статьях 41, 42 Закона и в статьях 31, 32 надо просто устранить терминологические коллизии?

В пользу такого мнения говорит многое. Во-первых, это упростит принятие решений КДКА, сократит временные и даже материальные затраты на рассмотрение споров как минимум на бумаге, вызов участников в заседание и проведение самого заседания. Во-вторых, автоматически был бы снят вопрос о сроках вступления в силу решения о наложении дисциплинарного взыскания. Будь то даже предупреждение, оно должно быть погашено, а адвокат — считаться таким, который не привлекался к ответственности, а тем более если речь идет о приостановлении или лишении права на занятие адвокатской деятельностью.

К слову, в выписанных в Законе полномочиях ВКДКА нет пересмотра решений дисциплинарных палат. Принимая жалобы на них, очевидно, что ВКДКА воспринимает их (в понимании Закона) как «решения по дисциплинарным делам», но не определяет напрямую субъект их принятия.

Также отметим, что полномочия дисциплинарной палаты КДКА и КДКА по принятию решения не разграничены и в Регламенте КДКА, утвержденном Советом адвокатов Украины. В нем нет никакого указания на то, что решение дисциплинарной палаты неким образом утверждается КДКА.

Однако если сами КДКА чаще проводят «закрепление» решений своих палат всем составом, то впору однозначно определиться, что решением о привлечении к дисциплинарной ответственности (как и решением о выдаче свидетельства об успешной сдаче квалификационного экзамена), имеющим определенные правовые последствия, является именно решение всей КДКА. Но тогда надо говорить и о том, что решение дисциплинарной палаты является промежуточным, не создает никаких правовых последствий без решения КДКА и, соответственно, не может быть обжаловано ни в ВКДКА, ни в суд. Если дальше пойти по такому пути, надо четко определить на нормативном уровне, какие решения КДКА может принять по итогам рассмотрения решения дисциплинарной палаты: связана ли она ее решением, и по сути это только технический момент, или же может принять другое решение, а также может ли новое решение касаться факта правонарушения со стороны адвоката или только строгости применяемого взыскания? Напомним, что закон прямо указывает на дисциплинарную палату как на субъект принятия решения по дисциплинарному делу. Если это будет только формальное закрепление, то, не говоря уже о бессмысленности такой процедуры, надо еще найти ответ на вопрос: а если КДКА не проголосует за утверждение, адвокат будет наказан или помилован? Пока нет разумных и четких ответов на эти вопросы, всегда будут разночтения. Но всего этого можно избежать, постановив раз и навсегда — решение дисциплинарной палаты КДКА по итогам рассмотрения дисциплинарного дела является решением КДКА без дальнейших утверждений.

Если же все-таки есть два решения, взыскание надо считать наложенным с момента решения КДКА. Ну а если оно уже применяется к адвокату с момента решения дисциплинарной палаты, то выход один — считать с момента фактического применения санкции, как осужденному к лишению свободы в отбытие наказания засчитывается срок пребывания в следственном изоляторе. Остальные варианты будут давать повод для подозрений в нарушении прав адвокатов.