Наличие в Единой автоматизированной системе Государственной таможенной службы Украины информации о другой таможенной стоимости идентичных или аналогичных товаров может быть основанием для истребования у декларанта дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости

15 октября 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску закрытого акционерного общества «К» (ЗАО «К») к Восточной таможне Государственной таможенной службы Украины (Таможня, Гостаможслужба соответственно), Главному управлению Государственного казначейства Украины в Донецкой области о признании противоправными действий, решения и взыскания излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС), установила следующее.

В октябре 2010 года ЗАО «К» обратилось в суд с иском, в котором с учетом измененных исковых требований просило признать противоправными действия Таможни в выдаче карточки отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении или пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины (карточка отказа) от 24 февраля 2010 года № * и признать ее недействительной; признать недействительным решение Таможни об определении таможенной стоимости товаров от 24 февраля 2010 года № ; взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу ЗАО «К» сумму излишне уплаченного НДС в общем размере 17 290,36 грн путем зачисления ее на текущий счет последнего.

В обоснование исковых требований ЗАО «К» ссылалось на достаточность предоставленных им документов для определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Украины товара по первому методу (по цене договора относительно импортируемых товаров), отметив при этом, что таможенная стоимость была определена таможенным органом с нарушением статей 265—273 Таможенного кодекса (ТК) Украины (действующего на момент возникновения спорных отношений) и является завышенной.

Суды установили, что 14 января 2010 года между истцом (покупатель) и компанией «G S.L.», Испания (продавец), был заключен контракт № *** (контракт), по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает и оплачивает: какао-порошок алкализированный «Gerkens/Ivory Coast RS75» 30 000 кг; какао-масло «РРР Non-deo Blocks» 10 000 кг. Товар упакован в вакуумные коробки и мешки. Отгрузка товара будет производиться со склада акционерного общества «С», Эстония, по поручению «С B.V.», Нидерланды, действующей по доверенности компании «G S.L.», в январе-феврале 2010 года.

Согласно контракту, общая стоимость поставляемого товара составляет 180 280 долл. США. Цена товара «какао-масло «PPP Non-deo Blocks» составляет 7,228 долл. США за 1 кг.

В соответствии с пунктом 5 контракта оплата осуществляется в долларах США на основании предъявленного счета (инвойса) продавца. Покупатель обязан произвести стопроцентную оплату за товар путем банковского перевода на валютный счет продавца в течение 90 дней с момента поставки.

Согласно пункту 6 контракта, товар поставляется на условиях Incoterms 2000: DDU Макеевка (пер. ****, *****, г. Макеевка), Украина (Incoterms 2000). Количество товара должно соответствовать количеству, указанному в транспортной накладной. Приемка по качеству осуществляется в соответствии с сертификатами качества производителя и условиями, предусмотренными контрактом, на складе покупателя в г. Макеевке, Украина.

20 декабря 2005 года между закрытым акционерным обществом «У» (брокер) и ЗАО «К» (клиент) был заключен договор поручения № ****** на оказание таможенных брокерских услуг. Согласно содержанию указанного договора, клиент поручает, а брокер обязуется совершать от имени и за счет клиента на основании указанного договора действия, направленные на возникновение, прекращение и изменение прав и обязанностей клиента в сфере таможенного оформления товаров, в том числе декларирование товаров.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 года к договору на оказание таможенных брокерских услуг от 20 декабря 2005 года № ****** срок действия договора на оказание таможенных брокерских услуг был продлен до 31 августа 2010 года.

23 февраля 2010 года истец с целью осуществления таможенного оформления товара, поступившего в его адрес по условиям контракта, предоставил в таможенный орган пакет документов для осуществления таможенного оформления, в том числе декларацию таможенной стоимости № *******, контракт, коммерческий инвойс от 14 января 2010 года № ********, сертификат о происхождении товара от 14 января 2010 года № *********, заключение государственного предприятия «Э» от 22 февраля 2010 года № ********** относительно стоимости товара. Таможенную стоимость истец определил на уровне 577 538,88 грн (по курсу Национального банка Украины 7,9903 грн за 1 долл. США) по первому методу определения таможенной стоимости. Исходя из определенной истцом таможенной стоимости, сумма таможенных платежей составила 115 503,44 грн.

23 февраля 2010 года в декларации таможенной стоимости № ******* таможенный орган сделал отметку о необходимости предоставления истцом дополнительных документов для определения таможенной стоимости товара: договора с третьими лицами; счетов об осуществлении платежей в пользу третьих лиц; калькуляцию фирмы-производителя товара; прайс-листов фирмы-производителя товара; копии грузовой таможенной декларации (ГТД) страны-отправителя; информации внешнеторговых и биржевых организаций о стоимости товара и сырья.

23 февраля 2010 года декларант истца был ознакомлен с необходимостью предоставления дополнительных документов, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне декларации таможенной стоимости. Однако предоставить дополнительные документы декларант истца отказался и указал, что считает предоставление таких документов нецелесообразным.

Истец предоставил Таможне письмо от 23 февраля 2010 года № ***********, в котором со ссылкой на нормы действующего законодательства Украины изложены основания, подтверждающие правильность и доказанность заявленной таможенной стоимости товара ­«какао-масло «PPP Non-deo Blocks» для кондитерской промышленности. В указанном письме истец настаивал на том, что предоставленные декларантом документы являются полными, и предлагал таможне исполнить обязанность по принятию декларации таможенной стоимости.

В связи с отказом истца предоставить дополнительные документы в подтверждение правильности определения им таможенной стоимости Таможня 24 февраля 2010 года приняла карточку отказа № *, которой истцу было отказано в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении или пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу.

24 февраля 2010 года таможня приняла решение об определении таможенной стоимости товаров № **, которым самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, поступивших в адрес истца, с применением третьего метода, в результате чего определенная истцом таможенная стоимость товара увеличилась до 83 100 долл. США за 10 000 кг.

25 февраля 2010 года истец осуществил таможенное оформление ввезенного им товара «какао-масло «PPP Non-deo Blocks» 10 000 кг», таможенная стоимость которого была определена истцом с учетом принятого Таможней решения об определении таможенной стоимости № **.

Таможенные платежи истец уплатил в размере 132 793,80 грн, что подтверждается штампом «Оплачено» от 25 февраля 201  года на ГТД № ************.

Донецкий окружной административный суд постановлением от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 15 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 20 марта 2013 года решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

Не соглашаясь с определением Высшего административного суда Украины, Таможня обратилась с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: пункта 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, которые перемещаются через таможенную границу Украины, и предоставления сведений для ее подтверждения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 2006 года № 1766 (Порядок декларирования), статей 266—273 ТК Украины.

В обоснование заявления Таможня приложила копии решений Высшего административного суда Украины от 15 февраля, 3 марта, 31 мая, 2 июня 2011 года, 22 марта, 9 октября 2012 года, 4 апреля 2013 года, которые, по мнению Таможни, подтверждают неодинаковое правоприменение.

В определениях, предоставленных для подтверждения неодинакового правоприменения, кассационный суд пришел к выводу о правомерности действий таможни относительно определения таможенной стоимости товара в связи с тем, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, в том числе и на основании информации специализированных ­програм­мно-информационных комплексов Единой автоматизированной системы Государственной таможенной службы Украины (ЕАС), а истцы не предоставили истребованные таможней дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

По рассматриваемому делу кассационный суд исходил из того, что истец предоставил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров, а информация в ЕАС не может быть основанием для возникновения у таможенного органа сомнений, поскольку ответчик как субъект властных полномочий не доказал, что эта информация была получена по результатам именно первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 266 ТК Украины определение таможенной стоимости товаров, импортируемых на Украину, можно осуществлять следующими методами: 1) по цене договора относительно импортируемых товаров (стоимость операции); 2) по цене договора относительно идентичных товаров; 3) по цене договора относительно подобных (аналогичных) товаров; 4) на основе вычитания стоимости; 5) на основе сложения стоимости (вычисленная стоимость); 6) резервным.

Основным является метод определения таможенной стоимости товаров по цене договора относительно импортируемых товаров (стоимость операции).

Если таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, проводится процедура консультаций между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора оснований для определения таможенной стоимости. В ходе таких консультаций таможенный орган и декларант могут осуществить обмен имеющейся у каждого из них информацией при условии соблюдения требований относительно ее конфиденциальности.

В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров, которые импортируются на Украину, за основу можно взять цену, по которой оцениваемые, идентичные или аналогичные товары были проданы на Украине не связанному с продавцом покупателю.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 11 Порядка декларирования, для подтверждения таможенной стоимости товаров по требованию таможенного органа декларант обязан предоставить дополнительные документы в соответствии с указанным в этом пункте перечнем.

По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, анализ статьи 266 ТК Украины, а также положений Порядка осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 9 апреля 2008 года № 339 (Порядок осуществления контроля) и Порядка декларирования дает основания считать, что таможенные органы имеют исключительную компетенцию в вопросах проверки, контроля правильности исчисления декларантом и определения таможенной стоимости.

Порядком осуществления контроля предусмотрено, что последовательность действий должностных лиц таможенного органа при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров определяется Гостаможслужбой.

В соответствии с пунктом 3 приказа Гостаможслужбы от 24 июня 2009 года № 602, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 21 июля 2009 года под № 669/16685, которым утвержден порядок работы должностных лиц таможенного органа при осуществлении контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, предусмотрено, что при осуществлении контроля правильности определения таможенной стоимости товаров и принятии решений в качестве источника информации используются специализированные программно-информационные комплексы ЕАС.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, коллегия судей пришла к выводу, что наличие в ЕАС информации о другой таможенной стоимости идентичных или аналогичных товаров может быть основанием для истребования у декларанта дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в таможенном оформлении товаров по первому методу, Таможня действовала в пределах полномочий и способом, которые определены действующим законодательством Украины, и имела основания для обоснованного сомнения в правильном определении таможенной стоимости товара декларантом.

В связи с тем, что декларант не предоставил Таможне документы, указанные в ГТД, что является его обязанностью, Таможня правильно применила третий метод определения таможенной стоимости, мотивировав невозможность применения предыдущих.

Поскольку при разрешении дела кассационный суд неправильно применил нормы материального права, то его определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Восточной таможни Государственной таможенной службы Украины удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 20 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 октября 2013 года. Дело № 21-270а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)