Уценка ценностей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (829) » Уценка ценностей

Уценка ценностей

Рубрика Тема номера

14 октября с.г. в Единой базе налоговых знаний появилось разъяснение Министерства доходов и сборов (разъяснение), в котором содержится вывод: в случае выдачи работодателем работникам визитных карточек, на которых указаны логотип, реквизиты субъекта хозяйствования, а также личные данные конкретного работника, их стоимость включается в состав общего налогооблагаемого месячного дохода работника, из которого удерживается налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по общей ставке (15 и/или 17 %).

Сомнительные аргументы

В обоснование такого вывода приводится аргумент о том, что при указании личных данных работника на визитной карточке работодатель распространяет информацию о таком работнике среди потребителей и, следовательно, предоставляет ему услуги по рекламе. Исходя из этой «цепочки» умозаключений, главное налоговое ведомство резюмирует: такие услуги являются для работника дополнительным благом, да еще и предоставленным в нематериальной форме, а значит, подлежат налогообложению НДФЛ, с применением к базе налога натурального коэффициента.

Выходит, что после подобного разъяснения наиболее осторожным налогоплательщикам остается одно – начать включать стоимость визиток, изготавливаемых для сотрудников, в доход последних, начислять на эту стоимость НДФЛ и удержать его из зарплаты работника, который получил визитки. Однако нам все же кажется, что такой подход, кроме стремления наилучшим образом выполнить рекомендации налогового органа, вызовет множество вопросов даже у самых добросовестных налогоплательщиков. Например: каковы критерии понятия «дополнительное благо», все ли средства и ценности, предоставляемые работникам, считаются таковыми и, в конце концов, имеет ли право работник отказаться от такого «дополнительного блага»? И самое главное — следует ли ожидать, что после указанного разъяснения заложенная в нем логика будет применяться повсеместно, а не только относительно визиток?

Благо или необходимость?

Сначала предлагаем определиться с понятием и обязательными признаками дополнительных благ. В данном случае мы ограничимся узким подходом к его пониманию, в частности, рассмотрим природу дополнительных благ в отношениях «работник-работодатель». В этой плоскости Налоговый кодекс (НК) Украины определяет дополнительное благо как доход налогоплательщика-физлица, полученный в виде стоимости жилья, иных объектов материального или нематериального имущества, принадлежащих работодателю, предоставленных налогоплательщику в бесплатное пользование, кроме случаев, когда такое предоставление предопределено выполнением плательщиком налога трудовой функции в соответствии с трудовым договором (контрактом) либо предусмотрено нормами коллективного договора или в соответствии с Законом в установленных ими пределах (пункт 164.2.17 НК Украины).

Как видим, частично признаки дополнительного блага заложены уже в самом определении. В первую очередь закон прямо говорит о том, что предоставление дополнительных благ не обусловлено исполнением трудовой функции. Это ограничение вполне логично, поскольку общее понятие «благо» означает «то, что дает достаток, благополучие, удовлетворяет потребности» (толковый словарь Ожегова). Если же пользование теми или иными средствами вызвано производственной необходимостью и связано с исполнением сотрудником своих непосредственных трудовых обязанностей, то тут речь идет уже о «благе» от такого пользования для работодателя, а не сотрудника.

То есть первое и главное условие отнесения тех или иных получаемых сотрудником ценностей к дополнительному благу, облагаемому НДФЛ,  — это отсутствие прямой связи между их использованием и производственными потребностями работодателя. Определить наличие такого условия просто — достаточно ответить на вопрос, имеет ли право сотрудник не воспользоваться предлагаемыми ему ценностями либо же это входит в его трудовые обязанности. Иными словами, например, если сотрудник обязан пользоваться фирменной одеждой и определенными инструментами при исполнении своих функций, то такие материальные ценности в силу прямой нормы закона не могут считаться дополнительными благом.

К слову, в пользу такого подхода косвенно свидетельствует и действующее письмо Государственной налоговой администрации Украины от 19 декабря 2006 года № 23881/7/15-0317, в котором разъясняется, что если изготовление и (или) приобретение бланков документов налогоплательщика и визитных карточек (на которых указывается название и адрес налогоплательщика, а также контактные телефоны должностного лица) для физлиц, пребывающих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, имеет непосредственное отношение к организации и ведению хозяйственной деятельности этого плательщика, то затраты плательщика на такие цели включаются в состав его валовых затрат. Несмотря на то что данное разъяснение издано еще во время действия Закона о прибыли, и соответственно, прямо не касается вопросов НДФЛ, из него следует вполне логичный и актуальный на сегодня вывод: наделяя сотрудников визитками (равно как и любыми другими благами) с целью популяризации в первую очередь себя как субъекта хозяйствования, повышения своей узнаваемости среди клиентов, работодатель действует в собственных хозяйственных интересах, а не в интересах отдельного сотрудника.

Логику в сторону

К сожалению, при составлении упомянутого разъяснения его авторы предпочли оставить такую логику в стороне, невзирая на ее очевидность. Однако если идти от обратного — по предложенному Миндоходов пути, можно последовательно прийти к выводам о том, что, например, размещение информации о сотрудниках фирмы на ее сайте, в каких-либо информационных материалах и т.п., в конце концов ознакомление с такой информацией потенциальных клиентов, также является рекламой сотрудников, то есть предоставленной сотрудникам услугой, а значит — налогооблагаемым НДФЛ дополнительным благом. Перечень подобных примеров, порожденных заложенной в основу приведенного разъяснения логикой, можно продолжать и дальше.

Заметим, что разъяснение, на наш взгляд, противоречит не только логике, но и позиции самого налогового органа, которая озвучивалась ранее в других документах разъяснительного характера. Например, относительно налогообложения стоимости проездных билетов на проезд в общественном транспорте, которые выдаются сотрудникам в целях исполнения трудовых обязанностей, Миндоходов в разъяснении от 19 ноября 2012 года указывает, что такая стоимость не облагается НДФЛ при условии, что проездные необходимы для исполнения сотрудниками трудовых обязанностей и билеты не распределяются между сотрудниками, а выдаются им по мере потребности. Следует уточнить, что если по отношению к проездным последнее ограничение относительно «нераспределения» их между работниками логично, так как обеспечивает пользование ими только в рабочее время в рабочих целях, для визитных карточек оно просто неприменимо, исходя из самой их природы. Так, с одной стороны, визитная карточка предполагает указание на ней личных данных лица, а с другой — неясно, каким образом она вообще может применяться в нерабочих целях с выгодой в первую очередь для сотрудника, учитывая, что на ней указаны данные предприятия.

Остается надеяться, что подобные разъяснения не приобретут широкого масштаба и заложенный в них подход к пониманию дополнительного блага не будет толковаться неоправданно широко и в других ситуациях, особенно когда суммы НДФЛ будут значительно выше. В ином случае наиболее смелым налогоплательщикам придется снова настраиваться на отстаивание своей правоты в судебном порядке. В то же время следует помнить, что разъяснения Миндоходов не являются источником права и носят исключительно рекомендательный характер.

 

ТРЕГУБОВА Елена — юрист ЮФ «Салком», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Венец решениям

Акцент

Комиссионный спор

Арбитраж

KIEV ARBITRATION DAYS 2013

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент ужесточает контроль на дорогах

Государство и юристы

Решение свободы

Войти в рамки

Государство и юристы

Новости законотворчества

Гарантированный государством долг ограничат

Внесение сведений в земельный кадастр станет бесплатным

Документы и аналитика

Представительный вид

Записной выход

Документы и аналитика

Новости из зала суда

ВХСУ направил на новое рассмотрение дело телерадиокомпании

Документы и аналитика

Аналогия законна

Документы и аналитика

Новости из зала суда

Правовой вывод ВСУ о взыскании задолженности по оплате услуг

Книжная полка

Решительное содействие

Неделя права

Пошли на упрощение

Нарушения с регистрацией

Расставить приоритеты

Изменения следуют

Неделя права

Новости из-за рубежа

Задержание в аэропорту не является лишением свободы

Новости юридических фирм

Частная практика

Роман Степаненко назначен руководителем практики банковского и финансового права, рынков капитала ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» на Украине

МЮФ Dentons — юрсоветник в связи с пролонгацией кредита, выданного группе «Креатив»

МЮФ Integrites — юридический советник OREXIM в связи с получением кредита

МЮФ Chadbourne & Parke LLP консультирует Origin Enterprises plc в связи с приобретением бизнеса ООО «Агроскоп Украина»

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

ЮФ «Антика» и «Астерс» — юридические советники в связи с подписанием Соглашения о разделе продукции

Отрасли практики

Ввоз проблем

Пищевое отправление

Полевые мучения

Контроль над безопасностью

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Хозяйственная конференция

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Шестая группа активов

Не обязан корректировать

Рекомендательный характер

Самое важное

Гениальный секретарь

IТ-критерии — в каждом квартале

Искусный интеллект

Встать в защиту

Судебная практика

Комплекс гарантий

Деньгами не пахнет

Судебная практика

Судебные решения

О прекращении поручительства

Для выплаты пособия в связи с временной нетрудоспособностью предприятию не обязательно подавать оригинал акта о несчастном случае

Судебная практика

Качественные преобразования

Внебрачный контракт

Тема номера

Уценка ценностей

Ошибка для резидента

Машина бремени

Частная практика

Ценный вопрос

Контроль без качества

Інші новини

PRAVO.UA