Подобность правового регламентирования лизинга и аренды очевидна — непосредственно часть 2 статьи 806 Гражданского кодекса (ГК) Украины обязывает применять к договорам лизинга общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных соответствующими параграфом ГК Украины и законом.

К таковым, в частности, относится ответственность за неисполнение условий договора лизинга, на что обратил внимание Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 17 сентября 2013 года.

Так, в ВСУ обратилось ЗАО «П» с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 20 июля 2011 года по делу по иску ООО «Е» к ЗАО «П» о взыскании неустойки и возврате транспортных средств и по встречному иску о взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 785 ГК Украины (обязательства нанимателя в случае прекращения договора найма), повлекшего принятие разных судебных решений в подобных правоотношениях.

Как было установлено судами по делу, в декабре 2006 года стороны заключили договор финансового лизинга с протоколом согласования разногласий, по условиям которого истец (лизингодатель, ООО «Е») передал ответчику (лизингополучатель, ЗАО «П») в возмездное пользование на условиях финансового лизинга (с правом выкупа по остаточной стоимости) транспортные средства в количестве 37 единиц общей стоимостью, с учетом корректировки, 10 091 125,25 грн.

В период до 1 октября 2009 года лизингополучатель уплатил лизингодателю 8 561 653,31 грн лизинговых платежей. Однако затем, поскольку ООО «Е» нарушило условия договора, ЗАО «П» подало в суд иск о расторжении договора. Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 23 февраля 2010 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены, договор — расторгнут.

Вместе с тем суд не решил вопрос о возврате предмета договора лизингодателю. В связи с этим ООО «Е» обратилось в суд с иском к ЗАО«П» о возврате транспортных средств и взыскании 3 906 438,36 грн неустойки, рассчитанной на основании части 2 статьи 785 ГК Украины, составляющей двойной размер арендной платы за время просрочки возврата предмета аренды.

В свою очередь ЗАО «П» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 24 февраля 2011 года исковые требования ООО «Е» были удовлетворены в части наложения обязательства ЗАО «П» вернуть истцу транспортные средства и выплатить 25 500 грн госпошлины и 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение (ИТО) судебного процесса. Встречный иск удовлетворен также частично: с ООО «Е» взысканы убытки в сумме 7 671 903,34 грн, 3 % годовых в сумме 426 194,46 грн, 25 500 грн госпош­лины и 236 грн расходов на ИТО судебного процесса.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 мая 2011 года удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО «П» и частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Е». Решение Хозяйственного суда Николаевской области от 24 февраля 2011 года изменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Е» о возврате средств, полученных (переданных) на условиях договора, и в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании 3 % годовых и суммы заявленных к возмещению убытков.

ВХСУ в свою очередь спорным постановлением от 20 июля 2011 года кассационную жалобу ЗАО «П» оставил без удовлетворения, а кассационную жалобу ООО «Е» удовлетворил.

В результате решения судов предыдущих инстанций были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Е» о взыскании неустойки на сумму 3 906 438,36 грн и в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «П» о взыскании убытков, государственной пошлины и расходов на ИТО.

Таким образом, требования по первичному иску были удовлетворены, а в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Принимая такое решение, кассационный суд исходил из того, что ответчик после расторжения договора не возвращал транспортные средства, продолжал ими пользоваться, в связи с чем на основании части 2 статьи 785 ГК Украины с него полагается взыскать в пользу истца неустойку.

Однако Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ не согласилась с правильностью такого вывода на следующих основаниях.

Частью 1 статьи 2 Закона «О финансовом лизинге» (Закон) установлено, что отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге, найме (аренде), купле-продаже, поставке с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Право лизингодателя и лизингополучателя отказаться от договора лизинга предусмотрено статьей 7 Закона, а последствия такого расторжения определены статьей 10 этого же Закона. В частности, пункты 5 и 6 статьи 10 предусматривают право лизингодателя взыскать с лизингополучателя просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса и требовать возмещения убытков в соответствии с законом или договором.

Статьей 22 ГК Украины и статьей 224 Хозяйственного кодекса Украины определено, что должник, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.

Под убытками понимаются расходы, понесенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Не учтя особенностей последствий прекращения договора финансового лизинга, установленных Законом, хозяйственные суды пришли к необоснованному и незаконному заключению о применимости к спорным правоотношениям норм статьи 785 ГК Украины, которая предусматривает взыскание неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки в случае невозврата наймодателю предмета найма.

При таких обстоятельствах ВСУ пришел к выводу, что заявление ЗАО «П» подлежит удовлетворению, а постановление ВХСУ от 20 июля 2011 года по настоящему делу — отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Е» о взыскании 3 906 438,36 грн неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.