Со вступ­­лением в си­лу 18 января 2013 года действующей редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 22 декабря 2011 года № 4212-VІ (Закон) кардинально изменился не только статус арбитражного управляющего, но и порядок его назначения в делах о банкротстве.

В предыдущей редакции Закона право выбора кандидатуры арбитражного управляющего (АУ) принадлежало суду, который непредвзято, всесторонне и объективно рассматривал предложенные кредиторами (комитетом), должником или самостоятельно заявленные кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированно отклонял и назначал распорядителя имущества, руководителя санацией или ликвидатора. Судебная практика по делам о банкротстве в части назначения распорядителя имущества, руководителя санации или ликвидатора до даты вступления в силу новой редакции Закона разнообразна, однако наряду с так называемыми техническими (например, для продления сроков по делу о банкротстве) обжалованиями назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве можно встретить и не совсем объективные назначения арбитражного управляющего, которые нередко отменялись судами апелляционной и кассационной инстанций.

Назначаем по-новому 

Так или иначе, из-за кредиторов, должников, а возможно, даже судей, законодатель озадачился проблемой назначения арбитражных управляющих и в действующей в настоящее время редакции Закона прописал отдельную статью 114 «Назначение и отстранение арбитражного управляющего (распорядителя имущества, руководителя санацией, ликвидатора) в деле о банкротстве». Часть 1 этой статьи устанавливает, что кандидатура арбитражного управляющего для выполнения полномочий распорядителя имущества, руководителя санации или ликвидатора в деле о банкротстве определяется судом с применением автоматизированной системы из числа лиц, сведения о которых внесены в Единый реестр арбитражных управляющих.

Для реализации права на участие в автоматическом отборе кандидата на назначение арбитражного управляющего в делах о банкротстве арбитражный управляющий должен зарегистрироваться в системе путем подачи соответствующего заявления. При этом участие арбитражного управляющего в автоматическом отборе необходимо подтверждать ежегодно, не позднее чем за два месяца до начала нового календарного года.

Положением об автоматизированной системе по отбору кандидатов на назначение арбитражного управляющего в делах о банкротстве, утвержденным постановлением пленума Высшего хозяйственного суда Украины  от 16 января 2013 года № 1 (положение № 1), установлено, что отбор кандидатов для их назначения арбитражного управляющего хозяйственным судом в делах о банкротстве осуществляется автоматизированной системой с соблюдением принципов очередности, достоверности, равного количества дел о банкротстве, с учетом нагрузки на каждого арбитражного управляющего и коэффициента сложности дел, специализации, территориальности, особенностей производства по делам о банкротстве отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, в том числе государственных предприятий или предприятий, в уставном капитале которых часть государственной собственности превышает 50 %, а также требований законодательства о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2.1 положения № 1 для реализации принципов отбора кандидатов на назначение арбитражного управляющего в делах о банкротстве арбитражным управляющим присваивается уровень квалификации и определяется их специализация в соответствии с их опытом работы и эффективностью исполнения ими полномочий арбитражного управляющего.

Уровень специализации арбитражного управляющего, согласно пункту 2.6 положения № 1, определяется соответствующим апелляционным хозяйственным судом с учетом исполнения арбитражным управляющим своих полномочий и исходя из принадлежности должника к видам экономической деятельности, формы собственности и категории должника. Однако в этом же пункте указано, что с учетом особенностей дел о банкротстве в соответствующем апелляционном округе апелляционный хозяйственный суд вправе определить арбитражному управляющему другую специализацию. Иными словами, специализация арбитражного управляющего может определяться без учета результатов исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, а также без учета характеристик должника, следовательно, может быть буквально любой. Таким образом, автоматический отбор кандидата на назначение арбитражного управляющего в установленном положением № 1 порядке, осуществляемый с учетом, в частности, специализации, не всегда объективно и корректно выполняет свои функции.

На усмотрение суда

Необходимо также отметить, что при наличии системы автоматического отбора арбитражных управляющих в деле о банкротстве в новой редакции Закона все же сохранилась возможность суда назначать арбитражного управляющего в деле о банкротстве без применения автоматизированной системы. Такая возможность определена Законом, в частности, в случаях:

— непоступления от арбитражного управляющего, кандидатура которого определена автоматической системой, заявления о согласии стать распорядителем имущества по делу о банкротстве (абзац 4 части 1 статьи 114 Закона);

— отсутствия поданного комитетом кредиторов ходатайства о назначении арбитражного управляющего (абзац 5 части 1 статьи 114 Закона);

— несогласия суда с кандидатурой, предложенной комитетом кредиторов (абзац 6 части 1 статьи 114 Закона).

На первый взгляд, три установленных Законом условия, предоставляющие суду возможность назначать арбитражного управляющего в деле о банкротстве без применения автоматизированной системы, являются малозначимыми. Однако на практике при наличии определенных обстоятельств особенности назначения могут позволять манипулировать с кандидатурами арбитражных управляющих и давать возможность назначать заинтересованных лиц.

Повторный случай определения кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в деле о банкротстве без применения автоматизированной системы может успешно, а главное — законно, применяться не только при назначении распорядителя имущества, но и при назначении руководителя санации или ликвидатора. А несогласие суда с кандидатурой арбитражного управляющего, предложенной комитетом кредиторов, о чем прямо указано в Законе, наводит на мысль о необъективном или выборочном судопроизводстве по делам о банкротстве.

Таким образом, применение автоматизированной системы назначения арбитражного управляющего в делах о банкротстве показало свою жизнеспособность, но с наличием некоторых недостатков, обнаруженных при применении системы на практике. Вероятно, данные недостатки следует учесть и внести соответствующие изменения в Закон или, используя возможности саморегулируемых организаций, других общественных организаций, ассоциаций, обратиться, например, в Высший хозяйственный суд Украины для получения соответствующих разъяснений.

 

ФИЛАТОВ Владислав — руководитель практики по работе с проблемными активами АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии

Объединить лучшее 

Виталий КОРНЕВ,
юрист ЮФ «Астерс»

Порядок назначения арбитражных управляющих, предусмотренный в предыдущей редакции Закона о банкротстве, проблемным назвать, скорее всего, сложно, но то, что он требовал определенных изменений и конкретизаций — это факт.

Например, в прошлой редакции Закона кредитор (или сам должник) при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве мог указать кандидатуру арбитражного управляющего для участия в деле. При этом кредитор, указывая на эту кандидатуру, исходил из опыта арбитражного управляющего, рекомендаций и иных факторов, которые, по его мнению, будут способствовать надлежащему проведению любой из процедур банкротства. Сейчас же и кредитор, и должник лишены такой возможности и вынуждены будут мириться с кандидатурой арбитражного управляющего, которую «выберет» автоматизированная система. И не факт, что назначенный таким образом арбитражный управляющий будет иметь достаточно опыта и возможностей и проведет процедуру в сроки и на надлежащем уровне.

Законодателю стоило указать, что если должник и инициирующий кредитор предлагают одного и того же кандидата, то он назначается судом без использования автоматизированной системы.

Иными словами, не нужно было исключать положительные моменты из старой редакции Закона, а следовало объединить их с новой и усовершенствовать.

Процесс не затянут 

Николай Струц,
младший партнер АК IMG Partners

Действующая редакция Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) исключает затягивание процесса, поскольку арбитражный управляющий назначается по результатам определения его кандидатуры автоматизированной системой, и другой кандидат может быть назначен лишь в случае, когда от кандидата в суд будет подано заявление об отказе в участии либо не будет ответа вовсе.

Те исключения Закона, которые предоставляют право суду назначать арбитражного управляющего без применения автоматизированной системы, по нашему мнению, позитивно влияют на организацию процесса, так как суд не тратит времени на отправку новых запросов, которые могут не дать результата.

Также необходимо отметить, что использование автоматизированной системы не всегда негативно для должника либо кредитора, иногда предложенное дело арбитражному управляющему может оказаться «обузой» в силу территориального размещения суда, поскольку поле деятельности определяется апелляционными округами, а некоторые из них включают до пяти местных судов.

По нашему мнению, применение автоматизированной системы в обязательном порядке при любых случаях назначения арбитражного управляющего сможет исключить манипулирование кандидатурами, но как это повлияет на процедуру банкротства в целом — покажет практика.

Недостатки исправлены 

Елена БЕЛОВА,
юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

С принятием Закона о банкротстве в новой редакции существенно изменился порядок назначения распорядителей имуществом должника, что, в свою очередь, исправляет недостатки закона о банкротстве в прежней редакции.

Распорядители имуществом назначаются судом самостоятельно с использованием автоматизированной системы из числа арбитражных управляющих, сведения о которых внесены в Единый реестр арбитражных управляющих, это дает возможность любому арбитражному управляющему быть назначенным распорядителем имущества (в исключительных случаях ликвидатором). Ограничение действует только по апелляционным округам и специализациям арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий может быть зарегистрирован только в двух апелляционных округах, и хозяйственные суды, на которые распространяется юрисдикция данных апелляционных округов, могут назначить арбитражного управляющего распорядителем имущества должника (висключительных случаях ликвидатором).

Норма закона о специализации арбитражного управляющего предотвращает назначение менее опытных арбитражных управляющих в делах о банкротстве «сложных» предприятий (государственных, предприятий с большим количеством работников и т.д.).

Использование автоматизированной системы назначения арбитражных управляющих значительно исправило недостатки закона о банкротстве в старой редакции. Теперь суд при назначении распорядителя имуществом не ограничен кандидатурой, предложенной кредиторами или арбитражными управляющими — самовыдвиженцами, что делает назначение более открытым.