Принцип обоснованности судебного решения является одним из основополагающих  в судопроизводстве Украины. Данный принцип неразрывно связан с полнотой, всесторонностью и непосредственностью изучения и оценки судом доказательств по рассматриваемому делу. В этой связи немаловажным становится процесс доказывания как основа для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Под доказыванием в хозяйственном судопроизводстве принято считать процесс деятельности суда, сторон и иных участников судебного процесса относительно установления наличия либо отсутствия фактических обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора, посредством способов доказывания, определенных процессуальным законом.

Предмет доказывания

Ключевое место при рассмотрении хозяйственным судом дела о злоупотреблении монопольным (доминирующим) положением на рынке занимает установление наличия либо отсутствия таких обстоятельств, как монопольное (доминирующее) положение субъекта хозяйствования на определенном рынке и факт злоупотребления таким субъектом своим монопольным (доминирующим) положением. При этом ответственность за нарушение Закона Украины «О защите экономической конкуренции» наступает лишь при одновременном наличии обоих вышеуказанных обстоятельств. То есть само по себе наличие у субъекта статуса монополиста на определенном рынке не является нарушением до тех пор, пока этот субъект не осуществляет действий, которые можно квалифицировать как «злоупотребление монопольным (доминирующим) положением».

Установление наличия у субъекта монопольного (доминирующего) положения включает применение как структурных, так и поведенческих показателей, характеризующих состояние конкуренции на рынке. Обязанность доказывания монопольного (доминирующего) положения субъекта на рынке возлагается на Антимонопольный комитет Украины (АМКУ). Согласно Методике определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденной распоряжением АМКУ от 5 марта 2002 года № 49-р (Методика), определение монопольного (доминирующего) положения может включать в себя такие действия (этапы): определение товарных, временных, территориальных (географических) границ рынка, определение потенциальных конкурентов субъекта, части рынка, которую занимает исследуемый субъект по отношению к другим участникам этого рынка, и прочее. Все вышеуказанные действия (этапы) должны быть подтверждены надлежащими способами доказывания.

Кроме того, в судебном процессе орган АМКУ обязан доказать, что субъект хозяйствования — монополист злоупотребляет своим положением, в частности, путем установления таких цен либо условий приобретения или реализации товара, которые было бы невозможно установить при значительной конкуренции на рынке, существенного ограничения конкурентоспособности других участников рынка без объективно оправданных на то причин, создания препятствий к доступу на рынок других участников и т.п.

Таким образом, предметом доказывания в судебном процессе являются наличие у субъекта хозяйствования статуса монополиста и факт злоупотребления таким субъектом своим монопольным (доминирующим) положением на рынке.

Особенности доказывания

Процесс доказывания по делам о пересмотре в судебном порядке решений органов АМКУ о применении административно-хозяйственных санкций за злоупотребление монопольным (доминирующим) положением в целом подобен доказыванию в любом другом судебном процессе, однако имеет определенные особенности.

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что при пересмотре судом решения органа АМКУ процесс доказывания для такого органа значительно проще, чем для лица, которое обжалует это решение. Это объясняется тем, что такие фактические обстоятельства дела, как, например, товарные, территориальные (географические), временные границы рынка, уже были установлены самим органом АМКУ в ходе расследования и отображены в обжалуемом решении.

В этой связи необходимо обратить внимание на постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 26 декабря 2011 года № 15 (постановление № 15). Согласно пункту 15 постановления № 15, хозяйственные суды не должны брать на себя не свойственные суду функции, которые осуществляются исключительно органами АМКУ, и заново устанавливать товарные, территориальные (географические), временные границы определенных рынков после того, как это уже сделали указанные органы, и на данной основе делать выводы о наличии либо отсутствии монопольного (доминирующего) положения субъекта хозяйствования на рынке. То есть ВХСУ ориентирует на то, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе расследования АМКУ, не подлежат повторному установлению в судебном процессе. Суд лишь уполномочен проверять соблюдение органом АМКУ в ходе своего расследования требований Методики, разработанной самим же АМКУ. Таким образом, процесс доказывания по делам о пересмотре решений усложняется для субъектов хозяйствования тем, что суды не имеют права, исходя из разъяснений ВХСУ, устанавливать (определять) такие важные для дела обстоятельства, как товарные, временные, географические границы рынков. Такая позиция высшего суда ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, принятого по результатам рассмотрения дела.

Для отмены (признания недействительным) решения органа АМКУ субъект хозяйствования обязан доказать суду, что на данном рынке товаров (работ, услуг) существует значительная конкуренция. В таком случае необходимо провести собственное исследование рынка, которое бы опровергло или по крайней мере поставило под сомнение результаты исследования, проведенного органом АМКУ. В большинстве случаев субъекты хозяйствования не имеют возможности самостоятельно дать объективную оценку ситуации на рынке, что вынуждает их обращаться за помощью к соответствующим специалистам. Выводы и заключения таких специалистов зачастую ложатся в основу соответствующего искового заявления о признании недействительным решения органа АМКУ. Следовательно, для подготовки таких выводов и заключений нередко требуются значительные временные и финансовые затраты, что приводит к пропуску субъектами двухмесячного срока обращения в суд, установленного в статье 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Таким образом, современная практика применения судами Закона Украины «О защите экономической конкуренции» не в полной мере способствует реализации принципа состязательности сторон в хозяйственном процессе, а также законности и обоснованности судебного решения, что в свою очередь усложняет защиту прав и интересов субъектов хозяйствования.

ПРУДКИЙ Алексей — юрист «Юридической группы LCF», г. Киев

---

Мнения

Шансы есть

Эдуард ТРЕГУБОВ,
юрист ЮФ «Салком»

Какие возможности по защите своих прав и интересов имеет субъект хозяйствования в существующем правовом поле?

Как известно, общая статистика разрешения судебных споров между субъектами хозяйствования и органами Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды принимают сторону регулятора. Однако при грамотной разработке стратегии ведения дела у бизнеса все же есть шансы отстоять свою позицию в судебном порядке. При этом при построении стратегии судебной защиты важную роль играет экономическая составляющая формирования доказательной базы. Иными словами, обосновывая наличие оснований для отмены тех или иных решений органов АМКУ, предприятиям следует не ограничиваться формальными рамками правовой плоскости (толкованием закона и выводами о неправильности его применения регулятором), а готовить с привлечением соответствующих специалистов в сфере экономических знаний глубокое экономическое обоснование отсутствия в поведении субъекта критериев того или иного нарушения.

Также при оспаривании решений не самого АМКУ, а его территориальных органов важно учитывать, что нередко позиция таких органов по тем или иным вопросам не является отображением сформировавшейся и устоявшейся позиции и практики АМКУ, и соответственно, убеждаться в том, не является ли она противоречивой. Кроме того, не следует забывать и о процессуальных особенностях рассмотрения дела, которые, разумеется, имеют свою специфику в хозяйственном и административном процессах.

Существует перекос

Александр ТРЕТЬЯКОВ,
старший юрист ЮФ «Антика»

К сожалению, определенный «перекос» решений судов в пользу Антимонопольного комитета Украины (АМКУ, Комитет) на практике существует. В хозяйственных судах сформировалась обширная и негативная по отношению к субъектам хозяйствования судебная практика. Иногда можно говорить о том, что судьи с самого начала процесса имеют определенную предубежденность к субъекту хозяйствования, а потому доказать неправомерность действий Комитета довольно сложно.

Также нельзя не отметить, что существенной проблемой оспаривания неправомерных решений АМКУ в судах является правовая неопределенность с подведомственностью этих споров. По нормам Кодекса административного судопроизводства иск к государственным органам должен рассматриваться административным судом, однако Закон Украины «О защите экономической конкуренции» устанавливает подведомственность этих споров хозяйственным судам. Эта проблема до сих пор не разрешена, и нередки ситуации, когда ведется два процесса параллельно: один в административном суде, другой — в хозяйственном. Безусловно, такая неопределенность недопустима и создает существенные сложности как для субъектов хозяйствования, так и для органов АМКУ.