При взыскании морального вреда, причиненного действиями или бездействием работников ГИС, применяются общие положения законов о возмещении такого вреда

На Украине выиграть судебный спор — это всего лишь половина дела. Думаю, с таким выводом согласится большинство юристов. Ведь даже если у выигравшей стороны на руках имеется исполнительный лист, а государственным исполнителем по нему открыто производство, судебное решение может не исполняться годами.

Так, например, по данным, озвученным на парламентских слушаниях 22 мая с.г., проведенных Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики совместно с Кабинетом Министров Украины, в последние несколько лет исполнение судебных решений на Украине не превышает и трети от постановленных судами. Участники видят панацеей для решения этого вопроса внесение изменений в законодательство, передачу исполнительной службы из подчинения Министерства юстиции Государственной ­судебной администрации Украины, а также усиление ответственности за неисполнение судебных решений как органов, обеспечивающих исполнение решений, так и должников.

Но пока дискуссии ведутся, от неправомерных действий или бездействия государственных исполнителей страдают конкретные лица. На их защиту в вопросе возможности взыскания морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием работников исполнительной службы, встал Верховный Суд Украины.

Итак, обратиться с иском в Печерский районный суд г. Киева в феврале 2012 года гр-на В. заставило длительное неисполнение Автозаводским отделом государственной исполнительной службы (ГИС) Кременчугского городского управления юстиции решения Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 25 апреля 2008 года. Указанным решением в солидарном порядке с гр-на Б. и гр-ки Р. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 180 тыс. грн и 49 тыс. грн процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда почти четыре года пребывает на исполнении в отделе ГИС и своевременно не исполнено в связи с бездействием работников исполнительной службы, гр-н В. обратился с иском к государству Украина в лице Государственной исполнительной службы и Автозаводского отдела ГИС Кременчугского городского управления юстиции и просил взыскать в его пользу из Госбюджета на возмещение материального ущерба 192 593,11 грн и 20 000 грн морального вреда.

Печерский районный суд г. Киева решением от 15 мая 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, отказал в удовлетворении исковых требований. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 16 ноября 2012 года оставил указанные решения без изменений, а кассационную жалобу гр-на В. отклонил.

Принимая решения и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, суды пришли к выводу, что сумма долга, не взысканного отделом ГИС в порядке исполнительного производства, не может считаться убытками в понимании статьи 22 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Что касается отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, то суды указали следующее: обязанность госоргана возместить моральный вред в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1167 ГК Украины должна быть установлена специальным законом, а поскольку Закон Украины «Об исполнительном производстве» не предусматривает такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, причиненного действием или бездействием госисполнителя, то такие требования не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом статьи 56 Конституции Украины, статей 1167 и 1173 ГК Украины и статьи 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» от 24 марта 1998 года, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-н В. обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ) с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ посчитала его подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Так, ВСУ оставил без изменений определение ВССУ в части возмещения материального ущерба, поскольку не было установлено подобие правоотношений по рассматриваемому делу и по делу, решение по которому предоставил заявитель в качестве примера неодинакового применения норм материального права.

Что касается требования о возмещении морального вреда, то следует отметить: на момент рассмотрения заявления решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга исполнено так и не было, хотя определением этого суда от 19 мая 2010 года признано неправомерным бездействие отдела ГИС и обязано применить предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения.

Частью 2 статьи 1167 ГК Украины определен перечень случаев возмещения морального вреда органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым, органом местного самоуправления, физическим или юридическим лицом, которое его причинило. Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 3 статьи предусматривает наличие других случаев, установленных законом.

В статье 1173 ГК Украины говорится, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления.

А в соответствии с положениями статьи 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» вред, причиненный государственным исполнителем физическим или юридическим лицам во время исполнения решения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом, за счет государства.

Статьей 23 ГК Украины установлено право лица на возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав и законных интересов. Моральный вред выражается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении него, членов его семьи или близких родственников, а также в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Проанализировав указанные правовые нормы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что ВССУ неправильно исходил из того, что при возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием работников исполнительной службы, применению подлежат нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрен такой вид ответственности.

ВСУ указал, что поскольку в своем исковом заявлении гр-н В. ссылался на причинение морального вреда, выраженного в перенесенных душевных и моральных страданиях, нервных стрессах и ухудшении самочувствия, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения общего законодательства о моральном вреде — статья 56 Конституции Украины, статьи 23, 1167 и 1173 ГК Украины, а также статья 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе».

Своим постановлением от 11 сентября 2013 года по делу № 6-48цс13 Верховный Суд отменил определение ВССУ в части возмещения морального вреда и передал дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.