Почти год назад медиаобщественность, в том числе и юристов, специализирующихся на медиаправе, взбудоражило решение районного суда, со вступлением в силу которого изданиям фактически пришлось бы вводить цензуру для того, чтобы избежать ответственности за публикации гостей сайта. Хотя возможно, в скором времени в этом вопросе будет другой поворот и другая правовая позиция, поскольку дело направлено на новое рассмотрение и суд уже приступил к своим обязанностям.

Речь идет о решении Печерского районного суда г. Киева от 16 ноября 2012 года по делу по иску гр-на С. и ООО «Евротрансгруп» к гр-ке Д.-Г., гр-ке Г., ООО ИО «Юстиниан», ЧП «Украинская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального вреда.

Этим решением признана недостоверной и позорящей честь и достоинство истца информация, размещенная на веб-сайтах, и в соответствии с решением ответчики — ООО ИО «Юстиниан» и ЧП «Украинская правда» должны были разместить ее опровержение. Суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, постановив взыскать в его пользу с гр-ки Д.-Г. 3000 грн. Апелляционная инстанция это решение оставила без изменений.

В случае если бы данное решение вступило в законную силу, то собственники веб-сайтов уже сегодня для собственной безопасности ввели бы тотальную цензуру, полностью закрыв все способы размещения информации, опубликованной пользователями в комментариях к публикациям, гостевых книгах, блогах и комментариях к ним.

Напомним, что суть претензий сводилась к тому, что ответчиками на сайтах юридических лиц — соответчиков по делу распространялась информация о якобы не совсем законной деятельности гр-на С., не вполне легальных взаимоотношениях с судьями в споре относительно права собственности на квартиру.

Тот факт, что суды двух инстанций возложили часть ответственности за распространение такой информации на собственников сайтов, весьма впечатляет, поскольку авторы высказываний были известны и установлены судом.

Впрочем, изменило ситуацию определение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).

Своим определением от 19 июня с.г. ВССУ частично удовлетворил кассационную жалобу. Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам (председательствующий — Ольга Демина, судьи Николай Демьяносов, Алексей Касьян, Вадим Коротун, Светлана Штелик) пришла к выводу, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не учел, в частности, требования части 4 статьи 277 Гражданского кодекса Украины, согласно которой опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое ее распространило. В то же время напомним, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» надлежащим ответчиком в случае распространения информации в сети Интернет является также и собственник сайта. Как и в первом, так и во втором случае обязанность доказывания возлагается на истца.

Таким образом, ВССУ в своем определении установил, что суды не учли указанных требований и руководствовались исключительно предоставленными истцами распечатками с веб-сайтов, не дав при этом надлежащей оценки доводам ООО ИО «Юстиниан».

Суд первой инстанции также принял доказанным факт распространения недостоверной информации на веб-сайте ООО ИО «Юстиниан», которой не оказалось при осмотре сайта судом, однако на основании простой распечатки, предоставленной истцами, с указанием именно даты распространения, суд признал доказанным распространение информации.

Не менее важным аспектом для всех медиа является вывод ВССУ, в котором отмечается, что изложенные в статьях высказывания являются все-таки оценочными суждениями, мыслями и убеждениями их автора. Более того, коллегия судей в своем определении указала на то, что суды не полностью определились с характером распространенной информации и не разграничили оценочные суждения от распространенных фактических данных относительно истца, которые являются недостоверными и подлежат опровержению.

Напомним, что статьей 34 Конституции Украины гарантировано право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. И это же право закреплено в Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. К слову, ВССУ также обращает внимание на эти положения.

Таким образом, не полностью выяснив обстоятельства дела, не дав надлежащей оценки доказательствам, суды допустили нарушения норм как материального, так и процессуального права, что и привело к неправильному разрешению дела. Именно к этим выводам пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и своим определением отменил решение Печерского районного суда г. Киева от 16 ноября 2013 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 февраля с.г., направив дело на новое рассмотрение.

Отметим, что Печерский районный суд уже начал рассмотрение дела, и, возможно, в скором времени в этом резонансном вопросе будет поставлена точка.

---

Мнение

Стандарты в законодательство

Тарас ШЕВЧЕНКО,
директор Института Медиа Права

— Европейские стандарты от­ветственности за высказывания на форумах, в блогах, комментариях, то есть когда высказывается иное лицо, а не собственник самого сайта, являются следующими: сайт не может нести ответственность до момента уведомления о возможной незаконности текста. Соответственно, если после уведомления сайт снимает спорные высказывания — никакой ответственности он не несет. То есть отсутствует ответственность за нарушения, о которых он не знал и не мог знать.

Существует четкий стандарт, что сайты не должны делать премодерацию до получения претензий и снимать соответствующие сообщения. В некоторых странах действует норма, что с момента уведомления сайт должен принять решение: если он не снимает высказывания, то принимает ответственность на себя за размещенную информацию, а если снимает — никакой ответственности не несет. В других странах меры более жесткие — если сообщение однозначно нарушает чьи-то права, то ответственность наступает, однако при спорной ситуации суды зачастую не привлекают к ответственности собственника сайта, если недостаточно очевидно, насколько такие высказывания нарушают закон.

Но в любом случае должен применяться стандарт, что без уведомления о возможном нарушении собственники сайта не несут ответственности за высказывания, размещенные на форумах, в блогах и комментариях. Для того чтобы такой стандарт начал действовать на Украине, необходимо внести ряд изменений в законодательство. Но сейчас внедрение таких норм на Украине практически невозможно. К сожалению, до внесения соответствующих изменений в законодательство мы будем сталкиваться с несправедливыми судебными решениями, поскольку законодательная база и постановление Пленума Верховного Суда Украины будет побуждать суды к привлечению к ответственности тех лиц, которые создали технические возможности для размещения высказываний.