В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Украины правовую помощь может оказывать лицо, которое является специалистом в сфере права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи. Такое лицо допускается определением суда по заявлению лица, участвующего в деле.

Гр-н Ж. принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика по доверенности с полномочиями представителя, предусмотренными статьей 44 ГПК Украины, суд не принимал определение о допуске к участию его в деле как лица, оказывающего правовую помощь

14 августа 2013 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «П» (Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «А», гр-ну М. об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску гр-на М. к Банку о признании кредитного договора и договора залога автомобиля прекращенными по кассационной жалобе Банка на решение Октябрьского районного суда г. Полтавы от 17 января 2013 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 14 марта 2013 года, установила следующее.

В мае 2010 года Банк обратился в суд с иском к ООО «А», гр-ну М. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Исковые требования мотивированы тем,  что  по  кредитному договору от 17 июня 2007 года, заключенному между Банком и гр-ном М., заемщик получил денежные средства в размере 83 831,24 грн с уплатой 9 % годовых на срок до 16 июня 2014 года. Исполнение гр-ном М. кредитных обязательств обеспечено поручительством ООО «А» (договор поручительства от 1 ноября 2007 года) и залогом, предметом которого является принадлежащий гр-ну М. автомобиль ВАЗ-111830 2007 года выпуска (договор залога от 17 июня 2007 года). В результате нарушения ответчиком срока и порядка погашения кредита образовалась задолженность в размере 73 952,67 грн, в счет погашения которой истец просил обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с заключением от имени залогодателя договора купли-продажи с другим лицом-покупателем.

Возражая против требований Банка, в феврале 2012 года гр-н М. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании прекращенными кредитного договора и договора залога автомобиля. Отметил, что банком была неправомерно повышена процентная ставка по кредитному договору с 1 февраля 2009 года, погашение кредита на условиях, которые определены договором до повышения процентной ставки, им выполнено в полном объеме, поэтому обязательство прекратилось на основании статьи 599 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 17 января 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «А», гр-ну М. об обращении взыскания на залоговое имущество отказано. Встречные требования по встречному иску гр-на М. удовлетворены. Признаны кредитный договор и договор залога, заключенные между Банком и гр-ном М. 17 июня 2007 года, прекращенными в связи с исполнением обязательства, проведенным надлежащим образом. Взысканы с Банка в пользу гр-на М. 2000 грн расходов, связанных с оплатой правовой помощи, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 грн. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 9 июня 2010 года, в виде ареста имущества гр-на М.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, определение апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы жалобы и изучив обстоятельства, необходимые для принятия судебного решения судом кассационной инстанции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело в соответствии с законом. Обоснованным является решение, принятое на основе всесторонне и в полном объеме выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд рассматривает такие вопросы: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.д.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства для их подтверждения; какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; следует удовлетворить исковые требования или в удовлетворении исковых требований отказать; как распределить между сторонами судебные расходы; имеются ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения; есть ли основания для отмены мер обеспечения иска.

Апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением указанных норм.

Установлено, что 17 июня 2007 года между Банком и гр-ном М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 83 831,24 грн с уплатой 9 % годовых на срок до 16 июня 2014 года. Исполнение гр-ном М. кредитных обязательств обеспечено поручительством ООО «А» (договор поручительства от 1 ноября 2007 года) и залогом, предметом которого является принадлежащий гр-ну М. автомобиль ВАЗ-111830  2007 года выпуска (договор залога от 17 июня 2007 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворяя исковые требования гр-на М., суд первой инстанции исходил из того, что Банк незаконно повысил процентную ставку за пользование кредитом в период действия запрета на такое повышение. Пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена возможность повышения процентной ставки. Задолженность по кредиту выплачена, поэтому кредитный договор и договор залога являются прекращенными. В положениях договора поручительства определены разные степени ответственности поручителя, требования в этой части являются некорректными и противоречивыми, поэтому в удовлетворении исковых требований к поручителю следует отказать.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами районного суда о незаконности повышения Банком процентной ставки по кредиту и исполнении кредитного обязательства заемщиком в полном объеме.

Согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года № 661-VI, вступившего в силу 10 января 2009 года, ГК Украины дополнен статьей 10561, в которой установлен запрет банку изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке. Этот Закон не отменяет и не смягчает гражданскую ответственность лица, следовательно, не имеет обратного действия во времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных отношений» от 30 марта 2012 года № 5, при повышении процентной ставки выяснению подлежат определенная договором процедура повышения процентной ставки (только уведомление заемщика или подписание дополнительного соглашения и т.д.), действия заемщика относительно принятия предложения кредитора и т.д.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно незаконности повышения Банком процентной ставки по кредиту, апелляционный суд не установил, когда было принято решение о таком повышении — до или после вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года, и подлежит ли норма статьи 10561 ГК Украины применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд не выяснил определенную договором процедуру повышения Банком процентной ставки.

Возражая против встречного иска, представитель Банка отмечал, что процедура повышения процентной ставки сторонами согласована в пункте 2.3.1 кредитного договора, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов на Украине, а именно: изменении курса доллара США к гривне более чем на 10 % в сравнении с курсом доллара США к гривне, установленным НБУ на момент заключения данного договора; изменении учетной ставки НБУ; изменении размера отчислений в страховой (резервный) фонд или изменении средневзвешенной ставки по кредитам банков Украины в соответствующей валюте (по статистике НБУ).

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 2.3.1 в исследованной копии договора отсутствует, апелляционный суд не обратил внимания на то, что текст имеющихся в материалах дела копий кредитного договора подшит не в хронологическом порядке, текст является неполным, в частности, отсутствуют пункты договора с 2.2.5 по 2.3.3. Полный текст кредитного договора апелляционным судом исследован не был, поэтому выводы о том, что процедура повышения процентной ставки договорными положениями не предусмотрена, являются преждевременными.

Основания (изменение конъюнктуры рынка денежных ресурсов на Украине; изменение учетной ставки НБУ и т.д.) и процедура (только уведомление заемщика или подписание дополнительного соглашения) повышения банком процентной ставки подлежат установлению в соответствии с нормами статьи 60 ГПК Украины.

В соответствии со статьей 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего кодекса. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.

Согласно статье 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания на основании указанной нормы, установлены не были.

Обосновывая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель Банка предоставил в суд расчет задолженности и материалы в подтверждение соблюдения процедуры повышения процентной ставки.

В нарушение статей 11, 60, 213, 214 ГПК Украины оценки предоставленным доказательствам суд не дал, обстоятельств, для подтверждения которых эти доказательства были предоставлены, не установил.

Сославшись на выводы экспертизы о наличии задолженности по кредиту в размере 5280,95 грн и квитанцию от 14 ноября 2012 года об уплате указанной суммы, апелляционный суд не указал в определении, на основании каких надлежащих и допустимых доказательств он согласился с выводами суда первой инстанции о существовании долга в размере 5280,95 грн и отсутствии долга в другом размере с учетом повышения ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что кредитное обязательство гр-на М. прекратилось на основании статьи 399 ГК Украины вследствие должным образом проведенного исполнения, является преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в нарушение статей 303, 315 ГПК Украины апелляционный суд не указал основание отклонения апелляционной жалобы в части иска к поручителю — ООО «А».

Нельзя согласиться с принятым апелляционным судом определением и в части возмещения расходов на правовую помощь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу гр-на М. 2000 грн расходов на правовую помощь, апелляционный суд исходил из того, что такие расходы связаны с оплатой правовой помощи специалиста в сфере права и подтверждены документально.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 ГПК Украины расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в сфере права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи. Предельный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

Согласно статье 47 ГПК Украины, участниками гражданского процесса, кроме лиц, участвующих в деле, являются секретарь судебного заседания, судебный распорядитель, свидетель, эксперт, переводчик, специалист, лицо, оказывающее правовую помощь.

В соответствии со статьей 56 ГПК Украины правовую помощь может оказывать лицо, которое является специалистом в сфере права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи. Такое лицо вправе ознакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии прилагаемых к делу документов, присутствовать на судебном заседании. Лицо, имеющее право на предоставление правовой помощи, допускается определением суда по заявлению лица, участвующего в деле.

По доверенности от 2 июля 2011 года гр-н М. предоставил гр-ну Ж. полномочия своего представителя, именно в таком процессуальном статусе, согласно имеющимся в деле журналам судебных заседаний, гр-н Ж. участвовал в деле.

Таким образом, гр-н Ж. принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя гр-на М. по доверенности с полномочиями представителя, предусмотренными статьей 44 ГПК Украины, суд не принимал определения о допуске к участию в деле гр-на Ж. как лица, оказывающего правовую помощь. Документ о том, что гр-н Ж. является специалистом в сфере права, в материалах дела отсутствует.

На указанные обстоятельства апелляционный суд внимания не обратил и пришел к преждевременному выводу о том, что уплаченные гр-ном М. 2000 грн являются расходами на правовую помощь.

С учетом того, что нарушение апелляционным судом норм процессуального права сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение апелляционной инстанции подлежит отмене на основаниях, предусмотренных статьей 338 ГПК Украины, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, постановила:

— кассационную жалобу Банка удовлетворить частично;

— определение Апелляционного суда Полтавской области от 14 марта 2013 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

 

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 августа 2013 года. Дело № 6-16739св13. Председательствующий — Высоцкая В.С. Судьи — Гримич М.К., Дербенцева Т.Ф., Савченко В.А., Умнова Е.В.)