Безусловно, принимая присягу, адвокат обязуется соблюдать не только закон об адвокатуре, а все законы, а также правила адвокатской этики как при исполнении поручений клиента, так и в других жизненных ситуациях.

Вместе с тем адвокат не может быть связан своей присягой и статусом, когда речь идет о нарушениях прав, которые необходимо защищать. Местами агрессивно. Например, его же прав, но не как адвоката, а как гражданина или собственника. Распространяются ли на такие случаи правила адвокатской этики и может ли такому адвокату вменяться в вину несоблюдение неких правил оказания правовой помощи, если «клиентом» адвоката является он сам?

Довольно показательный случай стал предметом рассмотрения на очередном заседании Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА), состоявшемся 26 июля с.г.

Так, рассматривалась жалоба заявителя на отказ дисциплинарной палаты КДКА Харьковской области в открытии дисциплинарного производства в отношении адвоката. Обстоятельства дела таковы, что адвокат, представляя интересы общественной организации, якобы дискредитирует доброе имя заявителя (юридического лица) и призывает жителей района расторгнуть договоры аренды земли, заключенные с заявителем, и заключить их с другим арендатором.

Как отметил докладчик по этому вопросу, член ВКДКА Валентин Шестак, в регионе, где проживает адвокат, сложилась типичная для современной Украины ситуация: спор между арендатором земельных паев и арендодателями, которых не совсем устраивали условия таких договоров. Вместе с тем адвокат, на которого подана жалоба, не оказывал правовой помощи ни кому-то из арендодателей отдельно, ни всем им вместе. Помимо того, что у него есть право на занятие адвокатской деятельностью, он также является соучредителем и соруководителем созданной в районе общественной организации «Справедливость закона», уставной целью которой является защита прав членов организации, жителей района — арендодателей земельных паев, в частности, права на землю и вытекающих из него прав.

Докладчик отметил, что жалобщиком был пропущен месячный срок на обжалование решения дисциплинарной палаты КДКА, а также указал на необоснованность самой жалобы. Так, отказ в открытии дисциплинарного производства в отношении адвоката компетентная палата Харьковской областной КДКА мотивировала тем, что в силу положений статьи 36 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» дело в отношении адвоката нельзя открыть, если сообщение о дисциплинарном проступке адвоката не содержит сведений о наличии признаков дисциплинарного проступка.

В данном случае ни доводами, ни документами не подтверждается факт оказания адвокатом правовой помощи, то есть осуществления адвокатской деятельности как таковой. Хотя именно адвокат персонально передал руководителям заявителя проекты договоров аренды земли, которые желали бы заключить местные жители, но выступал в настоящих правоотношениях не как адвокат (то есть лицо, оказывающее правовую помощь клиенту), а как представитель общественной организации, которая призвана защищать права в том числе собственников земельных паев района.

В этой связи докладчик внес предложение жалобу заявителя отклонить, оставив в силе решение дисциплинарной палаты Харьковской областной КДКА.

Несогласие с таким проектом решения ВКДКА выразил представитель Черновицкой области в ВКДКА Александр Ноцкий, который в заседании участия не принимал, но изложил свое мнение письменно. Оно сводится к тому, что член дисциплинарной палаты КДКА региона и сама палата недостаточно изучили доводы жалобы на адвоката, не проверив и не оценив каждый из них, а потому усматривается необходимость отмены обжалованного решения и направления жалобы на новое рассмотрение в региональную КДКА.

В ответ г-н Шестак возразил, что член КДКА не является следователем и не обязан выискивать все факты, которые могут иметь какое-либо отношение к делу либо свидетельствовать о допущенных иных нарушениях. Это касается утверждения о том, что якобы у адвоката было приостановлено действие свидетельства. Он может проверить только непосредственные доводы жалобы, а из них не следует, что адвокат действовал в спорных правоотношениях как адвокат, выдавал какие-либо ордера или заключал договоры об оказании правовой помощи. Все документы, которые могут подтвердить факт нарушения адвокатом закона или этики, должен подавать заявитель.

Кроме того, по мнению докладчика, можно было бы предположить необходимость рассмотрения вопроса о направлении дела на дополнительную проверку (но по его личному мнению она нецелесообразна, поскольку член дисциплинарной палаты проверил все доводы заявления о нарушении со стороны адвоката), если бы жалобщик не нарушил сроки на обжалование решения дисциплинарной палаты КДКА. Как подчеркнул докладчик, вполне понятным представляется то, что именно лицо, имеющее право на занятие адвокатской деятельностью, а не иной представитель общественной организации, передало арендатору требования арендодателей — повысить арендную плату за землю и сократить срок действия договора с 49 до 5 лет.

Заместитель председателя ВКДКА Олег Беляев также отметил, что спорная ситуация является стандартной. Даже если бы адвокат в таких правоотношениях действовал как адвокат, а не представитель общественной организации, ему нельзя вменить в вину только то, что он представляет интересы противной стороны спора. Тем более что условия договора, об изменении которых шла речь, не выглядят справедливыми.

Заслушав заявителя и адвоката, ВКДКА отказала в удовлетворении жалобы на решение дисциплинарной палаты Харьковской областной КДКА.

Отметим, что на этом заседании вопрос относительно возможности привлечения к ответственности адвоката за действия, не связанные с осуществлением адвокатской деятельности, поднимался неоднократно. В целом ВКДКА, когда речь шла о других действиях, как в описанном выше случае, или, например, о трудовых отношениях лица, имеющего свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, принимая решения, исходила из того, что такие правоотношения не связаны с адвокатской деятельностью, и потому нельзя говорить о дисциплинарном проступке адвоката. Такие вопросы отнесены к компетенции других органов, в том числе судов.