Разработка действенной схемы вывода недвижимого имущества из ипотеки — задача не из легких. Тем более что и юристы банков, которые чаще других выступают ипотекодержателями, не сидят сложа руки. Напротив, юристы сторон спора ведут «войны» в судах не одной юрисдикции. А победителем, как известно, выходит тот, кто опережает на шаг своего противника, заставляя ошибиться в выборе тактики. И хотя, казалось бы, практика по таким делам устоялась, юристы находят новые подходы, используют все законные возможности и успешно защищают имущество.

Так, в августе 2010 года в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья обратилось ПАО «Б» (Банк) с иском к ООО «З», гр-ну И., ООО «Р», ООО «Т», ООО «И» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования Банк мотивировал тем, что в период с 30 марта 2006 года по 15 ноября 2007 года между ним и ООО «З» был заключен ряд кредитных договоров, а для обеспечения исполнения обязательств по этим договорам — договоры ипотеки и залога движимого имущества.

Решениями Хозяйственного суда Запорожской области от 4 и 11 ноября 2009 года с ООО «З» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам путем обращения взыскания на предметы залога по договорам залога движимого имущества и на предметы ипотеки по договорам ипотеки.

Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 15 февраля 2010 года ООО «З» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура, а определениями этого же суда от 10 марта 2010 года — удовлетворены заявления ликвидатора об отмене арестов движимого имущества и снятии запретов отчуждения недвижимого имущества ООО «З» по договорам ипотеки, а также изъято обременение ипотекой предметов ипотеки.

Спустя пару недель, 26 марта 2010 года, между ООО «З» и гр-ном И. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, ранее переданного в ипотеку Банку. В свою очередь гр-н И. подарил это имущество ООО «Р», которое 30 апреля 2010 года продало его ООО «Т». 10 июня 2010 года между ООО «Т» и ООО «И» был заключен договор ипотеки указанного недвижимого имущества.

Постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 июня 2010 года отменено постановление Хозяйственного суда Запорожской области, которым ООО «З» было признано банкротом и открыта ликвидационная процедура, а производство по делу о банкротстве прекращено. Также были отменены определения местного хозсуда об отмене ареста на движимое имущество и о снятии запретов отчуждения недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, дарения и ипотеки были заключены с нарушением статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия Банка как ипотекодержателя, истец просил признать эти договоры недействительными, истребовать спорное имущество у ООО «Т», признать право собственности на него за ООО «З» и обязать БТИ отменить прежние регистрационные записи о регистрации права собственности и зарегистрировать право собственности на это имущество за ООО «З», а нотариуса — возобновить записи в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и в Государственном реестре ипотек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменений Апелляционным судом Запорожской области определением от 14 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

10 октября 2012 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отменил решение и определение местного и апелляционного судов, удовлетворив исковые требования Банка.

Принимая такое решение, ВССУ исходил из того, что поскольку Банк не является конкурсным кредитором, то его требования к должнику не могут погашаться (прекращаться) на основании статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в связи с чем применение этой нормы к настоящим правоотношениям безосновательно. Кроме того, спорное имущество, пребывающее в ипотеке, отчуждено в процессе ликвидационной процедуры ООО «З», которая впоследствии была отменена постановлением в связи с возбуждением без достаточных правовых оснований. В связи с тем, что в нарушение статей 9, 12 Закона Украины «Об ипотеке», части 2 статьи 17 Закона Украины «О залоге» и части 2 статьи 586 Гражданского кодекса (ГК) Украины имущество было отчуждено без согласия ипотекодержателя, спорные договоры не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности, предусмотренных статьей 216 ГК Украины.

Также ВССУ отметил, что вопрос добросовестности приобретателя подлежит установлению в случае предъявления иска об истребовании имущества, а в случае предъявления иска о недействительности сделки подлежит установлению вопрос наличия оснований для признания сделки недействительной.

Не соглашаясь с этим решением, арбитражный управляющий гр-н И. обратился с заявлением в Верховный Суд Украины (ВСУ), в котором просил отменить решение ВССУ в связи с неодинаковым применением кассационным судом одних и тех же норм материального права, повлекшим принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях, и оставить в силе решения местного и апелляционного судов.

Рассмотрев заявление, ВСУ пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 9 Закона «Об ипотеке» установлено право ипотекодателя владеть и пользоваться предметом ипотеки, но без возможности отчуждать предмет ипотеки без согласия ипотекодержателя. А в силу статьи 12 этого же Закона договор отчуждения имущества, переданного в ипотеку без согласия ипотекодержателя, является недействительным.

Вместе с тем ВСУ отметил, что поскольку спорное имущество было отчуждено в процессе ликвидации ООО «З», то на эти правоотношения распространяются нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». В пункте 6 части 1 статьи 23 этого Закона предусмотрено, что со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или иные ограничения относительно распоряжения имуществом. При этом согласие ипотекодержателя на отчуждение предмета ипотеки в таком случае не требуется.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 215 ГК Украины, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным договора, заключенного без соблюдения требований, указанных в частях 1—3, 5, 6 статьи 203 этого Кодекса.

Предусмотренная частью 1 статьи 216 ГК Украины реституция как способ защиты гражданского права применяется лишь в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным.

ВСУ обратил внимание, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с применением правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК Украины. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 338 ГК Украины. Вместе с тем виндикация как способ защиты права собственности применяется в случае, когда собственник фактически лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об истребовании имущества у приобретателя имеет собственник этого имущества, которым по данному делу Банк не является.

Более того, часть 2 статьи 388 ГК Украины запрещает истребовать у приобретателя имущество, проданное в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В этой связи постановлением от 26 июня 2013 года ВСУ (дело № 6-58цс13) отменил решение ВССУ от 10 октября 2012 года и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд.