Аналогию закона можно применять исключительно в случае сходства неурегулированных спорных правоотношений.

Договор поставки и договор займа являются разными по своей правовой природе и регулируют различные виды гражданских правоотношений, а потому применение к договору поставки положений о договоре займа (в частности, статьи 1048 Гражданского кодекса Украины) безосновательно

2 июля 2013 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Н» к дочернему предприятию «П» открытого акционерного общества «А» в лице филиала «Л» (ДП «П» в лице филиала «Л») о взыскании 4817,65 грн, установила следующее.

В июле 2012 года ООО «Н» обратилось в Хозяйственный суд Полтавской области с иском к ДП «П» в лице филиала «Л» о взыскании 4817,65 грн, из которых: 475,55 грн — 3 % годовых и 192,00 грн — инфляционные потери, начисленные на основании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины соответственно за период от даты последнего начисления годовых (с 16 марта 2012 года) и потерь от инфляционных процессов (февраль 2012 года) до даты фактического исполнения обязательства (7 июня 2012 года), 4150,10 грн — проценты за пользование чужими средствами, начисленные на основании статей 536, 692, 1048 ГК Украины за период с 13 августа 2011 года по 7 июня 2012 года.

Исковые требования обоснованы несвоевременностью исполнения ответчиком решения Хозяйственного суда Полтавской области от 24 апреля 2012 года по делу № 18/487/12 по иску ООО «Н» к ДП «П» в лице филиала «Л» о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору поставки от 28 июля 2011 года № *.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 7 августа 2012 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ДП «П» в лице филиала «Л» в пользу ООО «Н» 3 % годовых в размере 475,55 грн, инфляционные потери в размере 192,00 грн и расходы по уплате судебного сбора в размере 1609,50 грн. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4150,10 грн отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2012 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2012 года и решение Хозяйственного суда Полтавской области от 7 августа 2012 года оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2012 года на основаниях, предусмотренных статьей 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ООО «Н», ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 8, 536, 1048 ГК Украины, просило отменить это постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

К поданному заявлению ООО «Н» приложило копии постановлений Высшего ­хозяйственного суда Украины от 4 февраля 2010 года по делу № 54/140-09, от 17 октября 2012 года по делу № 5015/1261/12 и от 14 ноября 2012 года по делу № 9/5005/2198/2012, в которых, по его мнению, судом кассационной инстанции по-другому применены одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях.

Определением от 26 апреля 2013 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству хозяйственное дело для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Предметом пересмотра является постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2012 года в части выводов о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на основании части 3 статьи 692 ГК Украины в размере, установленном частью 1 статьи 1048 ГК Украины.

В постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины, на которые ссылается заявитель как на основание для допуска дела к пересмотру Верховным Судом Украины, суд кассационной инстанции, разрешая спор в подобных правоотношениях и по аналогичному материально-правовому регулированию спорных правоотношений, пришел к противоположному правовому выводу и признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки на основании статьи 1048 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции статей 8, 536, 1048 ГК Украины, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Статьей 712 ГК Украины предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно статье 692 ГК Украины, покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

По рассматриваемому делу судом установлено, что 28 июля 2011 года между филиалом «Л» ДП «П» (покупатель, ответчик) и ООО «Н» (поставщик, истец) был заключен договор поставки № * (договор № *), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик — принять и оплатить поставленный истцом товар.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 настоящего договора, срок оплаты каждой поставленной по договору партии товара составляет 14 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата получения средств банком поставщика.

Вследствие ненадлежащего выполнения ДП «П» в лице филиала «Л» своих обязательств по оплате поставленного по договору № * товара Хозяйственным судом Полтавской области 24 апреля 2012 года по делу № 18/487/12 было принято решение о взыскании с ответчика задолженности по этому договору, которая состоит из: 63 999,92 грн основной задолженности; 5026,45 грн начисленной за период с 13 августа 2011 года по 13 февраля 2012 года пени; 511,95 грн начисленных за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года инфляционных потерь и 1136,16 грн начисленных за период с 13 августа 2011 года по 15 марта 2012 года 3 % годовых, а также 1609,50 грн судебного сбора.

Указанное решение суда фактически исполнено в порядке принудительного исполнения 7 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2012 года № ** и постановлением об окончании исполнительного производства от 21 июня 2012 года.

По смыслу части 3 статьи 692 ГК Украины в случае просрочки оплаты товара по требованию продавца покупатель обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или иным актом гражданского законодательства (статья 536 ГК Украины).

По этому делу, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что в договоре № * между сторонами размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен, и осуществил начисление этих процентов с применением аналогии закона (часть 1 статьи 8 ГК Украины) на основании предписаний части 1 статьи 1048 ГК Украины, которой предусмотрено, что в случае неустановления договором займа размера процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Согласно части 1 статьи 8 ГК Украины, если гражданские отношения не урегулированы настоящим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют схожие по содержанию гражданские отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогию закона можно применять исключительно в случае сходства неурегулированных спорных правоотношений.

Оставляя без изменений постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2012 года и решение Хозяйственного суда Полтавской области от 7 августа 2012 года, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 12 декабря 2012 года согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4150,10 грн, начисленных на основании статей 536, 692, 1048 ГК Украины, исходя из того, что условиями заключенного между сторонами договора размер процентов за пользование продавцом чужими денежными средствами не установлен, договоры поставки и договоры займа являются разными по своей правовой природе и регулируют различные виды гражданских правоотношений, а потому применение к договору поставки положений о договоре займа (в частности, статьи 1048 ГК Украины) безосновательно.

По мнению Верховного Суда Украины, такой вывод Высшего хозяйственного суда Украины основывается на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 111²⁶ ХПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Учитывая изложенное, поданное ООО «Н» заявление о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2012 года по делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111¹⁶, 111²³, 111²⁴, 111²⁶ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления ООО «Н» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2012 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 июля 2013 года. Дело № 3-11гс13. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И.)