О признании имущества общей совместной собственностью супругов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (814) » О признании имущества общей совместной собственностью супругов

О признании имущества общей совместной собственностью супругов

Если суд признает раздельное имущество жены или мужа общим имуществом супругов, он не определяет долей каждого из супругов в праве на это имущество, в том числе с учетом стоимости первичного имущества. Имущество считается общим без определения долей. Такие доли могут определяться только в случае раздела имущества супругов. При этом применяются правила статьи 70 СК Украины. Указанная норма не предусматривает возможности увеличения доли одного из супругов в имуществе на том основании, что в общее имущество вошло первоначальное имущество, которое существенно улучшилось за время брака. Следовательно, раздел общего имущества супругов должен осуществляться по общим правилам, то есть поровну (или в неравных долях, если для этого существуют предусмотренные частями 2, 3 статьи 70 СК Украины основания)

3 июля 2013 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на И. к гр-ке О. о признании имущества объектом общей совместной собственности супругов и установлении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе гр-на И. на решение Апелляционного суда г. Киева от 21 февраля 2013 года, установила следующее.

В феврале 2012 года гр-н И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1982 года по 25 октября 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В 1983 году ответчица получила в наследство дом по адресу: *, стоимость которого в период брака за счет общих трудовых и денежных затрат существенно увеличилась. Ответчица не признает его право на 1/2 часть спорного дома.

В связи с этим просил суд признать спорный дом объектом общей совместной собственности супругов и разделить этот дом, признав за ним и ответчицей право собственности в равных долях. Кроме того, просил установить порядок пользования спорным домом, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 9,7 м2, а ответчице — жилую комнату площадью 10 м2.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан жилой дом по адресу: * объектом общей совместной собственности гр-на И. и гр-ки О. Признано за гр-ном И. и гр-кой О. право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: * за каждым и установ­лен порядок владения и пользования жилым домом: выделена в пользование гр-ну И. жилая комната площадью 9,7 м2, а гр-ке О. — жилая комната площадью 10 м2, остальные помещения оставлены в совместном пользовании сторон. Взысканы с гр-ки О. в пользу гр-на И. судебные расходы — 644,37 грн.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе гр-н И. просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период пребывания сторон в зарегистрированном браке в результате общих трудовых и денежных затрат сторон, стоимость спорного дома существенно увеличилась, а потому в соответствии с требованиями статьи 62 Семейного кодекса (СК) Украины дом должен быть признан объектом права общей совместной собственности сторон. С учетом положений части 1 статьи 70 СК Украины суд осуществил раздел общей совместной собственности и признал за каждым из бывших супругов право собственности на дом по 1/2 части. Также в соответствии с требованиями части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Украины суд установил порядок пользования помещениями дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 24 Кодекса о браке и семье (КоБС) Украины, статьей 62 СК Украины не доказано, что стоимость дома существенно увеличилась именно в результате совершенных за период брака улучшений, а при отсутствии доказательств такого значимого признака, как существенность увеличения стоимости дома, нет оснований для признания такого имущества совместной собственностью, соответственно, и для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также исходил из того, что общая совместная собственность в порядке, определенном статьей 62 СК Украины, возникает лишь на долю имущества, которая существенно увеличилась в своей стоимости в результате общих трудовых или денежных затрат одного из супругов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат требованиям закона.

Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд рассматривает следующие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обоснованы требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.д.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства для их подтверждения; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Указанным требованиям закона решение суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что гр-н И. и гр-ка О. с 1982 года состояли в зарегистрированном браке, который в 1985 году был расторгнут. 3 мая 1990 года стороны заключили повторный брак, от которого имеют совершеннолетнего сына гр-на Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 октября 1983 года, истица в октябре 1983 года приобрела в собственность жилой дом по адресу: *. Указанный дом был деревянным, жилой площадью 48 м2, страховая оценка составляла 2070 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 КоБС Украины имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Такие же положения закреплены в статье 57 СК Украины.

Согласно статье 25 КоБС Украины (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), если имущество, которое было собственностью одного из супругов, за время брака существенно увеличилось в своей ценности в результате трудовых или денежных затрат второго из супругов или их обоих, оно может быть признано судом общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 года № 11, разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время его приобретения. Имущество, которое принадлежало одному из супругов, может быть отнесено к общей совместной собственности заключенным при регистрации брака соглашением (брачным договором) или признано собственностью судом на основании того, что за время брака его ценность существенно увеличилась в результате трудовых или денежных затрат одного из супругов или их обоих.

Увеличение стоимости имущества и существенность такого увеличения подлежат выяснению путем сравнения на момент разрешения спора стоимости объекта в состоянии, существовавшем до улучшений, и его стоимости после улучшений; при этом размер денежных затрат супругов или одного из них, как и определенная на момент рассмотрения дела рыночная стоимость дома, не является тем фактором, который единственный определенно свидетельствует о существенности увеличения стоимости имущества как объекта.

Как следует из отчета об оценке имущества, выполненного оценщиком ЧП «А» 19 января 2012 года, при установлении рыночной стоимости спорного здания был использован подход сравнения аналогов продаж (рыночный), при этом использовалась формула: стоимость дома = стоимость домовладения – стоимость земельного участка.

Истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что за счет его денежных и трудовых затрат существенно увеличилась стоимость спорного дома. Также гр-н И. не предоставил суду надлежащих доказательств, что за счет его средств проводился именно капитальный ремонт дома, а не текущий ремонт, как утверждала ответчица.

Таким образом, истец не доказал, что стоимость дома существенно увеличилась именно в результате совершенных за период брака улучшений, проведения переоборудования и ремонтных работ в доме, а не вследствие тенденций к общему удорожанию объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как недоказанного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил также из того, что суд может в соответствии с частью 1 статьи 62 СК Украины признать имущество жены (мужа) объектом права общей совместной собственности супругов, если оно за время брака существенно увеличилось в своей стоимости в результате общих трудовых или денежных затрат второго из супругов, но при этом имущество, которое принадлежало одному из супругов, не переходит в общую совместную собственность. Общая совместная собственность в порядке, определенном статьей 62 СК Украины, возникает лишь на долю имущества, которая существенно увеличилась вследствие условий, предусмотренных настоящим законом.

Также в своем решении апелляционный суд отметил, что в случае признания имущества объектом общей совместной собственности и его раздела доли супругов не могут быть равными, поскольку доля того из супругов, которому принадлежал дом, увеличивается на сумму стоимости дома до его улучшения.

Такой вывод является ошибочным, поскольку если суд признает раздельное имущество жены или мужа общим имуществом супругов, он не определяет долей каждого из супругов в праве на это имущество, в том числе с учетом стоимости первичного имущества. Имущество считается общим без определения долей. Такие доли могут определяться только в случае раздела имущества супругов. При этом применяются правила статьи 70 СК Украины. Указанная норма не предусматривает возможности увеличения доли одного из супругов в имуществе на том основании, что в общее имущество вошло первоначальное имущество, которое существенно улучшилось за время брака. То есть раздел общего имущества супругов должен осуществляться по общим правилам, то есть поровну (или в неравных долях, если для этого существуют предусмотренные частями 2, 3 статьи 70 СК Украины основания).

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств такого значимого признака, как существенность увеличения стоимости дома, отсутствуют и основания для признания такого имущества совместной собственностью и установления порядка пользования указанным имуществом.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, не требуют дополнительного исследования доказательств, однако судебное решение по делу принято с неправильным толкованием нормы материального права, а именно: части 1 статьи 62 СК Украины, поэтому оно подлежит изменению на основаниях, предусмотренных статьей 341 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 333, 341, 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила следующее.

— кассационную жалобу гр-на И. удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 21 февраля 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку на то, что в порядке, определенном статьей 62 СК Украины, право общей совместной собственности возникает лишь на долю имущества, которая существенно увеличилась вследствие условий, предусмотренных настоящим законом.

— в остальной части решение Апелляционного суда г. Киева от 21 февраля 2013 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

 

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июля 2013 года. Дело № 6-13129св13. Председательствующий — Луспеник Д.Д. Судьи — Кадетова Е.В., Лесько А.А., Ткачук О.С., Хопта С.Ф.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Условный стаж

Актуальный документ

Документы и аналитика

В алгоритме времени

Акцент

Адвокатов включили в расход

В фокусе: конституция

Нормативная лексика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Обнародован проект новой редакции закона о ж/д транспорте

Урегулирован статус Министерства промполитики

Граждан привлекут к законотворчеству

Государство и юристы

Балласт интересов

Документы и аналитика

Обратиться в суть

Книжная полка

Розыск с секретом

Неделя права

Стражи в порядке

Колесо обзора

Война за мирные

Неделя права

Новости из-за рубежа

США продолжают судиться с Standard & Poor’s

Приговор за «убийство чести»

Операторы под подозрением

Неделя права

Ушел из жизни Петр Мартыненко

Новости из зала суда

Судебная практика

Наследники писателя судятся с нотариальной конторой

ПАО «Харьковгоргаз» выиграло спор с отделением АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ DLA Piper помогла Starwood в проекте по управлению отелем «Бристоль» в Одессе

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ООО «Остров Джус» в связи с антидемпинговым расследованием

МЮФ Integrites выступила украинским юридическим советником «Балтика Украина ЛТД»

АО «Волков и Партнеры» отстояло интересы одного из лидеров в сфере сетевого маркетинга

АФ «Династия» защитила интересы ТД «Рудгормаш-Днепр»

ЮК Jurimex представила интересы ОАО «Черкассы­стройматериалы»

Отрасли практики

Возвратный отсчет

Решающий фактор

ВОИС всемогущий

Рабочий график

Прошло и полгода

КАЛЕНДАРЬ на неделю (29.07-04.08)

КАЛЕНДАРЬ на неделю (22.07-28.07)

Решения недели

Судебная практика

Двусторонняя сделка

Законный ректор

Право пользования землей

Самое важное

Опытный наместник

Земельная дифференциация

Штрафной учет

Физические недостатки

Судебная практика

Рецепт администрирования

Не смогли выручить

Судебная практика

Судебные решения

О признании имущества общей совместной собственностью супругов

Квалификация последовательно совершенных альтернативных действий

На ответственность работодателя не влияет размер суммы, которую он не выплатил уволенному работнику

Судебная практика

Информационный довод

Судебная практика

Судебные решения

Применение аналогии закона в договорных правоотношениях

Судебная практика

От третьего лица

Тема номера

Договорная платформа

Вынужденные примеры

Самостоятельная забота

Несовершенное строительство

Частная практика

Студенческая кооперация

Отличительный призрак

Полнометражные фирмы

Інші новини

PRAVO.UA