Практика Европейского суда по правам человека (Евросуд) выявила устойчивую тенденцию, согласно которой государство Украина, похоже, нашло свой идеальный способ уклоняться от исполнения обязательств перед гражданами и бизнесом. Всякий раз нарушение гарантированных законом прав аргументируется нехваткой бюджетных средств и не предполагает никакой возможности компенсации. Очередным подтверждением тому стало новое решение Евросуда по резонансному делу «Кировоградоблэнерго против Украины», принятое 27 июня с.г.

Заявитель, ПАО «Кировоградоблэнерго», жаловался на нарушение государством статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), защищающей право каждого на мирное владение своей собственностью. Поводом для подачи жалобы стал отказ государства в лице Государственной судебной администрации (ГСА) возместить компании половину стоимости электроэнергии, потребленной судьями, которые в соответствии с законом имеют льготу 50 %.

В 2004 году судья, проживающий в г. Кировограде, подал в суд иск против ПАО «Кировоградоблэнерго», которое отключило его от сети электроснабжения за неуплату. Суды всех инстанций поддержали истца, который исправно оплачивал счета с учетом положенной льготы. Задолженность же образовалась вследствие неисполнения Государственной судебной администрацией (ГСА) своих обязательств как главного распорядителя бюджетных средств.

Позже компания обратилась в Киевский хозяйственный суд с иском к Апелляционному суду Кировоградской области и ГСА и потребовала возместить убытки и оплатить 50 % суммы по счетам судьи. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на постановление Кабинета Министров Украины, согласно которому такие счета погашались в объеме, ограниченном бюджетными ассигнованиями. Апелляционный и Высший хозяйственные суды оставили это решение в силе, согласившись с доводами первой инстанции.

В дальнейшем ПАО «Кировоград­­облэнерго» инициировало еще ряд подобных процессов, однако проиграло во всех инстанциях.

В своем решении Евросуд признал, что прибыль, на которую компания рассчитывала, предоставляя определенную услугу, является собственностью, согласно терминам Конвенции, а значит, находится под ее защитой. Устанавливая льготу для судей, государство фактически обязало компанию-заявителя частично предоставлять свои услуги бесплатно для определенной категории населения, что является неоправданным вмешательством в право на мирное владение имуществом. В этой ситуации государство обязано было предоставить заявителю эффективную возможность компенсации, однако на практике возместить убытки компании оказалось невозможно.

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев