На практике уже довольно стандартными являются ситуации, когда по результатам налоговых проверок компаний возникают два самостоятельных и параллельных процесса: во-первых, обжалование в административном суде налоговых уведомлений-решений (НУР) и, во-вторых, уголовное производство относительно должностных лиц компании по уклонению от налогообложения.
Практический интерес вызывает в первую очередь вопрос о том, какую преюдициальную силу в административном процессе по обжалованию НУР будет иметь приговор, которым лицо было признано виновным в преступлении, предусмотренном статьей 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, или определение суда о закрытии уголовного производства по нереабилитирующим обстоятельствам (освобождении лица от уголовной ответственности по части 4 статьи 212 УК Украины).
Часть 4 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины говорит о том, что приговор суда в уголовном производстве является обязательным для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом. Положение в применении к обсуждаемой проблематике не вполне конкретное. Иск юридического лица об отмене налогового уведомления-решения вряд ли можно назвать «делом о правовых последствиях действий», к примеру, осужденного бухгалтера. И даже если посчитать его таковым, факт недоплаты налогов, установленный в уголовном процессе, вряд ли повлияет на мнение административного суда в силу данной нормы.
Последняя позиция Высшего административного суда Украины (ВАСУ) в этом вопросе достаточно жесткая. В своем письме от 14 ноября 2012 года № 2379/12/13-12 ВАСУ предлагает судам считать обязательными: факты, приведенные в приговоре, относительно времени, места и объективного характера соответствующего деяния того лица, правовые последствия действий или бездействия которого являются предметом рассмотрения по административному делу. Правовая квалификация деяния не является обязательной для административного суда. Выводы и оценки другого суда относительно правомерности действий лица также не лишают административный суд, рассматривающий по сути дело, права предоставить им свою оценку.
В частности, ВАСУ предлагает административным судам при рассмотрении конкретного дела на основании установленных им обстоятельств (в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств) самостоятельно квалифицировать поведение лица и сделать свои выводы относительно правомерности такого поведения с соответствующим применением необходимых материально-правовых норм. Также ВАСУ считает исключительным перечень документов, которые могут быть преюдициальными для целей части 4 статьи 72 КАС Украины: только приговор по уголовному делу или постановление об административном проступке. Иные юридические документы «не работают», в том числе решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности по части 4 статьи 212 УК Украины.
Кроме того, ВАСУ достаточно жестко отклонил возможность преюдициального использования решений против физического лица в отношении юридического лица, работником (представителем) которого было это физическое лицо (если речь идет об ответственности за нарушение юридическим лицом налогового законодательства).
Следует отметить, что такая позиция ВАСУ воплощается в решениях по конкретным делам. В частности, есть примеры, когда административные суды удовлетворяют иски об отмене налоговых уведомлений-решений, принятых в отношении компаний, должностные лица которых ранее были освобождены от уголовной ответственности по части 4 статьи 212 УК Украины. Такой «тренд» в практике обязан тому обстоятельству, что налогоплательщик — юридическое лицо не имеет эффективного правового инструментария для защиты нарушенных прав в рамках расследуемого уголовного дела об уклонении от уплаты налогов. Если придать большую преюдициальную силу приговору или решению суда об освобождении лица от уголовной ответственности (а судебная практика до недавнего времени склонялась именно в эту сторону), то юридическое лицо — плательщик налогов окончательно лишалось бы эффективного средства правовой защиты. Таким образом, преюдиция в каком-то смысле «принесена в жертву».
Интересно также проанализировать перспективные последствия этого «тренда» с точек зрения плательщика налогов и государства. Не вызывает вопросов ситуация, когда решение административного суда «совпадет» с приговором или определением об освобождении от уголовной ответственности.
В то же время, если при наличии такого приговора или определения административный суд принимает решение об отмене налоговых уведомлений-решений, то возникают обоснованные претензии к качеству уголовного судопроизводства.
Можно предположить, что вынесение административными судами в налоговых спорах решений, которые по своей сути противоречат выводам, заложенным в решениях уголовной юстиции, вызовет еще больше споров. Теоретически для того, чтобы их избежать, потребуется пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров или определений в уголовном судопроизводстве. Однако, во-первых, такой подход с большой вероятностью будет наталкиваться на противодействие со стороны правоохранительных органов и судов, рассматривающих уголовные дела. Во-вторых, будет нивелироваться первичная процедура уголовного преследования.
Таким образом, вопрос с преюдицией в налоговых спорах потребует дальнейшего урегулирования со стороны законодателя. Так или иначе в настоящее время юридические лица — плательщики налогов имеют дополнительный (хотя, как нам кажется, временный) козырь в спорах с налоговой службой.
МИЛЮТИН Арсений — адвокат, соруководитель практики налоговых и таможенных споров ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», г. Киев,
МАЙДАНИК Александр — старший юрист, практика налоговых споров ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…