Сегодня приходится часто сталкиваться с тем, что система судебной защиты основоположных прав человека на Украине носит скорее характер некой декларации, на практике зачастую не справляясь со своей основной функцией. Европейский суд по правам человека (Евросуд), напротив, немедленно реагирует на запросы общества и эволюционирует вместе со всей европейской правовой системой. Именно это свойство позволяет ему независимо ни от чего оставаться эффективным средством защиты прав человека.

Пилотный в свет

В марте 2011 года Евросуд принял новую редакцию правила 61 Регламента Суда, касающегося процедуры принятия пилотных решений. Пилотным Евросуд называет решение, раскрывающее существенную системную проблему в государстве, которая может стать основанием для множества других аналогичных заявлений.

Эта новелла позволила значительно сократить время рассмотрения однотипных заявлений. Вместе с тем данный инструмент наряду с решением о компенсациях заявителям предполагает также общие меры. То есть государство будет терять деньги и подвергаться санкциям до тех пор, пока не устранит недостатки в своей правовой системе, которые допускают нарушение конвенциональных прав.

Примечательно, что практика принятия пилотных решений существовала задолго до того, как Евросуд официально закрепил соответствующую норму в своем Регламенте. Первое в истории Европейского суда такое решение — «Броневски против Польши» — было принято 22 июня 2004 года и стало «прототипом пилотных решений». В свою очередь Украина среди «пионеров» отличилась резонансным решением «Юрий Николаевич Иванов против Украины». К сожалению, Закон Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» оказался недостаточно эффективным способом изменения ситуации, связанной с неисполнением решений национальных судов. Похоже, украинское правительство не слишком серьезно отнеслось к предписаниям Евросуда и тем самым дало возможность отработать новую процедуру на практике. Результатом стало нашумевшее решение по делу «ФЕЯ МЧП и другие против Украины», принятое 21 февраля 2013 года.

«ФЕЯ МЧП и другие против Украины», как и «Карабет и другие против Украины», является, с одной стороны, печальной тенденцией для нашего государства. С другой — для заявителя, жалующегося в Евросуд на неисполнение решения национального суда, это должно означать, что его жалоба больше не будет годами ожидать решения, ее рассмотрят по упрощенной процедуре.

Очередная жалоба

Еще одним способом решения проблемы, связанной с очередностью рассмотрения жалоб и сокращением времени ожидания для дел, требующих немедленного рассмотрения, стала политика приоритетности Евросуда, которая была официально закреплена в новой редакции правила 41 Регламента Европейского суда.

Суд и ранее мог вопреки общему правилу рассмотрения дел в хронологическом порядке отдать предпочтение определенному заявлению и рассмотреть дело вне очереди. Это касалось прежде всего неотложных дел, когда на кону стояли жизнь и здоровье заявителей, благополучие детей и так далее. Однако по мере возрастания нагрузки стала очевидной необходимость нормативного урегулирования этого вопроса. Перед Евросудом была поставлена задача — определить, какие категории дел заслуживают наибольшего внимания и должны быть рассмотрены прежде остальных.

При выработке критериев приоритетности Евросуд рассматривал такие аспекты, как важность и срочность поднимаемых в жалобе вопросов. Результатом анализа практики стала таблица, в которую были внесены основные семь категорий дел, определяющих очередность их рассмотрения. В соответствии с этой таблицей в первую очередь Евросуд рассматривает неотложные заявления, связанные с риском для жизни и здоровья заявителя, его личной или семейной ситуацией, особенно в вопросах здоровья ребенка, применения правила 39 Регламента Европейского суда. К следующей категории относятся заявления, поднимающие вопросы, способные повлиять на эффективность конвенционной системы, и межгосударственные заявления, то есть фундаментальные вопросы, которые могут иметь последствия для всех участников Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Затем Суд рассматривает заявления о нарушениях фундаментальных прав (право на свободу, личную неприкосновенность, запрещение пыток, рабства и принудительного труда).

Приемлемый ответ

Еще одним шагом к сокращению сроков ожидания для заявлений, поднимающих важные вопросы как общего, так и индивидуального характера, стало усовершенствование системы критериев приемлемости жалобы. В соответствии с новой редакцией статьи 35 Конвенции, введенной в действие Протоколом № 14 к Конвенции, Евросуд объявляет жалобу неприемлемой, если выяснится, что заявитель не понес существенного вреда. Несущественный вред как критерий неприемлемости позволил на более ранних стадиях производства отсеять множество жалоб, рассмотрение которых не требует вмешательства институций европейского уровня, и разгрузить Евросуд, дав ему возможность уделить внимание более важным вопросам.

К слову, открытый к подписанию 16 мая с.г. Протокол № 15 к Конвенции еще более ужесточил правило о «несущественном вреде» как критерии неприемлемости. Прежде статья 35 § 3 (b) гласила о том, что жалоба может быть признана неприемлемой, если Евросуд установит, что заявитель не понес существенного вреда. Однако Европейский суд не может отказать в рассмотрении такой жалобы, если дело не было должным образом рассмотрено национальным судом. Теперь же Евросуд решил отказаться от последнего требования данной нормы. В соответствии с новой редакцией статьи 35 Евросуд вправе отказать заявителю в рассмотрении его жалобы даже в случае, если национальные власти отказались должным образом исследовать этот вопрос.

Кроме того, Протокол № 15 вводит еще одно существенное изменение. В соответствии со статьей 4 Протокола срок, в течение которого можно подать заявление в Европейский суд, будет сокращен с шести до четырех месяцев. К слову, новое требование к приемлемости вступит в силу только спустя шесть месяцев после вступления в силу самого протокола, который, в свою очередь, станет неотъемлемой частью Конвенции через три месяца после подписания его странами-участницами.

Еще одна новелла Протокола № 15 касается процедуры передачи дела на рассмотрение Большой палаты Евросуда. Отныне возражения сторон учитываться не будут, и дело может быть передано в Большую палату по усмотрению Евросуда.

Все эти примеры наглядно демонстрируют, какой гибкой может быть европейская система правосудия. Пока украинские суды ждут постановлений пленумов и боятся отступить от инструкции в пользу Конституции, Евросуд не нуждается в тысяче правил и процедур «на все случаи жизни». Вместо того чтобы следовать искусственным нормам, Суд создает и только потом закрепляет живые и действенные правила. Благодаря этому Евросуду уже более полувека удается оставаться эффективным инструментом для защиты прав человека.

Украинские же законодатели и представители судебной власти уже не первый год говорят о необходимости имплементации практики Евросуда в национальную правовую систему, приведении ее в соответствие с европейскими стандартами в области защиты прав человека. Этим темам посвящаются бесчисленные форумы, конференции и встречи, однако результаты дискуссий до сих пор остаются всего лишь словами. Быть может, уже настало время перейти к практике и обратиться к более чем шестидесятилетнему опыту европейской юстиции в вопросе защиты фундаментальных прав граждан.

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев