Судебная практика в последние годы в спорах относительно поручительства по кредитным обязательствам следует правовым позициям, в частности, неоднократно выраженным в постановлениях Верховного Суда Украины: при увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами согласие поручителя не только обязательно, но и должно быть четко выражено. И даже если сторонам основного обязательства кажется, что для поручителя увеличение ставки очевидно, то в интересах именно заимодателя, чтобы поручитель выразил свое согласие предусмотренным договором способом. В свою очередь поручитель, который может знать об изменениях, не обязан уведомлять по собственной инициативе ни о своем согласии, ни об отсутствии такового.

Что, например, имело место в настоящем деле, когда действия участника хозяйственного общества как субъекта управления обществом по предоставлению согласия на повышение процентной ставки по договору кредита были ошибочно расценены и как согласие физического лица — поручителя на исполнение обязательств общества перед банком.

Итак, в июле 2011 года гр-ка О. обратилась в суд с иском к ПАО «Р» (Банк), ООО «С» и физическому лицу — предпринимателю гр-ну К. (ФЛП К.) о признании поручительства прекращенным. Свои требования истица мотивировала тем, что без ее согласия была увеличена процентная ставка по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «С» и ФЛП К., в связи с чем увеличился объем ее ответственности как поручителя перед Банком по обязательствам этих заемщиков.

В своем иске гр-ка О. указывала, что 21 декабря 2007 года между Банком с одной стороны и ООО «С» и ФЛП К. — с другой был заключен генеральный кредитный договор. На основании генерального договора между кредитором и должниками были заключены отдельные договоры об открытии невосстанавливаемых кредитных линий с лимитом 19 200 000 грн со сроком погашения до 19 декабря 2011 года. И в этот же день Банк открыл ООО «С» невосстанавливаемые кредитные линии в сумме 15 млн грн и 3 млн грн со сроком погашения до 18 декабря 2011 года под 14,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО и ФЛП по генеральному кредитному договору между Банком и гр-кой О. был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что 15 июля 2008 года Банк и ООО «С», а также Банк и ФЛП заключили между собой дополнительные договоры, по которым была увеличена процентная ставка по кредиту с 14,75 до 18 % годовых, в связи с чем увеличился объем ее ответственности как поручителя, гр-ка О. просила суд признать поручительство прекращенным на основании части 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Центральный районный суд г. Николаева своим решением от 2 октября 2012 года, оставленным затем без изменений определением Апелляционного суда Николаевской области от 28 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворил частично. Договор поручительства, заключенный между Банком и истицей был признан прекращенным в части обеспечения кредитных обязательств ФЛП К. А в части требований о прекращении поручительства по обязательствам ООО «С» было отказано.

Принимая такое решение, суды исходили из того, что истица была уведомлена об увеличении процентной ставки по кредитным договорам, поскольку является одним из участников ООО «С», и присутствовала на заседании общего собрания общества (более того, даже голосовала «за») при рассмотрении вопроса о предоставлении согласия Банку на увеличение процентной ставки с 14,75 до 18 % годовых по кредитным договорам, а также на подписание соответствующих дополнительных договоров.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 24 декабря 2012 года гр-ке О. было отказано в открытии производства по ее кассационной жалобе.

Ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений части 1 статьи 559 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-ка О. обратилась с соответствующим заявлением о пересмотре решения кассационного суда Верховным Судом Украины, в котором просила отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины не согласилась с выводом ВССУ и посчитала заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно предписаниям части 1 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Верховный Суд отметил, что пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного между Банком и гр-кой О., стороны установили, что условия договора могут быть изменены лишь с их письменного согласия. При этом судами было установлено, что истица как поручитель не предоставляла письменного согласия на заключение дополнительных договоров к кредитному договору. Установлено лишь, что она как участник ООО «С» голосовала за внесение изменений в кредитные договоры.

Верховный Суд подчеркнул, что, голосуя на собрании, гр-ка О. действовала как участник общества, а не поручитель. А как поручитель она способом, который определен договором, заключенным между ней и Банком, согласия на увеличение своей собственной ответственности как поручитель не предоставляла.

Установив ошибочность вывода ВССУ, Верховный Суд Украины своим постановлением от 5 июня 2013 года (дело № 6-43ц13) отменил определение от 24 декабря 2012 года в части оставления без изменений решений местного и апелляционного судов об отказе в удовлетворении исковых требований и направил дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.

Таким образом, согласие поручителя на увеличение объема его ответственности должно быть очевидным и предоставлено способом, предусмотренным договором поручительства. Предоставление согласия участником общества, являющимся одновременно поручителем, на увеличение процентной ставки по предоставленному обществу кредиту без соблюдения указанных требований не свидетельствует о предоставлении им согласия на увеличение объема своей ответственности как поручителя и влечет за собой прекращение поручительства.