Объявление без войны — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (810) » Объявление без войны

Объявление без войны

Корпоративные разногласия, пожалуй, всегда будут сопровождать любую совмест­ную деятельность. Маловероятно, что все акционеры публичного акционерного общества всегда найдут согласие по каждому из вопросов. Однако что делать, если даже нет возможности вынести вопрос на обсуждение, поскольку мажоритарные акционеры не проводят общего собрания акционеров?

ООО «С», имеющее акции в размере 0,6625 % от уставного капитала ПАО «Т», решило проблему следующим образом: в местной газете сделало заявление, похожее на объявление, о необходимости проведения общего собрания акционеров с указанием предполагаемой им повестки дня. Одним из ее вопросов была ликвидация ПАО ввиду неблагоприятной экономической ситуации.

ПАО, в свою очередь, сочло такие действия не просто порочащими его деловую репутацию, но и причиняющими ущерб, что стало причиной судебного спора. В качестве соответчика привлечен издатель газеты, в которой размещено объявление. В частности, ПАО «Т» просило признать недостоверной и дискредитирующей, порочащей деловую репутацию общества информацию, размещенную ООО «С» в объявлении, и обязать издателя в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу опубликовать опровержение недостоверной информации в форме извинения. ПАО указало, что информация о возможной ликвидации истца — одного из крупнейших операторов строительного сектора региона, имеющего стабильное положение и четкие перспективы развития — не соответствует фактическим обстоятельствам, является недостоверной и порочащей деловую репутацию общества, дискредитирует его как субъект хозяйствования, и это привело к таким негативным последствиям, как потеря обществом плановых доходов.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 15 февраля 2012 года, оставленным  без  изменений  определениями Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 апреля 2012 года и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 27 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: признана недостоверной и дискредитирующей информация, изложенная в объявлении.

В своих  решениях суды  исходили из доказанности исковых требований, поскольку ООО «С» не предоставило надлежащих доказательств достоверности распространенной им информации, сама информация не относится к оценочным суждениям, а, напротив, имеет недостоверный характер, дискредитирует ПАО «Т» и наносит ущерб его деловой репутации.

В заявлении о пересмотре определения ВХСУ от 27 июня 2012 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права — статьи 30 Закона Украины «Об информации» (Закон), повлекшего принятие разных решений в  подобных правоотношениях, ООО «С» просило отменить спорное определение, отказав в иске. Заявитель подтвердил свою позицию тем, что по одинаковому делу относительно публикации в другой газете ВХСУ пришел к противоположному мнению, что информация, изложенная в объявлении, не содержит сведений (утверждений), порочащих деловую репутацию истца, не является распространением недостоверных и дискредитирующих сведений о способе ведения или результатах хозяйственной деятельности истца, а является оценочным суждением, тем самым фактически отказывая в удовлетворении исковых требований.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ), принимая постановление от 28 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления ООО «С», исходила из следующего.

Ответчик ранее обращался к правлению ПАО «Т» с  требованием о созыве  внеочередного общего собрания по решению вопроса о ликвидации общества в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли с целью защиты прав акционеров, но, не получив ответной реакции, от своего лица как акционера ПАО дал объявление о том, что «в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров выносит на рассмотрение общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующему законодательству», в частности, вопрос о ликвидации ПАО.

В возражениях на иск ООО «С» отмечало, что информация, содержащаяся в объявлении, является не призывом к ликвидации истца, а лишь публичным освещением позиции одного из акционеров по повестке дня общего собрания, размещенной в целях привлечения других акционеров к решению поставленных вопросов.

В этом отношении ВСУ заметил, что, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» от 27 февраля 2009 года № 1 (постановление № 1) недостоверной считается информация, которая не соответствует действительности или изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которые не существовали вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные).

Частью 2 статьи 34 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины предусмотрено, что дискредитацией субъекта хозяйствования является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с лицом или деятельностью субъекта хозяйствования, которые нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией юридического лица постановление № 1 понимает оценку их предпринимательской, общественной, профессиональной или другой деятельности, которую осуществляет такое лицо как участник общественных отношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

ВСУ указал на то, что положения части 1 статьи 30 Закона, устанавливающие основания для освобождения от ответственности за нарушение законодательства об информации, должны оцениваться сквозь призму всего Закона, в частности, статьи 5, которая определяет право каждого на информацию, предусматривающее возможность свободного получения, использования, распространения, хранения и защиты информации, необходимой для реализации своих прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу, по мнению ВСУ, оставляя без изменений решения судов о признании распространенной ответчиком информации недостоверной и дискредитирующей истца, ВХСУ, вопреки вышеизложенным нормам действующего законодательства, не определил в достаточной мере характер этой информации (является ли она фактическим утверждением или оценочными суждениями) ввиду того, что сведения, опубликованные в объявлении, не содержат фактических данных о соответствующих событиях, а также утверждений ответчика о способе ведения или результатах хозяйственной деятельности истца.

Также суд не дал соответствующей правовой оценки возражениям ООО «С», что информация, содержащаяся в объявлении, является воспроизведением собственного субъективного представления ответчика о правах и необходимых действиях акционера в правоотношениях с другими акционерами и акционерным обществом в условиях неблагоприятной экономической ситуации в строительной отрасли и его субъективным оценочным отношением к этому.

На этом основании ВСУ принял решение об отмене определения ВХСУ от 27 июня 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Впрочем, стоит отметить, что, детально разобравшись в деле и устранив недочеты, на которые указывает ВСУ, ВХСУ может также прийти к выводу о допущенном нарушении прав истца. Однако тогда его позиция будет иметь более глубокую мотивацию.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ. ПИСЬМО РЕДАКТОРУ:

Избранный в профиль

Акцент

Системный бой

В фокусе: Налоги

Временные приятности

Уйти в подход

В фокусе: УПК

Тайна, покрытая браком

Близкий Восток

Государство и юристы

Цифровое видение

Модельная внешность

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ подаст в парламент законопроект о наружной рекламе

Президент подписал закон, призванный упростить ведение бизнеса

Установлен порядок определения зарплат для исчисления пенсий госслужащего

Книжная полка

Процессуальный аргумент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полиция будет сотрудничать с частными сыщиками

Неделя права

Заграница нам покажет

Учебный прогресс

Неделя права

Новости из-за рубежа

Долговые обязательства для мигрантов

Неделя права

Хозяйственное представление

Подключение электроника

Новости из зала суда

Судебная практика

Подан иск к В. Ющенко относительно газовых контрактов

Суд подтвердил правомерность взыскания в пользу ГП «ИСС» 1,7 млн гривен

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК Jurimex начала сотрудничество с ДП «Микроп Украина»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает советником UMH GROUP

ЮК «Ващенко, Бугай и Партнеры» защитила интересы компании «Хомер Софтвер Хаус»

МЮФ DLA Piper рассказала об особенностях сделок M & A на Украине

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» открыла офис в Одессе

Отрасли практики

Наталия Кузнецова включена в рекомендательный список арбитров МКАС при ТПП Украины

Возможности дела

Превентивные примеры

Механизм воздействия

Рабочий график

Объединение следует

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Учли систематичность нарушения

Передача общежития

Жалобы не помеха

Самое важное

Занялись Конституцией

Управление с движением

Письмо-продолжение

Конкурсный отбор

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен

Какие акты могут отменить органы местного самоуправления

Судебная практика

Поручное средство

Недетское дело

Объявление без войны

Судебная практика

Судебные решения

Должностное лицо юридического лица частного права может быть субъектом преступления, предусмотренного статьей 366 УК Украины

Тема номера

Поучительный ООН

Разграничение свободы

Свобода от слова

Национальная экстрадиция

Состоялся VIII Форум юридических фирм стран СНГ

Повышение скорости

Частная практика

Общественные заботы

Інші новини

PRAVO.UA