При взыскании авансового платежа, переданного по предварительному договору, инфляционные и 3 % годовых не насчитываются — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (809) » При взыскании авансового платежа, переданного по предварительному договору, инфляционные и 3 % годовых не насчитываются

При взыскании авансового платежа, переданного по предварительному договору, инфляционные и 3 % годовых не насчитываются

Требование уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы применяется как санкция только за просрочку денежного обязательства. Однако заключение предварительного договора не создает для сторон каких-либо денежных обязательств, поскольку уплаченные в счет исполнения такого договора платежи признаются авансовыми и возвращаются в том размере, в котором они передавались, следовательно, к спорным правоотношениям предписания части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины не применяются

5 июня 2013 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Б. к гр-ну М. о взыскании средств, по кассационной жалобе гр-на М. на решение Печерского районного суда г. Киева от 19 октября 2012 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 13 февраля 2013 года, установила следующее.

В мае 2012 года гр-ка Б. обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на то, что гр-н М., получив 27 октября 2009 года в качестве задатка 383 942,40 грн на обеспечение своих обязательств по предварительному договору о купле-продаже в будущем объекта недвижимости, взятых на себя обязательств не исполнил, просила взыскать с ответчика в свою пользу средства в сумме 905 844,44 грн, в том числе: 456 967,37 грн суммы, переданной в качестве задатка, с учетом индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы, 448 877,07 грн двойной суммы задатка, подлежащей дополнительной уплате, с учетом индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 19 октября 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 13 февраля 2013 года, исковые требования гр-ки Б. удовлетворены частично.

Взыскано с гр-на М. в пользу гр-ки Б. 427 711,83 грн основного долга с учетом индекса инфляции, 3 % годовых за просрочку возврата аванса в размере 20 291,09 грн, 2 % от суммы, которая была фактически уплачена в размере 7678,85 грн, судебный сбор в размере 1619,30 грн, всего — 457 301,07 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе гр-н М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, принятые по делу судебные решения в части взыскания с него суммы, полученной по предварительному договору, просит изменить, уменьшив сумму взыскания до 393 240,62 грн.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, пришла к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, основанием для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

По правилам статьи 335 ГПК Украины суд кассационной инстанции не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что договор купли-продажи объекта недвижимости с истицей не был заключен по вине ответчика, а следовательно, уплаченная истицей сумма в качестве аванса должна быть возвращена последней с учетом неустойки в размере 2 % от суммы, которая была фактически уплачена, 3 % годовых от просроченной суммы и инфляционных потерь.

Судами установлено, что 27 октября 2009 года на обеспечение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, который строится по адресу: *, гр-ка Б. уплатила ответчику 383 942,40 грн. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, и основной договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая спор по сути и взыскивая с ответчика в пользу истицы 383 942,40 грн аванса и 7678,85 грн, суды исходили из того, что поскольку основной договор, на обеспечение которого эта сумма передавалась, не был заключен, то переданная гр-кой Б. ответчику денежная сумма, которая является авансом, подлежит возврату в том размере, в котором передавалась, а взыскание пени в размере 2 % годовых от суммы, которая была фактически уплачена, предусмотрено пунктом 4.3 предварительного договора.

В этой части судебные решения никем не обжалуются.

В то же время, применяя к спорным правоотношениям предписания части 2 статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, суды исходили из того, что в соответствии с указанной нормой взыскание 3 % годовых и суммы аванса с учетом индекса инфляции за все время просрочки обязательства не является финансовой (экономической) санкцией, а является способом защиты имущественного права и интереса истца, который заключается в возмещении материальных потерь от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование полученными им денежными средствами.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 625 ГК Украины предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

По смыслу указанной нормы требование об уплате долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы применяется как санкция только за просрочку денежного обязательства.

Однако заключение предварительного договора не создает для сторон каких-либо денежных обязательств, поскольку уплаченные в счет исполнения такого договора платежи признаются авансовыми и возвращаются в том размере, в котором они передавались, следовательно, к спорным правоотношениям предписания части 2 статьи 625 ГК Украины не применяются.

Взимая инфляционные потери и 3 % годовых от просроченной суммы, суд первой инстанции в нарушение статей 212—214 ГПК Украины на указанное внимания не обратил и принял ошибочное решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Оставляя без изменений в этой части решение суда первой инстанции, в нарушение предписаний статьи 303 ГПК Украины на указанное внимания не обратил и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 341 ГПК Украины суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.

Вследствие неправильного применения судами норм материального права, а именно: части 2 статьи 625 ГК Украины, суды первой и апелляционной инстанций приняли ошибочные судебные решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы инфляционных потерь и 3 % годовых от просроченной суммы, которые в соответствии с предписаниями статьи 341 ГПК Украины подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 335, 336, 341, 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на М. удовлетворить частично;

— решение Печерского районного суда г. Киева от 19 октября 2012 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 13 февраля 2013 года в части взыскания с гр-на М. в пользу гр-ки Б. инфляционных потерь и 3 % годовых от просроченной суммы отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение обжалованию не подлежит.

 

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 июня 2013 года. Дело № 6-11993св13. Председательствующий — Кузнецов В.А. ­Судьи — Мартынюк В.И., Мостовая Г.И., Наумчук Н.И., Остапчук Д.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

У дел суда

В фокусе: пиратство

Воздействовать сообща

Государство и юристы

Новости законотворчества

Кандидатов в судьи освободят от рефератов в ВСЮ

Государство и юристы

Исполнение смерти подобно

Пираты авторского моря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Полномочия Счетной палаты Украины могут быть расширены

Потребительские кредиты предлагают удостоверять у нотариусов

Деловая практика

Разведка правом

Документы и аналитика

До истребования

Неделя права

Квалификационный приговор

Курсы на арбитраж

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело борцов с наркоторговцами направлено в суд первой инстанции

Владелец сайта обжаловал «дело на 14 млн гривен»

Введение спецпошлин на ввоз иномарок — правомерное

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Arbitis приглашена советником по вопросам защиты коммерческой тайны

МЮФ Clifford Chance консультирует Valinor в рамках привлечения финансирования

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпусками суверенных еврооблигаций правительством Украины

ЮФ «Авеллум Партнерс» предоставила консультации по вопросам выпусков еврооблигаций МТС, ДТЭК и UkrLandFarming

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» предоставила консультации ООО «ОТП Лизинг» в отношении покупки лизингового портфеля ООО «ИНГ Лизинг Украина»

АО «Гесторс» выступило юридическим советником ООО «Домино Груп»

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «ТНК-ВР Коммерс» в налоговом споре

Отрасли практики

Официальная диверсия

Сверочный аппарат

Продвижение юридического бизнеса

Родственная ниша

Обменный курс

Системный доход

Краткость — сестра клиента

Рабочий график

Галопом по Украине

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Недоказанная монополия

Превысили наценку

Разные акты ВСЮ

Самое важное

Уйти без ответственности

Трансфертное преобразование

На налоговой частоте

Стороннее влияние

Судебная практика

Судебные решения

Полномочия АМКУ в процедуре госзакупок

При взыскании авансового платежа, переданного по предварительному договору, инфляционные и 3 % годовых не насчитываются

Органы ГНС не вправе принимать уведомления-решения по результатам проверки, если она назначена в рамках уголовного производства

Судебная практика

Торги здесь неуместны

Обыск со взломом

Тема номера

Страховые заслуги

Виды на жительство

Частная практика

Плакатное творчество

Открыто на переучет

Юридический форум

Сравнительное нравоведение

Інші новини

PRAVO.UA