Органы ГНС не вправе принимать уведомления-решения по результатам проверки, если она назначена в рамках уголовного производства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (809) » Органы ГНС не вправе принимать уведомления-решения по результатам проверки, если она назначена в рамках уголовного производства

Органы ГНС не вправе принимать уведомления-решения по результатам проверки, если она назначена в рамках уголовного производства

В случае если денежное обязательство рассчитывается органом государственной налоговой службы по результатам проверки, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности, налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки не принимается до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Материалы проверки вместе с заключениями органа государственной налоговой службы передаются правоохранительному органу, назначившему проверку

10 июня 2013 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Симферополе Автономной Республики Крым Государственной налоговой службы (ГНИ) на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 25 сентября 2012 года по делу по иску публичного акционерного общества «П» (ПАО «П») к ГНИ, начальнику ГНИ — о признании противоправным бездействия и побуждении к совершению определенных действий, установила следующее.

Постановлением Окружного административного суда Автономной  Республики Крым от 5 июля 2012 года, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены: признано противоправным бездействие ГНИ относительно неотправки (ненаправления) в адрес ПАО «П» налоговых уведомлений-решений о расчете денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по результатам изучения материалов документальной внеплановой проверки, зафиксированных в акте № * от 25 апреля 2012 года. Обязано ГНИ принять и отправить по адресу ПАО «П» налоговые уведомления-решения о расчете денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по результатам изучения материалов документальной внеплановой проверки, зафиксированных в акте № * от 25 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком во исполнение приказа № ** от 10 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка истца по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО БВП «С», ЧП «РТ», ООО «Г», ЧП «Г-М», ЧП «РМ», ЧП «Г», ООО «О», ООО «БС», ООО «СС», ООО «С», ЧП «ДМ», ЧП «К», ЧП «М», ЧП «ВТ», ООО «Н», ЧП «К», ООО «СК «А», ООО «БТ», ООО «У», ЧП «К», ООО «ТК», ООО «К», ООО «А», ЧП «Е», ЧП «ПТ», ТО «ТМ», Фирмой «КП», КП «А», ЧП «ГД», ООО «Б», ЧП «С», ЧП «МТ»,ООО «КСТ», ООО «ТК»за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2012 года, по результатам которой 25 апреля 2012 года был составлен акт № *.

Проверкой установлены нарушения истцом: пункта 5.1, подпункта 5.2.1 пункта 5.2, подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», пункта 44.1 статьи 44, пункта 138.1, пункта 138.2, пункта 138.6, пункта 138.8, подпункта 138.8.1 пункта 138 статьи 138, подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139 Налогового кодекса Украины, в результате чего завышено отрицательное значение объекта налогообложения по налогу на прибыль за полугодие 2009 года в сумме 17 000 491,00 грн, за 3 квартала 2009 года в сумме 17 111 232,00 грн, за 2009 год в сумме 18 506 217,00 грн, за 1 квартал 2010 года в сумме 17 255 330,00 грн, за 2010 год в сумме 28 528 298,00 грн, за 1 квартал 2011 года в сумме 43 333 263,00 грн и занижен налог на прибыль за период с 1 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в общей сумме 11 376 782,00 грн, также установлены нарушения подпункта 3.1.1. пункта 3.1 статьи 3, подпункта 7.4.1, подпункта 7.4.2 пункта 7.4, подпункта 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», пункта 185.1 статьи 185, пункта 198.1, пункта 198.3, пункта 198.6 статьи 198, пункта 200.1 статьи 200 Налогового кодекса Украины, в результате чего завышен остаток отрицательного значения в сумме 4 389 020,00 грн и занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, всего в сумме 78 333 821,00 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что проверку, по результатам которой составлен 25 апреля 2012 года акт № *, нельзя считать такой, которая была назначена согласно уголовно-процессуальному закону или закону об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем являются необоснованными доводы ответчика, изложенные в письме от 8 июня 2012 года № ***, о направлении налоговых уведомлений-решений в адрес истца по ее результатам относительно налога на прибыль предприятий и налога на добавленную стоимость только после вступления в законную силу соответствующего решения суда по уголовному делу № ****.

Однако коллегия судей, пересматривая решения судов предыдущих инстанций в кассационном порядке, не может согласиться с этими выводами судов, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 20.1.4 статьи 20 Налогового кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), документальная внеплановая выездная проверка осуществляется при наличии постановления суда (определения суда) о назначении проверки или постановления органа дознания, следователя, прокурора, вынесенного ими в соответствии с законом по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов дела, проверка истца назначена на основании постановления старшего следователя по ОВД ГСУ ГНС Украины о назначении внеплановой выездной документальной проверки в рамках уголовного дела № ****.

Согласно пункту 86.9 статьи 86 Налогового кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если денежное обязательство рассчитывается органом государственной налоговой службы по результатам проверки, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности, налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки не принимается до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Материалы проверки вместе с заключениями органа государственной налоговой службы передаются правоохранительному органу, назначившему проверку. Статус таких материалов проверки и заключений органа государственной налоговой службы определяется уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки истца было постановление старшего следователя по ОВД ГСУ ГНС Украины по уголовному делу № ****, решение по которому в материалах дела отсутствует, коллегия судей считает, что налоговым органом правомерно не принимались налоговые уведомления-решения о расчете денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по результатам изучения материалов документальной внеплановой проверки, зафиксированных в акте № * от 25 апреля 2012 года.

Согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены в полном объеме и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Таким образом, судами предыдущих инстанций в полном объеме и правильно установлены обстоятельства дела, но им дана неправильная юридическая оценка, что, согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, является основанием для отмены принятых по делу судебных решений с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 222, 223, 229, 230, 232, частью 5 статьи 254 КАС Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ГНИ удовлетворить;

— постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 25 сентября 2012 года по данному делу отменить;

— принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «П» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в случаях, установленных Кодексом административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 10 июня 2013 года. Дело № К/9991/68920/12. Председательствующий — Моторный А.А. Судьи — Борисенко И.В., Кошиль В.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

У дел суда

В фокусе: пиратство

Воздействовать сообща

Государство и юристы

Новости законотворчества

Кандидатов в судьи освободят от рефератов в ВСЮ

Государство и юристы

Исполнение смерти подобно

Пираты авторского моря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Полномочия Счетной палаты Украины могут быть расширены

Потребительские кредиты предлагают удостоверять у нотариусов

Деловая практика

Разведка правом

Документы и аналитика

До истребования

Неделя права

Квалификационный приговор

Курсы на арбитраж

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело борцов с наркоторговцами направлено в суд первой инстанции

Владелец сайта обжаловал «дело на 14 млн гривен»

Введение спецпошлин на ввоз иномарок — правомерное

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Arbitis приглашена советником по вопросам защиты коммерческой тайны

МЮФ Clifford Chance консультирует Valinor в рамках привлечения финансирования

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпусками суверенных еврооблигаций правительством Украины

ЮФ «Авеллум Партнерс» предоставила консультации по вопросам выпусков еврооблигаций МТС, ДТЭК и UkrLandFarming

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» предоставила консультации ООО «ОТП Лизинг» в отношении покупки лизингового портфеля ООО «ИНГ Лизинг Украина»

АО «Гесторс» выступило юридическим советником ООО «Домино Груп»

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «ТНК-ВР Коммерс» в налоговом споре

Отрасли практики

Официальная диверсия

Сверочный аппарат

Продвижение юридического бизнеса

Родственная ниша

Обменный курс

Системный доход

Краткость — сестра клиента

Рабочий график

Галопом по Украине

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Недоказанная монополия

Превысили наценку

Разные акты ВСЮ

Самое важное

Уйти без ответственности

Трансфертное преобразование

На налоговой частоте

Стороннее влияние

Судебная практика

Судебные решения

Полномочия АМКУ в процедуре госзакупок

При взыскании авансового платежа, переданного по предварительному договору, инфляционные и 3 % годовых не насчитываются

Органы ГНС не вправе принимать уведомления-решения по результатам проверки, если она назначена в рамках уголовного производства

Судебная практика

Торги здесь неуместны

Обыск со взломом

Тема номера

Страховые заслуги

Виды на жительство

Частная практика

Плакатное творчество

Открыто на переучет

Юридический форум

Сравнительное нравоведение

Інші новини

PRAVO.UA