Говоря об охране объектов авторского права, мы понимаем весь спектр способов, которые государство предоставляет добросовестному автору, во-первых, для возможности доказать свое авторство (неимущественное право) и, во-вторых, для получения вознаграждения за пользование его объектом. При этом, в случае несанкционированного использования, — требовать возмещения ущерба.

Рычаг влияния

Анализируя перечень способов защиты объектов права интеллектуальной собственности, можно однозначно сказать, что законодатель предусмотрел для авторского права действенные рычаги, способные восстановить нарушенные права. Ни один объект права интеллектуальной собственности, кроме авторского права, не может быть защищен настолько эффективно и, что самое главное, результативно.

Речь, конечно же, идет о таком способе защиты, как требование выплаты компенсации за нарушение авторского права.

Пункт «г» части 1 статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон об авторском праве) предусматривает возможность подачи иска о возмещении убытков (материального вреда), включая упущенную выгоду, либо о взыскании дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права и (или) смежных прав, либо о выплате компенсации.

Возмещение убытков и взыскание дохода, полученного нарушителем, являются вполне естественными способами защиты, предусмотренными статьей 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Компенсация же не считается популярным способом восстановления права, особенно в случае, когда речь идет о правоотношениях, не связанных с защитой авторского права.

Требование о выплате компенсации является альтернативным по отношению к изложенным в части 1 пункта «г» статьи 52 Закона об авторском праве. То есть лицо, права которого нарушены, может на свой выбор предъявлять такое требование, не обосновывая суду мотивы такого выбора.

Интересной для нашей правовой системы является сама природа компенсации.

В частности, правоприменительная практика говорит о том, что для заявления искового требования о взыскании компенсации не требуется доказывания убытков правообладателя.

Это связано с отсутствием у правообладателя возможности и обязанности производить закупку всех контрафактных экземпляров произведения для доказательства объема нарушенных прав. Достаточно лишь самого факта нарушения.

В то же время часто случается, что у правообладателя не хватает доказательств объема нарушения его прав. При наличии лишь нескольких экземпляров произведения и существовании оснований подозревать, что объем нарушения гораздо больше, можно воспользоваться таким способом защиты, как взыскание компенсации.

Спорные меры

Взыскание компенсации за нарушение авторского права, исходя из общих положений гражданского права, все же является довольно спорной мерой.

Дело в том, что романо-германская правовая система, к которой принадлежит Украина, предусматривает в качестве правового последствия противоправного действия только возмещение ущерба, то есть восстановление права, а не обогащение пострадавшего, поскольку штраф и устрашение нарушителя являются больше уголовной или административной санкцией, нежели гражданской.

Взыскание компенсации действительно можно сравнить со штрафными санкциями, монополией на применение которых в недоговорных правоотношениях принадлежит государству. Существенная разница состоит только в том, что взыскиваемая сумма переходит к пострадавшему, а не государству.

В статье 3 ГК Украины устанавливаются такие основополагающие принципы гражданского законодательства, как справедливость, добросовестность, разумность. Кроме того, доктриной права предусматривается принцип соразмерности, когда упоминается о тяжести правонарушения и, соответственно, о наступающих последствиях.

При использовании такого способа защиты, как компенсация, Закон об авторском праве устанавливает следующие рамки ответственности за нарушение авторских прав: от 10 до 50 000 минимальных заработных плат (мзп). При этом сумма в 10 мзп (с 1 января по 30 ноября 2013 года) равняется 11 470 грн.

Кроме того, постановлением пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17 октября 2012 года № 12 (пунктом 51) отмечается, что каждый отдельный факт противоправного использования объектов авторского и/или смежных прав, в том числе неоднократное использование одного и того же объекта, составляет самостоятельное нарушение и может быть основанием для применения ответственности в виде взыскания компенсации.

В дополнение к этому предусматривается, что размер компенсации определяется судом в пределах заявленных требований в зависимости от следующих факторов: характер нарушения; степень вины ответчика; продолжительность нарушения; объем нарушения; предполагаемый размер убытков потерпевшего; размер дохода, полученного в результате правонарушения; количество пострадавших лиц; намерения ответчика; возможность восстановления прежнего состояния и необходимые для этого усилия.

То есть для подсчета размера компенсации истцу необходимо подтвердить: 1) количество объектов авторского права, права на которые нарушаются, 2) количество нарушений в разрезе видов использования (воспроизведение, распространение, публичная демонстрация, импорт, перевод) и дополнить эту информацию описанием характера нарушения, намерений нарушителя, количества пострадавших лиц и прочее.

Кроме того, следует учитывать, что 10 мзп — это минимальный размер компенсации за одно нарушение, то есть теоретически он может составлять и 50 000 мзп (57 350 000 грн) за один экземпляр и один вид нарушения (например, воспроизведение).

Справедливое возмещение

Исходя из изложенного, размер компенсации при правильном подходе доказывается довольно просто и не требует сверхусилий.

В то же время открытым остается вопрос о принципах соразмерности, разумности и справедливости, о которых упоминалось ранее.

К примеру, если правообладателю удалось найти только несколько экземпляров контрафактной продукции, более того, сделанных в рекламных целях для изучения спроса, можно ли считать справедливым и соразмерным штраф в 10 мзп за каждый экземпляр?

Является ли справедливым и соразмерным взыскание компенсации с частного предпринимателя в размере миллиона гривен в том случае, если таких денег он на нарушении явно заработать не мог? Суд обязан учесть при принятии решения, к каким последствиям может привести исполнение такого решения.

Чтобы суд смог сделать выбор между 10 и 50 000 мзп, важно понимать, насколько убыточным для правообладателя может считаться использование произведения нарушителем.

Анализируя судебную практику, средней суммой компенсации, которая подлежит возмещению нарушителем (за исключением некоторых случаев более высокой ее оценки), является размер 100 000 грн. Можно сделать вывод, что судами неоднозначно применяется величина компенсации за одно нарушение авторского права большая, нежели минимальная. Суммы выше 10 мзп применяются в случае, когда очевиден массовый характер нарушения и нарушителем применялось несколько способов использования, к примеру, импорт, воспроизведение и реализация.

Таким образом, учитывая довольно широкие возможности для судейского усмотрения, сегодня неоспорима необходимость пересмотра либо уточнения нормы Закона об авторском праве, предоставляющей право правообладателю заявлять иск о возмещении компенсации за нарушение авторского права в размере от 10 до 50 000 мзп.

Причиной этому является, во-первых, отсутствие четко установленных критериев для выбора судом той или иной суммы компенсации (количества мзп) в случае наличия нарушения авторского права. Во-вторых, несоответствие такого способа защиты в целом нормам гражданского права Украины, которое исповедует принципы добросовестности, справедливости и разумности, а также не подразумевает карательный эффект в отношении гражданско-правовых санкций.

Также стоит принять во внимание и недостаточно высокий уровень понимания гражданами Украины необходимости соблюдения авторских прав.

Возможно, следовало бы часть денежных средств, подлежащих взысканию с нарушителя, направлять в государственный бюджет Украины с целью организации программ по повышению грамотности населения Украины в вопросах права интеллектуальной собственности. А правообладателю необходимо предоставить действенные рычаги для возмещения суммы, равной размеру его реальных убытков и упущенной выгоды, с покрытием судебных издержек в полном объеме.

ПОЛИКАРПОВ Антон — адвокат, старший юрист АО Arzinger, г. Киев