Право комитента на бюджетное возмещение НДС — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (802) » Право комитента на бюджетное возмещение НДС

Право комитента на бюджетное возмещение НДС

Требование законодателя относительно фактической уплаты НДС не устанавливает конкретного способа такой уплаты путем перечисления с банковского счета, наличными или другим допустимым законодательством способом, в том числе и путем отчисления комиссионером, согласно статье 1020 Гражданского кодекса Украины, надлежащих ему по договорам комиссии сумм комиссионного вознаграждения (с учетом НДС) из средств комитента, которые поступили на его счет.

Таким образом, имеет место фактическая оплата услуг комиссионера, предусмотренная подпунктом «а» под­пункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» как обязательное условие для получения бюджетного возмещения НДС на счет налогоплательщика 2 апреля 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску частного предприятия «С» (ЧП «С», Комитент) к государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя Государственной налоговой службы Украины (ГНИ) — об отмене налогового уведомления-решения, обязательстве предоставить заключение для бюджетного возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС), установила следующее

В сентябре 2009 года ЧП «С» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить налоговое уведомление-решение от 20 августа 2009 года № * и обязать ГНИ предоставить Главному управлению Государственного казначейства Украины в г. Севастополе (управление Госказначейства, Госказначейство соответственно) зак­лючение для бюджетного возмещения НДС на расчетный счет истца за апрель 2007 года на сумму 264 396 грн, возникшего по договорам комиссии с дочерним предприятием государственной компании «У» государственным хозрасчетным внешнеторговым предприятием «С» (Комиссионер).

Окружной административный суд г. Севастополя постановлением от 4 ноября 2009 года исковые требования удовлетворил: отменил оспариваемое налоговое уведомление-решение и обязал ГНИ предоставить управлению Госказначейства заключение для бюджетного возмещения НДС на расчетный счет истца за апрель 2007 года на сумму 264 396 грн, возникшего по договорам комиссии с Комиссионером. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Комиссионер исполнил свои обязанности по договору, перечислив на счет Комитента все причитающиеся ему по договору комиссии средства, предоставил последнему отчет, получил право на надлежащую по договору плату за предоставленные услуги и самостоятельно удержал, согласно условиям договоров комиссии от 19 апреля, 17 сентября, 3 и 24 ноября 2008 года (№№ **, ***, ****, *****, ******, *******; договоры комиссии) и предписаний статьи 1020 Гражданского кодекса (ГК) Украины надлежащее вознаграждение за предоставленные последним услуги комиссионера, поэтому на основании подпунктов 7.7.2, 7.7.4 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР обжалуемое налоговое уведомление-решение отменил и, соответственно, обязал ГНИ предоставить отчет в Госказначейство.

Севастопольский апелляционный административный суд постановлением от 19 мая 2010 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2012 года, постановление суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым обжалованное налоговое уведомление-решение отменил, в удовлетворении остальных требований отказал. Мотивируя свое решение, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены налогового уведомления-решения, однако в удовлетворении исковых требований в части обязательства ГНИ предоставить управлению Госказначейства заключение для бюджетного возмещения НДС на расчетный счет истца за апрель 2007 года на сумму 264 396 грн отказал в связи с их необоснованностью и преждевременностью, поскольку заявленное право истца на бюджетное возмещение НДС ответчик не нарушил, потому что налоговый орган на момент обращения истца в суд с такими требованиями еще не получал решения в порядке процедуры судебного обжалования относительно спорного налогового уведомления-решения № * об уменьшении суммы бюджетного возмещения в размере 264 396 грн.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2012 года на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, ГНИ просит определение суда кассационной инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование мотивов пересмотра судебного решения ГНИ сослалась на неодинаковое применение судом кассационной инстанции подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а также приложила копию определения Высшего административного суда Украины от 19 ноября 2012 года (дело № К-29259/10), которое, по ее мнению, подтверждает неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Из содержания указанного определения усматривается, что кассационный суд в подобных правоотношениях пришел к выводу о том, что с учетом пункта 1.8 статьи 1 и подпункта 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 указанного Закона право на бюджетное возмещение связано с наличием определенных обстоятельств, а именно: фактической оплатой получателем товаров (услуг) в предыдущем периоде поставщикам таких товаров (услуг), но в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета комитента комиссионное вознаграждение комиссионеру не оплачено, то есть комитент не перечислил в адрес комиссионера указанное вознаграждение, право на получение бюджетного возмещения у налогоплательщика не возникло.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление ГНИ о пересмотре оспариваемого решения Высшего административного суда Украины не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7.5.1 пункта 7.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается дата получения налоговой накладной, подтверждающей факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По рассматриваемому делу во исполнение договоров комиссии Комиссионер поставил продукцию истца, о чем составил отчеты Комиссионера и выписал налоговые накладные на поставку, в частности, комиссионных услуг, стоимость которых указана с учетом НДС.

Сумма налога, подлежащая уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, абзацем 1 подпункта 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого периода.

Согласно абзацу «а» подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 указанного Закона, если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких товаров (услуг).

Приведенная норма ограничивает право на бюджетное возмещение НДС только суммами налога, фактически уплаченными получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде их поставщикам (в случае превышения сумм налогового кредита над суммами налоговых обязательств соответствующего отчетного налогового периода). При этом буквальное толкование указанной нормы дает основания считать, что требование законодателя относительно фактической уплаты НДС не устанавливает конкретного способа такой уплаты путем перечисления с банковского счета, наличными или другим допустимым законодательством способом, в том числе и путем отчисления комиссионером, согласно статье 1020 ГК Украины, надлежащих ему по договорам комиссии сумм комиссионного вознаграждения (с учетом НДС) из средств комитента, которые поступили на его счет.

Предоставляя Комиссионеру предусмотренное этой статьей указанного Кодекса право осуществить отчисление суммы комиссионного вознаграждения из суммы выручки, полученной Комиссионером от покупателей по договорам поставки, Комитент тем самым осуществил оплату предоставленных Комиссионером услуг с учетом понесенных им расходов во исполнение обязательств по договору комиссии, ведь указанные средства являются собственностью Комитента на основании требований статьи 1018 ГК Украины.

Таким образом, кассационный суд пришел к правильному выводу о том, что по договорам комиссии состоялась фактическая оплата услуг комиссионера, предусмотренная подпунктом «а» подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» как обязательное условие для получения бюджетного возмещения НДС на счет налогоплательщика.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ЧП «С» заявило к бюджетному возмещению как фактически уплаченные суммы НДС, которые самостоятельно отчислены Комиссионером из принадлежащих ЧП «С» средств, соответствует требованиям подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а следовательно, вывод кассационного суда по рассматриваемому делу о противоправности обжалуемого решения налогового органа основан на правильном применении норм материального права, поэтому в удовлетворении заявления ГНИ следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя Государственной налоговой службы Украины отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 апреля 2013 года. Дело № 21-62а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Показательные лишения

Акцент

С глав — долой!

В фокусе: УПК

Необдуманный проступок

Государство и юристы

Штат и мат

Подвести под УПК

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложен порядок формирования допинвестиций для жилых домов

Уточнят предельный размер возмещения средств по вкладам

Систему применения «зеленого» тарифа могут усовершенствовать

Государство и юристы

Предложения следуют

Документы и аналитика

Персональное замечание

Тема майского номера The UJBL — «Мошенничество и коррупция»

Все исключено

Иск и требование

Зарубежная практика

Долговые обстоятельства

Книжная полка

Психология решений

Неделя права

Давление в норме

Региональное структурирование

Милости запросим

Ипотечный фальстарт

Неделя права

Новости из-за рубежа

Алкогольная преступность

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не открыл производство по делу о референдуме

ВХСУ защитил производителей Raffaello

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Астерс» консультирует по вопросу выпуска еврооблигаций агрохолдингом «Мрия»

ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» переезжает в новый офис

Партнер ЮК ARBITRADE Юлия Черных удостоена статуса Королевского арбитра

Юристы МПЦ EUCON отстояли в ВАСУ интересы агрофирмы «Рубанский»

МЮФ Integrites содействует профессиональному развитию молодежи на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с новым выпуском еврооблигаций ДТЭК

ППФ «Пахаренко и Партнеры» — в числе ведущих юрфирм Украины в сфере интеллектуальной собственности по версии Chambers Europe-2013

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» сопровождала сделку по покупке АО «Эрсте Банк»

Отрасли практики

О Нью-Йорке в Киеве

Поверхностные признания

Льготные сословия

За сторону обидно

Доказательный пример

Моральный кодекс

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

На западный фронт

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Обязали передать жилье

Отказ на предположении

Нет права выбора

Самое важное

Удвоенные стандарты

Морские споры

Шире круг

Поток признания

Судебная практика

Бизнес против пиратства

Судебная практика

Судебные решения

После проведения расчетных операций с применением РРО наличные денежные средства подлежат обязательному отображению в книге учета расчетных операций

Судебная практика

Админназначения

Заковали в цепи

В зоне иска

Судебная практика

Судебные решения

Право комитента на бюджетное возмещение НДС

Нормативная денежная оценка земель может вводиться в действие в середине бюджетного года

Госакт на право собственности на землю, выданный без определенного законом основания, является недействительным

Судебная практика

Залог платежом красен

Судебная практика

Судебные решения

Ответственность за продажу пива несовершеннолетнему

Тема номера

Вытеснение отношений

Ирония доли

Корпоративная патетика

С частями на выход

Частная практика

Клинический случай

Виртуальная лояльность

Інші новини

PRAVO.UA