Акционерные соглашения (или соглашения акционеров) — феномен родом из правовых систем общего права, но давно являющийся неотъемлемым атрибутом многих M & A-операций и в семье континентального права. Тому причина — ряд практических преимуществ, которые договорные отношения привносят в структуру корпоративных правоотношений. Важно отметить, что, вопреки широкому применению независимо от правовой системы, акционерные соглашения в романо-германском понимании отличаются от соглашений акционеров в соответствии, например, с английским правом. При этом последние по своей природе являются чуждыми за пределами англо-саксонской правовой семьи, хотя также широко применяются. Акционерным соглашениям в Великобритании и Соединенных Штатах Америки посвящено немало современных публикаций украинских специалистов. Поэтому нелишним будет соотнести украинское правовое регулирование соглашений между акционерами с регулированием родственного по семье континентального права государства.

Континентальный вопрос

Традиционное для вступления определение сущности акционерных соглашений сделать нелегко. В любом случае подобное соглашение определяется в юридической литературе как договор. Только вот является ли он новым видом гражданско-правового договора, самостоятельным договором или же специфической разновидностью договора о совместной деятельности — вопрос. Независимо от ответа на него соглашение акционеров обладает особыми чертами, отличающими его от других видов договоров. По английскому праву соглашение акционеров представляет собой квазипартнерство, это важное отличие акционерных соглашений в континентальном праве от аналогичных договоров в системах общего права.

Соглашения между акционерами появились в правовом поле Украины в конце 2007 года вместе с принятием президиумом Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) рекомендаций «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14. Однако для идеи заключения акционерных соглашений по украинскому праву положительным это не было. Согласно позиции ВХСУ, отношения акционеров между собой, а также акционеров и акционерного общества регулируются украинским законодательством и уставом общества, нормы которых являются императивными, а значит, отступать от них в каких-либо соглашениях неправомочно. Иностранное право тоже не поможет: отношения в сфере корпоративного управления должны подчиняться личному праву юридического лица. Абсолютно идентичную позицию озвучил Верховный Суд Украины в своем постановлении «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13.

Ввиду вышеуказанной позиции украинских судов считается, что акционерные соглашения по национальному праву невозможны в принципе, и, строго говоря, это верно. Но соглашения между акционерами предусмотрены абзацем 2 части 1 статьи 29 Закона Украины «Об акционерных обществах» (Закон), позволяющим предусмотреть в уставе общества возможность заключения договора между акционерами, по которому на них возлагаются дополнительные обязанности. А в сочетании с частью 3 статьи 6 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой стороны в договоре могут отступать от положений актов гражданского законодательства и регулировать собственные отношения по своему усмотрению, законодательная норма о договорах между акционерами получает дополнительный смысл.

Вне правового поля

Применение единственной нормы украинского законодательства, касающейся акционерных договоров, ограничивается только установлением взаимных обязанностей и ответственности. При этом целиком вне правового поля остается регулирование с помощью акционерных соглашений управления обществом, финансирования его хозяйственной деятельности, распределения прибыли, перехода права собственности на акции, предотвращения и решения конфликтных ситуаций.

Интересным, на наш взгляд, является регулирование института акционерных соглашений законодательством Федеративной Республики Германия (ФРГ) — весьма популярного в M & A-операциях. Aktionärsvereinbarungen (акционерные соглашения) являются такими же обычными для компаний ФРГ, как shareholders’ agreements (акционерные соглашения) в английском праве. При этом они применяются как в частных, так и в публичных компаниях. Законодательство ФРГ не устанавливает каких-либо формальных требований к акционерным соглашениям, кроме их письменной формы. Исключением является особый предмет соглашения, который сам по себе требует специальной формы, и стороны вольны определять его самостоятельно, кроме случаев, когда он прямо противоречит императивным нормам законодательства и публичному порядку. То же касается срока действия акционерного соглашения — стороны могут выбирать любой срок либо заключать бессрочный договор (в последнем случае стороны имеют право разорвать его в любой момент). В то же время, как правило, акционерное соглашение не может ограничивать полномочия руководителя общества, даже если он будет стороной такого соглашения.

Одним из главнейших мотивов применения соглашений между акционерами является их конфиденциальный характер. В отличие от учредительных документов они не должны раскрываться общественности или регистрироваться, соответственно, акционерные соглашения зачастую содержат информацию, которую стороны не желают разглашать. К тому же акционерные соглашения являются более гибкими по сравнению с учредительными документами, с точки зрения их формы и порядка внесения изменений. Немаловажным также является применение акционерных соглашений для налоговой оптимизации.

Урегулировать неурегулированное

Но самое широкое применение договоры между акционерами находят в регулировании отношений между ними, не урегулированных учредительными документами. К таким сферам могут относиться колл- и пут-опционы, преимущественное право покупки и прочее. Стороны в таком договоре могут отступать от положений учредительных документов и регулировать порядок голосования на собраниях акционеров, например, устанавливать больший или меньший порог большинства.

Вопреки нахождению акционерных соглашений за пределами правового поля Украины, они нередко применяются и в нашей стране. Объясняется это излишней императивностью украинского корпоративного законодательства, которое зачастую исключает альтернативные варианты поведения субъектов. Соответственно, последние, не имея достаточной свободы в правоотношениях, логично прибегают к договорному праву, привнося его элементы в сферу корпоративного управления. Украинскому капиталу это можно сделать, только выбрав иностранную юрисдикцию через, например, введение в состав акционеров оффшорной компании. Германия представляется весьма удобным вариантом, с точки зрения гибкости местного корпоративного законодательства. Кроме этого, по сравнению с Великобританией, ФРГ является более дешевой юрисдикцией, а германское право — более понятным для украинских юристов, учитывая общую для Украины и Германии правовую семью.

Современные экономические отношения в корпоративной сфере требуют наличия договорного характера отношений между акционерами, и, по нашему мнению, законодатель должен дать положительный ответ в виде расширения свободы договорного регулирования корпоративных правоотношений. Но не стоит забывать, что акционерные соглашения могут применяться и для захвата контроля над хозяйственным обществом и привести к недружественному его поглощению.

МИКОЛЮК Руслана — юрист АФ «Династия», г. Киев,

АНТОНИВ Роман — стажер АФ «Династия», г. Киев

---

Мнения

Деструктивный элемент

Марьяна САЕНКО,
юрист ЮФ «Астерс»

Немецкой концепции акционерных соглашений (АС) в основном свойственны черты АС стран континентальной правовой системы. Модели такого рода, как правило, основываются на превалировании диспозитивных начал, что в случае с АС Германии проявляется в следующем: 1) форма АС — произвольная, на нормативном уровне предусмотрено небольшое число формальностей (например, участники АС обязаны уведомить публичное общество о факте заключения АС, а при прохождении таким обществом процедуры листинга на одной из бирж — также управление финнадзора BaFin); 2) не существует значительных ограничений относительно содержания АС (фактически можно предусмотреть и условия, прямо не относящиеся к деятельности компании, учитывая при этом содержание общих принципов немецкого права).

Напротив, украинское законодательство предусматривает так называемые «квази-АС», предмет которых сужается до взаимных обязанностей и ответственности акционеров, оставляя без внимания важные регулятивные аспекты. Деструктивной является и позиция высших судебных инстанций, препятствующая разрешению вопроса по «немецкой схеме» (ссылка на общий принцип свободы договора при минимальном нормативном регулировании).

Без ограничений

Иван ЗЕВАКОВ,
старший юрист ЮФ «Антика»

Главным отличием регулирования акционерных соглашений правом Германии от права Украины является принципиальная и безусловная возможность такого рода соглашений в Германии. Говорить о принципиальной невозможности акционерных соглашений по украинскому праву было бы неправильно. Вместе с тем жесткая императивность большинства норм украинского законодательства об акционерных обществах, а также невозможность принудительно исполнить акционерное соглашение или возместить ущерб, нанесенный акционером, нарушившим свое обязательство по акционерному соглашению, лишает заключение акционерного соглашения по украинскому праву какого-либо смысла.

Именно наличием в праве Украины, а также (в гораздо меньшей степени) странах континентального права разного рода ограничений можно объяснить тот факт, что подавляющее большинство акционерных соглашений, которые имеют отношение к Украине, заключается не по праву Украины, и даже не по праву Германии, а по праву Англии, в котором практически отсутствуют ограничения в отношении предмета и условий акционерного соглашения.