18 апреля 2013 года Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял решение по делу «М.К. против Франции», которым признал нарушение статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенции), защищающей право на уважение частной и семейной жизни. Заявитель требовал от государства удалить отпечатки его пальцев из полицейской базы данных.

Заявитель, гражданин Франции (М.К.), дважды подозревался в мелком правонарушении — краже книг. Первое расследование завершилось оправданием подозреваемого, второе же было закрыто в связи с малозначительностью деяния. Спустя некоторое время М.К. подал заявление в прокуратуру и потребовал удалить отпечатки пальцев, которые полицейские взяли у него в ходе двух расследований, из базы данных. Прокурор удовлетворил его требования только в отношении первого расследования, поскольку вина заявителя не была доказана. Удаление одной из двух записей никак не повлияло на положение заявителя, а обжалование этого решения в судах так и не дало результатов. Национальные органы ссылались в аргументации своих решений на Уголовно-процессуальный кодекс Франции и декрет от 1987 года, регулирующий вопросы предупреждения преступной деятельности. Власти утверждали, что государство отказалось от уголовного преследования М.К. из-за малозначительности совершенного деяния, но подозреваемый не был оправдан, а национальное законодательство не делает различий в зависимости от серьезности обвинения.

Хотя действия прокуратуры и находились в рамках закона, Евросуд указал на недостатки соответствующего национального законодательства. Упомянутый выше декрет преследовал цель упростить и сделать более эффективным процесс уголовного преследования лиц, совершивших противоправные деяния, но этот документ не ограничивается только лишь уголовно наказуемыми проступками. Национальное законодательство также не проводит различий между лицами, действительно признанными виновными и теми, кто лишь попал в поле зрения полиции. То есть остается серьезный риск того, что, невзирая на основополагающий принцип уголовного права — презумпцию невиновности, таким лицам не может быть гарантирована защита от неоправданного вмешательства правоохранительных органов в частную жизнь.

Суд указал, что национальные судебные органы в данном деле не смогли установить справедливый баланс между частным и публичным интересом. Хранение персональных данных заявителя было непропорциональным вмешательством в его право на уважение к частной жизни и, следовательно, не могло считаться необходимым и допустимым в демократическом обществе.

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев