Одновременное взимание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит нормам действующего законодательства Украины, поскольку, согласно нормам статьи 549 Гражданского кодекса Украины, пеня и штраф являются формами неустойки, а в соответствии со статьей 230 Хозяйственного кодекса Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности могут применяться различные виды санкций

28 марта 2013 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу частного акционерного общества «Т» (ЧАО «Т») на решение от 2 ноября 2012 года Хозяйственного суда г. Киева и постановление от 24 января 2013 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ЧАО «Т» к публичному акционерному обществу «Н» (ПАО «Н») — о признании недействительным пункта договора, установила следующее.

В сентябре 2012 года истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ответчику о признании недействительным пункта 7.2 договора купли-продажи природного газа № * от 30 сентября 2011 года, заключенного между сторонами по делу.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с принятыми судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами предыдущих судебных инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств, проанализировав правильность применения судами предыдущих судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных решений норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Обращаясь с данным иском в суд, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что спорный пункт 7.2 заключенного договора по своему содержанию относительно уплаты покупателем, кроме суммы пени за несвоевременное выполнение им условий настоящего договора, дополнительно штрафа в размере 7 % от суммы просроченного платежа противоречит требованиям части 1 статьи 230, частей 2, 6 статьи 231 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» и статьи 549 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что является основанием для признания его недействительным на основании частей 1, 4 статьи 203 ГК Украины.

Как правильно установлено судами предыдущих судебных инстанций, спорным пунктом 7.2 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи природного газа № * от 30 сентября 2011 года предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора продавец имеет право не осуществлять поставку газа или ограничить поставку пропорционально количеству неоплаченных объемов с последующей поставкой этих объемов при условии их оплаты и наличия технической возможности. В случае невыполнения покупателем пункта 6.1 условий этого договора он в бесспорном порядке обязуется уплатить продавцу, кроме суммы задолженности, пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, а при просрочке свыше 30 дней дополнительно уплатить штраф в размере 7 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины хозяйственное обязательство, которое не соответствует требованиям закона или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса.

Под недействительной сделкой понимают действия физических и юридических лиц, которые хотя и направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но не создают этих последствий в связи с несоответствием совершенных действий требованиям закона.

Разрешая спор о признании соглашения (сделки) недействительным, хозяйственный суд устанавливает наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно: соответствие содержания сделки требованиям закона, соблюдение установленной формы соглашения, правоспособность сторон по соглашению, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ­спора.

Частями 1—3 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле.

Согласно части 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана недействительной судом (оспариваемая сделка).

В соответствии со статьей 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Рассмотрев дело, судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 231 ХК Украины.

В других случаях нарушения исполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений предусматривать в договоре одновременное взимание пени и штрафа, что согласуется со свободой договора, установленной статьей 627 ГК Украины, когда стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Одновременное взимание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит нормам действующего законодательства Украины, поскольку, согласно нормам статьи 549 ГК Украины, пеня и штраф являются формами неустойки, а в соответствии со статьей 230 ХК Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности могут применяться различные виды санкций.

Исходя из изложенного, суд считает, что при принятии обжалуемых судебных решений судами предыдущих инстанций верно был установлен факт правомерности заключения спорного пункта 7.2 договора купли-продажи природного газа № * от 30 сентября 2011 года в части одновременного взыскания суммы пени и штрафа за неисполнение покупателем своих обязательств.

Таким образом, в решении, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, местный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для их изменения нет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 ноября 2012 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2013 года оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2013 года. Дело № 5011-19/12769-2012. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Палий В.В.)