Не зря юристы любят говорить, что законодательные запреты и процедуры существуют для того, чтобы искать пути для их обхода.

Например, далеко не простая процедура перевода государственной собственности в частную, в том числе собственности предприятий, доля государства в уставном капитале которого превышает 25 %, породила довольно интересный механизм ее обхода. И без сомнений в законности. Так, если предприятие, именуемое государственным, например, задолжает частному лицу (юридическому или физическому) кругленькую сумму, а выплатить ему ее не удастся, оно сможет рассчитаться с таким кредитором своим имуществом, включая объекты недвижимости и земельные участки. А для того, чтобы развеять сомнения в верности такого утверждения, целесообразно инициировать судебное разбирательство, признать иск и заключить мировое соглашение.

Сколько раз такая обструкция имела место и с какими побуждениями стороны заключали мировое соглашение, судить не беремся, однако оказывается, что она не вполне приемлема. Вернее, абсолютно неприемлема, если согласия на заключение такого мирового соглашения не дал государственный орган, уполномоченный на распоряжение имуществом государственного предприятия.

Это следует из правовой позиции Верховного Суда Украины (ВСУ), выраженной в постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 12 февраля 2013 года.

Заместитель прокурора Ровенской области обратился в Хозяйственный суд Ровенской области с иском в интересах государства в лице Минпромполитики и ДП «У» закрытого акционерного общества государственной акционерной компании «У» к ООО «Е», ООО «Ю» и просил признать недействительными заключенные между ответчиками договоры купли-продажи недвижимого имущества в г. Ровно (пять объектов общей стоимостью 627 743 грн), а также истребовать его из незаконного владения ООО «Е» в пользу ДП «У».

Исковые требования были обоснованы тем, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Ровенской области от 20 сентября 2007 года, имущество ДП было передано в собственность ООО «Ю», которое уже 8 ноября 2007 года было отчуждено ООО «Е».

Ссылаясь на то, что впоследствии это определение было отменено Высшим хозяйственный судом Украины, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и что на момент отчуждения спорного недвижимого имущества отсутствовала воля собственника, следовательно, имело место бесплатное приобретение спорного имущества, заместитель прокурора просил признать незаконными договоры купли-продажи недвижимого имущества и на основании статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины истребовать недвижимость из чужого незаконного владения.

Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 19 сентября 2011 года исковые требования по первичному иску были отклонены, а по встречному — удовлетворены в полном объеме. Это решение было оставлено без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2011 года и постановлением ВСУ от 4 июля 2012 года.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания истребования государственного имущества, предусмотренные положениями статьи 388 ГК Украины, поскольку последнее выбыло из собственности государства по его воле.

Генеральный прокурор Украины в порядке статьи 111¹⁹ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подал заявление о пересмотре ВСУ постановления ВХСУ по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 388 ГК Украины относительно права собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя.

ВСУ при принятии настоящего постановления исходил из следующего.

ДП «У» находилось в процедуре банкротства. Согласно статье 35 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», мировым соглашением по делу о банкротстве является договоренность между должником и кредитором о рассрочке и/или отсрочке, а также прощении (списании) кредиторами долгов, которое оформляется соглашением сторон. Решение о заключении мирового соглашения принимается от имени должника руководителем или арбитражным управляющим. Хозяйственный суд прекращает производство по делу о банкротстве, если утверждено мировое соглашение.

То есть заключение мирового соглашения преследует цель зафиксировать условия урегулирования обязанностей должника для прекращения дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о банкротстве одной из мер восстановления платежеспособности должника, предусмотренной планом санации, является обязательство инвестора о погашении долга (части) должника, в частности путем перевода на него долга. А часть 3 этой статьи предусматривает, что инвестор при условии выполнения обязательств по плану санации может приобрести право собственности на имущество должника.

Иными словами, законодательно право собственности на имущество должника может перейти только к инвестору согласно плану санации, однако возможность такого перехода посредством мирового соглашения не предусмотрена.

Также судами было установлено, что Кабинет Министров Украины передал имущество ДП «У» в уставный фонд ГАК «У» с сохранением статуса государственного.

Вместе с тем суды исходили из того, что Минпромполитики, осуществляющее управление пакетами акций ГАК «У», учредителя ДП «У», письмом от 16 ноября 2006 года поддержало заключение мирового соглашения, по которому государственное имущество перешло к ООО «Ю».

Статьей 11 Закона «Об управлении объектами государственной собственности» (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлены особенности управления и ограничения распоряжения корпоративными правами государства. Согласно пункту 18 этой статьи, мировое соглашение и план санации в процедуре банкротства хозяйственных организаций с корпоративными правами государства свыше 25 % в уставном капитале согласовываются с Фондом госимущества Украины (ФГИУ) и государственным органом по вопросам банкротства.

Таким образом, имущество должника является государственной собственностью, согласование на заключение мирового соглашения об отчуждении которого должно было совершаться ФГИУ и органом по вопросам банкротства. В суде не доказан факт такого согласования, следовательно, государственное имущество было незаконно передано в собственность ООО «Ю» по мировому соглашению, поэтому вывод судов, что имущество выбыло из собственности государства по его воле ошибочен, а вывод о невозможности истребовать это имущество в порядке статьи 388 ГК Украины — безоснователен.

В связи с этим ВСУ постановление ВХСУ от 4 июля 2012 года отменил как незаконное и необоснованное, направив дело на новое кассационное рассмотрение.