Поспешные доводы — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (794) » Поспешные доводы

Поспешные доводы

В сфере внешнеэкономической деятельности одной из административно-­­хозяйственных санкций является применение индивидуального режима лицензирования, который существенно влияет на экономическое состояние субъекта хозяйствования, поскольку без учета всех негативных последствий может полностью парализовать работу предприятия. В связи с этим вопрос применения таких санкций сегодня стоит особенно остро.

Применение санкций, предусмотренных статьей 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» (Закон), возможно только на основании нарушения этого Закона и связанных с ним нормативных актов, в частности, в случае нарушения субъектами внешнеэкономической деятельности (ВЭД) или иностранными субъектами хозяйственной деятельности валютного, таможенного, налогового, другого законодательства, устанавливающего определенные запреты, ограничения или порядок осуществления внешнеэкономических операций, и в случае проведения ими действий, которые могут навредить интересам национальной экономической безопасности.

Важное сообщение

Приведем пример из практики. Согласно утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли (Минэкономики) Украины от 18 августа 2011 года №693 (приказ №693) Перечню субъектов ВЭД Украины, к которым применена специальная санкция — индивидуальный режим лицензирования внешнеэкономической деятельности, в отношении предприятия была применена упомянутая выше санкция за нарушение статьи 236 Таможенного кодекса (ТК) Украины. Предпосылкой ее применения стало обращение Государственной таможенной службы Украины (ГТСУ) к Мин­экономики Украины с представлением о нарушении предприятием таможенного законодательства. В качестве доказательства нарушения ГТСУ привела акт проверки соблюдения требований законодательства Украины по вопросам таможенного дела.

Вместе с тем ГТСУ был проигнорирован тот факт, что предприятие обжаловало в судебном порядке решение (налоговое уведомление) таможенного органа, принятое на основании такого акта проверки. При этом в момент обращения ГТСУ к Мин­­экономики Украины ни одного судебного решения о законности или незаконности принятого таможенным органом налогового уведомления не существовало, а значит, правомерность выводов акта проверки не была установлена.

Важно отметить, что постановлением Ивано-Франковского окружного административного суда от 29 февраля 2012 года было признано противоправным и отменено налоговое уведомление формы «Р» № 33 от 27 апреля 2011 года Ивано-Франковской таможни, послужившее основным доказательством правонарушения по делу.

Необоснованное обвинение

В сентябре 2011 года предприятие обратилось в суд с административным иском к Министерству экономического развития и торговли Украины (третье лицо: Государственная таможенная служба Украины) о признании действий противоправными, признании противоправным и отмене пункта 5 Перечня субъектов внешнеэкономической деятельности Украины, к которым применена специальная санкция — индивидуальный режим лицензирования внешнеэкономической деятельности (который по сути является приостановлением деятельности компании, ведь в таком режиме предприятие должно получать отдельную разовую лицензию за каждое пересечение товаром границы).

Свое требование предприятие обосновало тем, что факт совершения хозяйственного нарушения, за которое должна применяться указанная выше санкция, в момент обращения ГТСУ к Минэкономики Украины с представлением не был доказан, а изложенное таможенным органом в акте проверки было только его субъективной позицией.

Министерство экономического развития и торговли Украины против иска возражало, ссылаясь на то, что применение к предприятию индивидуального режима лицензирования было осуществлено на основании представления Государственной таможенной службы Украины, а не на основании налогового уведомления Ивано-Франковской таможни. Поэтому обжалование истцом данного налогового уведомления не препятствует применению к нему административно-хозяйственной санкции за нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности.

Справедливое решение

В ходе судебного заседания Окружной административный суд г. Киева установил, что факт совершения предприятием хозяйственного правонарушения во время применения к нему административно-хозяйственных санкций не подтвержден в установленном порядке. Учитывая это, применение индивидуального режима лицензирования до вступления в законную силу судебного решения по делу о признании законными или незаконными выводов акта проверки является преждевременным и противоречит предписаниям статьи 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности».

Требования предприятия (истца по делу) были удовлетворены уже в суде первой инстанции (Окружном административном суде), однако Министерство экономического развития и торговли Украины обжаловало такое решение в апелляционной и кассационной инстанциях.

Коллегия судей Киевского апелляционного административного суда пришла к выводу, что Минэкономики Украины как субъект властных полномочий не выполнило возложенной на него обязанности по доказыванию и оставило решение Окружного административного суда без изменений.

Министерство экономического развития и торговли Украины, Государственная таможенная служба Украины направили кассационную жалобу на постановление окружного административного суда г. Киева от 5 октября 2011 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 17 мая 2012 года. Но Высшим административным судом Украины указанные судебные решения были оставлены без изменений.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией предприятия, действия Минэкономики в отношении применения специальной санкции были признаны противоправными, а соответствующие положения приказа № 693 от 18 августа 2011 года — отменены.

Налоговое уведомление, принятое таможенным органом на основании акта проверки, было признано противоправным и отменено, что подтверждает преждевременность применения к предприятию специальной санкции и отсутствие хозяйственного правонарушения с его стороны.

КОСТЮК Владимир — партнер ЮК Moris Group, г. Киев,

РАК Владимир — старший юрист ЮК Moris Group, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Сага о взносе

Актуальный документ

Документы и аналитика

Переход прав кредитора

Акцент

Заботы по совместительству

В фокусе: пиратство

Всевидящие ОКУ

Государство и юристы

В заданном управлении

Инородное дело

Тема UJBL — энергетика и полезные ископаемые

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство занялось кибернетической безопасностью Украины

Государство и юристы

Сделать урезание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается уточнить права пациентов

Кандидатов на должность судьи предлагают избавить от написания рефератов

Документы и аналитика

Залетная полоса

Банковская подставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрисдикция Евросуда

Запрет брендирования

Штраф по умолчанию

Неделя права

Избирательный комплекс

Безопасный уровень

Перевод с оговоркой

Рекомендовано узаконить

Новости из зала суда

Судебная практика

ИО «Юстиниан» подало кассацию в ВССУ

Парк не получит почти 500 гектаров земли

Новости юридических фирм

Частная практика

Клиенты АК «Коннов и Созановский» могут рассчитывать на юридическую поддержку уже в более чем 60 странах

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы Promising International Trading Co. в арбитраже ФОСФА

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с продажей контрольного пакета акций СК «Киевская Русь»

Acquisition International подтверждает реноме МЮФ Integrites как надежного юридического советника для инвестбизнеса

ЮК Jurimex защитила интересы ООО «Тревел профешнл групп»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает юридическим консультантом по вопросам прекращения трудовых отношений

Подведены итоги первого тура 9-го стипендиального конкурса ЮФ «АНК»

Отрасли практики

Готов к суду и обороне

Совершенно небезвозмездно

Поспешные доводы

ТЭК и надо

Рабочий график

Три дня с «Юридической практикой»

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не соответствует требованиям

Монополист на таможне

Умолчали отдельные факты

Самое важное

Победители судят

Совет да контроль

Письмо по ошибке

Третий звонок

Доходное к месту

Судебная практика

Судебные решения

Взыскание сумм штрафных санкций за неуплату страховых взносов

Воинская часть должна платить налог с собственников транспортных средств

Судебная практика

Лечение по методу Суда

Фон госимущества

Тема номера

Не стоит изменений

Пища для размещений

Частная практика

Допустить в расход

За чертой города

Мир, труд — в май

Юридический форум

«Зеленой» — свет

Інші новини

PRAVO.UA