В сфере внешнеэкономической деятельности одной из административно-хозяйственных санкций является применение индивидуального режима лицензирования, который существенно влияет на экономическое состояние субъекта хозяйствования, поскольку без учета всех негативных последствий может полностью парализовать работу предприятия. В связи с этим вопрос применения таких санкций сегодня стоит особенно остро.
Применение санкций, предусмотренных статьей 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» (Закон), возможно только на основании нарушения этого Закона и связанных с ним нормативных актов, в частности, в случае нарушения субъектами внешнеэкономической деятельности (ВЭД) или иностранными субъектами хозяйственной деятельности валютного, таможенного, налогового, другого законодательства, устанавливающего определенные запреты, ограничения или порядок осуществления внешнеэкономических операций, и в случае проведения ими действий, которые могут навредить интересам национальной экономической безопасности.
Приведем пример из практики. Согласно утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли (Минэкономики) Украины от 18 августа 2011 года №693 (приказ №693) Перечню субъектов ВЭД Украины, к которым применена специальная санкция — индивидуальный режим лицензирования внешнеэкономической деятельности, в отношении предприятия была применена упомянутая выше санкция за нарушение статьи 236 Таможенного кодекса (ТК) Украины. Предпосылкой ее применения стало обращение Государственной таможенной службы Украины (ГТСУ) к Минэкономики Украины с представлением о нарушении предприятием таможенного законодательства. В качестве доказательства нарушения ГТСУ привела акт проверки соблюдения требований законодательства Украины по вопросам таможенного дела.
Вместе с тем ГТСУ был проигнорирован тот факт, что предприятие обжаловало в судебном порядке решение (налоговое уведомление) таможенного органа, принятое на основании такого акта проверки. При этом в момент обращения ГТСУ к Минэкономики Украины ни одного судебного решения о законности или незаконности принятого таможенным органом налогового уведомления не существовало, а значит, правомерность выводов акта проверки не была установлена.
Важно отметить, что постановлением Ивано-Франковского окружного административного суда от 29 февраля 2012 года было признано противоправным и отменено налоговое уведомление формы «Р» № 33 от 27 апреля 2011 года Ивано-Франковской таможни, послужившее основным доказательством правонарушения по делу.
В сентябре 2011 года предприятие обратилось в суд с административным иском к Министерству экономического развития и торговли Украины (третье лицо: Государственная таможенная служба Украины) о признании действий противоправными, признании противоправным и отмене пункта 5 Перечня субъектов внешнеэкономической деятельности Украины, к которым применена специальная санкция — индивидуальный режим лицензирования внешнеэкономической деятельности (который по сути является приостановлением деятельности компании, ведь в таком режиме предприятие должно получать отдельную разовую лицензию за каждое пересечение товаром границы).
Свое требование предприятие обосновало тем, что факт совершения хозяйственного нарушения, за которое должна применяться указанная выше санкция, в момент обращения ГТСУ к Минэкономики Украины с представлением не был доказан, а изложенное таможенным органом в акте проверки было только его субъективной позицией.
Министерство экономического развития и торговли Украины против иска возражало, ссылаясь на то, что применение к предприятию индивидуального режима лицензирования было осуществлено на основании представления Государственной таможенной службы Украины, а не на основании налогового уведомления Ивано-Франковской таможни. Поэтому обжалование истцом данного налогового уведомления не препятствует применению к нему административно-хозяйственной санкции за нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности.
В ходе судебного заседания Окружной административный суд г. Киева установил, что факт совершения предприятием хозяйственного правонарушения во время применения к нему административно-хозяйственных санкций не подтвержден в установленном порядке. Учитывая это, применение индивидуального режима лицензирования до вступления в законную силу судебного решения по делу о признании законными или незаконными выводов акта проверки является преждевременным и противоречит предписаниям статьи 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности».
Требования предприятия (истца по делу) были удовлетворены уже в суде первой инстанции (Окружном административном суде), однако Министерство экономического развития и торговли Украины обжаловало такое решение в апелляционной и кассационной инстанциях.
Коллегия судей Киевского апелляционного административного суда пришла к выводу, что Минэкономики Украины как субъект властных полномочий не выполнило возложенной на него обязанности по доказыванию и оставило решение Окружного административного суда без изменений.
Министерство экономического развития и торговли Украины, Государственная таможенная служба Украины направили кассационную жалобу на постановление окружного административного суда г. Киева от 5 октября 2011 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 17 мая 2012 года. Но Высшим административным судом Украины указанные судебные решения были оставлены без изменений.
Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией предприятия, действия Минэкономики в отношении применения специальной санкции были признаны противоправными, а соответствующие положения приказа № 693 от 18 августа 2011 года — отменены.
Налоговое уведомление, принятое таможенным органом на основании акта проверки, было признано противоправным и отменено, что подтверждает преждевременность применения к предприятию специальной санкции и отсутствие хозяйственного правонарушения с его стороны.
КОСТЮК Владимир — партнер ЮК Moris Group, г. Киев,
РАК Владимир — старший юрист ЮК Moris Group, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…