12 февраля 2013 года Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял интересное решение по делу «Вожниты против Венгрии», которое одновременно касается прав ребенка и свободы вероисповедания.

Дело касалось полного лишения права заявителя на общение с сыном, поскольку, как оценили национальные суды Венгрии, его религиозные убеждения пагубно влияли на воспитание ребенка. Г-н Вожниты принадлежал к сообществу «Церковь веры», основанному в 1979 году группой из семи венгерских верующих во главе с пастором Шандором Неметом (который возглавляет церковь до сих пор). К 1989 году количество последователей церкви достигло 2000 человек, тогда же Венгрия признала «Церковь Веры» как конфессию.

В 2000 году, после развода заявителя со своей супругой, ребенок остался жить с матерью. Венгерские суды дважды отклоняли просьбу заявителя о пересмотре его прав на общение с сыном. В 2006 году суды Венгрии лишили опекунства мать ребенка и отказались дать опекунство на д сыном г-ну Вожниты из-за его предполагаемого прозелитизма (стремления обратить других в свою веру), передав ребенка под опеку старшему брату. В феврале 2008 года заявитель был полностью лишен права общаться с ребенком на основании того, что злоупотреблял этим правом, навязывая сыну свои религиозные убеждения.

Заявитель, г-н Пейро Вожниты, обратился в Евросуд, утверждая, что его право на уважение семейной жизни было нарушено (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Кроме того, он жаловался на нарушение права свободно исповедовать свои религиозные убеждения (статья 9 Конвенции), дискриминацию (статья 14 Конвенции), а также на нарушение права на справедливый суд (статья 6 Конвенции).

Суд отметил, что в обоснование своих решений венгерские суды ссылались на то, что «иррациональное мировоззрение» и прозелитизм заявителя подвергали опасности развитие его сына. Однако убедительных доказательств того, что религиозные убеждения г-на Вожниты подвергали опасности или могли причинить физический вред сыну, не было. Евросуд подчеркнул, что национальные суды не рассматривали альтернативные полному запрету общения с сыном способы решения проблемы, например, периодические встречи под каким-либо условием. В конце концов, Евросуд не установил каких-либо особых обстоятельств, оправдывающих применение именно такой радикальной меры по отношению к заявителю и его сыну, посчитав ее дискриминационной и непропорциональной преследуемой цели — защите прав ребенка.

В итоге Евросуд признал нарушение статьи 8 в сочетании со статьей 14 Конвенции и назначил г-ну Вожниты 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 3000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

КРИСТЕНКО Андрей — ассоциированный партнер ЮФ ILF, г. Киев