Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает

22 января 2013 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О») к ООО «Э» — о взыскании суммы, установила следующее.

В Верховный Суд Украины обратилось ООО «Э» с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 сентября 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что, в частности, по делам № 42/389-7/492-6/126, № 14/296-06, № 15/566-18/177, № 8/49-10 Высший хозяйственный суд Украины, применив к спорным правоотношениям те же нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как возмещение вреда, поскольку истцом не была доказана причастность ответчика к затоплению арендованного им помещения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

При рассмотрении дела хозяйственными судами установлено, что 1 апреля 2011 года между гр-ном М. (арендодателем) и ООО «О» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № * (договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 162,3 м2 по адресу: **.

Условиями пункта 2.4. договора предусмотрено, что риск случайного уничтожения и/или повреждения арендованного объекта и имущества, которое в нем находится, во время действия договора несет арендатор.

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор обязан при необходимости самостоятельно и за собственный счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного объекта и за собственный счет восстанавливать утраченное или поврежденное имущество в течение срока аренды.

6 декабря 2011 года произошло затопление арендованного истцом помещения канализационными стоками, о чем ООО «Э» составлен соответствующий акт от 7 декабря 2011 года. Из содержания указанного акта усматривается, что затопление произошло в результате аварии, причиной которой было засорение канализационного лежака гигиеническими средствами и бытовым мусором.

С целью определения размера вреда, причиненного истцу, обществом с ограниченной ответственностью «Ц» проведены две экспертизы и составлены два заключения от 28 декабря 2011 года № *** и от 12 января 2012 года № ****, в соответствии с которыми размер материального ущерба в результате затопления канализационными стоками отделочных покрытий помещений на момент проведения исследования составляет 32 345,00 грн, а размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате его затопления, — 254 542,70 грн.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых требований сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору № ***** о предоставлении услуг и выполнении работ, заключенному 1 сентября 2006 года между гр-ном М. и ООО «Э».

Поскольку вышеупомянутый договор о предоставлении услуг и выполнении работ был заключен между арендодателем и ООО «Э», а истец не является стороной настоящего договора, вопрос ответственности за причиненный имущественный ущерб должен решаться в соответствии с общими положениями о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса (ГК) Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение.

Убытками являются потери, которые лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1166 ГК Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

Лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 21 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» исполнитель обязан обеспечивать своевременность и соответствующее качество жилищно-коммунальных услуг согласно законодательству и условиям договора, в том числе путем создания систем управления качеством в соответствии с национальными или международными стандартами; осуществлять контроль технического состояния инженерного оборудования домов, квартир, помещений.

Указанные обязательства исполнителя предусмотрены также и Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденными приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17 мая 2005 года № 76 (Правила). Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание жилых домов включает работы по контролю его состояния, обеспечению исправности, работоспособности, наладки и регуляции инженерных систем и тому подобное.

Контроль технического состояния осуществляется путем внедрения системы технического осмотра жилых домов, которая включает в себя проведение плановых и внеплановых осмотров (пункт 2.1 Правил).

Таким образом, составляющей технического обслуживания являются, в частности, плановые осмотры, которые разделяются на общие и профилактические.

Пункт 2.1.5 Правил предусматривает, что периодичность проведения профилактического обслуживания элементов жилых домов и предельные сроки неотложной ликвидации выявленных неисправностей элементов жилых домов изложены соответственно в приложениях 2 и 3 Правил.

Графики профилактического обслуживания элементов жилых домов и их результаты записываются в соответствующих журналах.

В соответствии с приложением 2 к пункту 2.1.5 Правил профилактическое обслуживание систем водопровода, канализации, горячего водоснабжения осуществляется каждые 3—6 месяцев.

Как установлено судами и указано в извлечении из Журнала технического осмотра инженерных систем дома № 4 ООО «Э», периодичность профилактического осмотра канализационной сети арендованного объекта по адресу: ** ответчик не нарушал. Также установлено, что в соответствии с актом о затоплении от 7 декабря 2011 года затопление помещения произошло через санитарный узел, в месте подключения которого к канализационному стояку дома отсутствует обратный клапан.

Согласно содержанию вышеупомянутой статьи 1166 ГК Украины, для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает.

Учитывая то, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в действиях ответчика не установлено наличие состава гражданского правонарушения, вывод суда кассационной инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 сентября 2012 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111²³ — 111²⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Э» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 января 2013 года. Дело № 3-72гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Фесенко Л.И., Шицкий И.Б.)