В вопросе о праве наследника на истребование имущества у добросовестного приобретателя поставлена точка. Такое право у него есть, но только при определенных условиях. Их указал Верховный Суд Украины в своем постановлении от 23 января 2013 года.
В июле 2006 года гр-н М. обратился в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к гр-ну У., гр-ну Б. и гр-ке И. о признании договоров отчуждения имущества недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своем иске он указал, что в марте 1993 года его мать — гр-ка А. — в порядке приватизации приобрела право собственности на квартиру по адресу *, которую завещала истцу. После смерти матери гр-н М. в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Но там его ожидал неприятный сюрприз — как оказалось, указанная квартира 17 октября 1999 года была подарена его матерью гр-ну У., который 5 июля 2006 года продал ее гр-ну Б., а тот, в свою очередь, гр-ке И. согласно договору от 4 декабря 2007 года. Истец просил суд признать недействительными договоры об отчуждении квартиры и истребовать ее из незаконного владения гр-ки И., ссылаясь на то, что спорная квартира была подарена гр-ну У. неустановленным лицом на основании подделанных документов, а не его матерью гр-кой А.
Дело рассматривалось судами неоднократно, и последним решением Шевченковского райсуда г. Киева от 28 февраля 2012 года исковые требования гр-на М. удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения от 17 октября 1999 года, указанная квартира истребована у гр-ки И. При этом суд исходил из того, что поскольку квартира была отчуждена от имени матери истца (законного собственника) неустановленным лицом по поддельным документам, то гр-н М. как наследник собственника, принявший наследство в установленном порядке, имеет право истребовать ее даже у добросовестного приобретателя.
В дальнейшем решение местного суда оставлено без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля и 20 июня 2012 года соответственно.
Не соглашаясь с такой позицией судов и считая, что кассационными судами допущено неодинаковое применение положений статей 387 и 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины в подобных правоотношениях, гр-ка И. обратилась в Верховный Суд Украины (ВСУ) с соответствующим заявлением, в котором просила отменить все принятые решения по делу и отказать в удовлетворении исковых требований. К заявлению гр-ка И. в качестве примеров неодинакового применения указанных норм приложила определение ВСУ (как суда кассационной инстанции) от 15 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении виндикационного иска на основании того, что истец не являлся собственником спорного имущества, а также определение ВСУ от 30 сентября 2009 года, в котором указано, что при разрешении споров о признании договоров недействительными юридически значимым обстоятельством является добросовестность нынешнего собственника имущества.
Рассмотрев заявление гр-ки И., ВСУ пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 387 ГК Украины собственник имеет право истребовать свое имущество у лица, завладевшего им незаконно, без соответствующего правового основания.
Пункт 3 части 1 статьи 388 ГК Украины предусматривает, что если имущество по оплатному договору приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника не по его воле.
Согласно статье 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. Наследство принадлежит наследнику независимо от времени его принятия с момента открытия наследства (часть 5 статьи 1268 ГК Украины).
Статьей 396 ГК Украины установлено, что лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права в соответствии с положениями главы 29 ГК Украины, в том числе на истребование этого имущества у добросовестного приобретателя.
На основании вышеизложенных норм Верховный Суд Украины сделал вывод, что поскольку спорная квартира была отчуждена от имени гр-ки А. помимо ее воли, и этот факт установлен судами, то она имела право требовать восстановления своего права на нее. В свою очередь, приняв в установленном порядке наследство, с момента его открытия гр-н М. приобрел вещные права на унаследованную квартиру, то есть право владения и право пользования ею, соответственно, и право на защиту этих прав. А право распоряжения указанным имуществом, согласно части 2 статьи 1299 ГК Украины, возникает у истца с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…