На фоне остальных решений Евро­пейского суда по правам человека (Евро­суда), принятых 17 января 2013 года, осталось «обделенным» комментариями дело Chabrowski v. Ukraine, хотя правовой вопрос, поднятый в нем, довольно важный. Соглас­но материалам дела, гражданин Поль­ши Дариуш Хаб­ров­с­кий жаловался на неспособность органов власти Укра­ины исполнить решение украинского суда о воссоединении его дочери с ним, утверждая, что таким образом нарушается его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Кон­вен­ции о защите прав человека и основоположных свобод (Кон­вен­ция). Это первое решение против Украины в практике Евро­суда, которое касалось возвращения похищенного ребенка родителю. Сле­дует отметить, что правительство Польши выступило третьей стороной в данном деле.

В соответствии с обстоятельствами дела супруга заявителя, нарушив судебный приказ польского суда о запрете выезда, покинула Польшу вместе с их общей дочерью, обосновавшись в Ивано-Франковске. Заявитель обратился с иском в украинские суды с требованием вернуть дочку в Польшу и выиграл процесс. Судебный процесс, однако, длился почти год, а исполнительной службе понадобилось еще около двух лет для более или менее успешной попытки исполнить такое решение суда. Хотя дочка заявителя посещала среднюю школу, а бывшая жена несколько раз появлялась в различных государственных органах, украинская исполнительная служба долго не могла разыскать их. Заявитель утверждал, что успех поиска и организации его встречи с дочерью заключался в действиях скорее польского консульства, чем украинской исполнительной службы. Европейский суд по правам человека подчеркнул, что действия «исполнителей» носили формальный характер и были плохо координированными. При этом правительство Украины утверждало, что исполнительная служба прибегла ко всем возможным способам исполнения решения.

В результате Евросуд признал такие действия украинских «исполнителей» недостаточными, учитывая обстоятельства, с которыми они столкнулись в деле заявителя; эти недостатки исполнительного производства создали серьезные разрывы семейных уз между заявителем и его дочерью. Соответственно, Укра­ина нарушила статью 8 Конвен­ции. Суд назначил справедливую сатисфакцию заявителю размером в 7500 евро в качестве возмещения морального вреда и 3285 евро возмещения расходов и издержек.

КРИСТЕНКО Андрей — ассоциированный партнер ЮФ ILF, г. Харьков