Реализацию арестованного имущества на аукционе можно признать недействительной только вследствие нарушения правил проведения торгов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №6 (789) » Реализацию арестованного имущества на аукционе можно признать недействительной только вследствие нарушения правил проведения торгов

Реализацию арестованного имущества на аукционе можно признать недействительной только вследствие нарушения правил проведения торгов

По правовой природе процедура реализации имущества на аукционе, заключающаяся в продаже имущества должника, на которое обращено взыскание, и переходе права собственности к покупателю — победителю аукциона, является заключением сделки, которая может признаваться недействительной в судебном порядке на основании нарушения установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Порядком реализации арестованного имущества.

Что касается нарушений, допущенных государственным исполнителем при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве», до назначения аукциона, в том числе относительно определения стоимости или оценки имущества и т.п., то такие действия (бездеятельность) государственного исполнителя подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Законом.

Следовательно, действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, которые не касаются правил проведения аукциона, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания аукциона недействительным

26 декабря 2012 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Б» (ПАО «Б») о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года по делу по иску гр-на И. к ПАО «Б», обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф»), отделу Государственной исполнительной службы Раховского районного управления юстиции (ОГИС Рахов­­ского РУЮ), частному нотариусу Тячев­ского районного нотариального округа гр-ну Н., третье лицо — гр-н Т., о признании недействительными кредитного договора и договора залога, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании недействительным аукциона по реализации имущества и обязательстве совершить действия, установили следующее.

В январе 2010 года гр-н И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2006 года между ним и ОАО «Б» в лице Тячевского отделения № * был заключен кредитный договор, согласно которому он получил в кредит 95 000 грн сроком на 36 месяцев с уплатой 17,5 % годовых. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога, по которому он передал в залог принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер». 14 мая 2007 года частным нотариусом Тячевского районного нотариального округа была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет залога в связи с задолженностью по кредиту. Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства стоимость автомобиля на момент оформления залога составляла 197 897 грн, а общая сумма задолженности перед ПАО «Б» согласно исполнительной надписи нотариуса — 114 754, 34 грн. 27 октября 2008 года был проведен аукцион по реализации заложенного имущества. Вместе с тем в счет погашения задолженности от реализации транспортного средства в банк поступила сумма 61 559, 09 грн, потому что ОГИС Раховского РУЮ реализовал предмет залога по явно заниженной цене.

Истец просил признать недействительными кредитный договор и договор залога, отменить исполнительную надпись нотариуса, поскольку филиал банка не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а также признать недействительным аукцион по реализации автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» и обязать ОГИС Раховского РУЮ вернуть ему 39 402, 66 грн на том основании, что аукцион по реализации предмета залога был проведен с многочисленными нарушениями, в частности, его не уведомили о времени и месте проведения аукциона, о начальной стоимости реализации имущества, никому не предлагалось внести входную плату за участие в аукционе.

Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований гр-на И. отказано.

Решением Апелляционного суда Закар­патской области от 10 ноября 2011 года решение Тячевского районного суда Закарпат­ской области от 6 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на И. о признании недействительной сделки, совершенной на аукционе, отменено, и в этой части принято новое решение, которым признана недействительной сделка, совершенная на аукционе, проведенном ОГИС Раховского РУЮ 27 октября 2008 года по продаже принадлежащего гр-ну И. автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер»; обязано ОАО «Б» вернуть гр-ну Т. 61 559, 09 грн, полученные от реализации автомобиля на аукционе, а автомобиль вернуть гр-ну И. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Апелляционного суда Закарпатской области от 31 января 2012 года по заявлению гр-на И. разъяснен порядок исполнения решения суда от 10 ноября 2011 года в части того, что возвращение автомобиля гр-ну И. должен осуществить гр-н Т.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года кассационная жалоба ПАО «Б» отклонена, решение Апелляционного суда Закарпатской области от 10 ноября 2011 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины 13 августа 2012 года заявлении ПАО «Б» просит отменить решение Апелляционного суда Закарпатской области от 10 ноября 2011 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года, а решение Тячевского районного суда от 6 июля 2011 года оставить без изменений, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности, статей 215, 216 Гражданского кодекса (ГК) Украины, а также Положения о порядке проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества.

В подтверждение своих доводов заявитель приводит определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2012 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 сентября 2007 года.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 октября 2012 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО «Б», проверив доводы заявления, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины признают, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украи­ны, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Судами установлено, что 28 марта 2006 года между истцом и ОАО «Б» в лице Тячевского отделения № * был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил 95 000 грн сроком на 36 месяцев с уплатой 17,5 % годовых. 28 марта 2006 года в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен также договор залога, согласно которому истец передал в залог принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер». Указанные договоры от имени банка были заключены управляющим филиала Тячевского отделения № * ОАО «Б» гр-ном У., который имел на это соответствующие полномочия согласно доверенности от 12 января 2006 года. 14 мая 2007 года частным нотариусом Тячевского районного нотариального округа была совершена исполнительная надпись, которой было предложено обратить взыскание на предмет залога и за счет средств, полученных от реализации автомобиля, удовлетворить требования ОАО «Б» по погашению кредитной задолженности в сумме 114 754, 34 грн. Поста­новлениями ОГИС Раховского РУЮ от 18 мая 2007 года и от 4 июня 2007 года было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса и наложен арест на все имущество, принадлежащее гр-ну И. Согласно заключению № ** от 22 мая 2008 года, предоставленному МЧП «Ю», стоимость спорного автомобиля составляет 78 500 грн копии указанного заключения были направлены ОАО «Б» и гр-ну И. 24 сентября 2008 года между ОГИС Раховского РУЮ и ООО «Ф» был заключен договор № *** о предоставлении услуг по организации и проведению аукциона по реализации арестованного имущества — автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», 2002 года выпуска, по цене 78 500 грн. 27 октября 2008 года был проведен аукцион по реализации имущества, принадлежащего гр-ну И., победителем аукциона стал гр-н Т., который приобрел вышеупомянутый автомобиль за 78 500 грн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на И., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор залога были заключены уполномоченным банком лицом, совершение нотариальных действий частными нотариусами соответствовало требованиям законов Украины «О залоге» и «О нотариате», исполнительные действия ОГИС Раховского РУЮ были осуществлены в соответствии с Законом Укра­ины «Об исполнительном производстве» (Закон), действующее законодательство, в частности положения ГПК Украи­ны и Закона Украины «Об исполнительном производстве», не содержат правовых норм, которые бы давали должникам право обращаться с иском о признании публичных торгов недействительными, а содержат лишь нормы о признании публичных торгов несостоявшимися.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным аукциона по реализации автомобиля и удовлетворяя эти требования истца, суд апелляционной инстанции, с которым согласился и кассационный суд, исходил из того, что, согласно Положе­нию «О порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества», утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 22 декабря 1997 года № 1448 (далее — Положение), статьям 215, 216 ГК Укра­ины, должник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным аукциона по реализации имущества. В нарушение пунктов 5, 10, 14 Положения гр-н И. не был уведомлен о времени и месте проведения аукциона и стоимости реализации имущества, арестованное имущество было реализовано по цене ниже, чем сторонами было оговорено в договоре залога.

Однако в предоставленном заявителем для подтверждения неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 27 сентября 2007 года № 7/152-пн-05 указано, что апелляционный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании аукциона недействительным, правильно установил, что спорные правоотношения регулируются Законом Украины «Об исполнительном производстве», Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5 (далее — Инструкция) и Поряд­ком реализации арестованного имущества, утвержденным ­приказом Мини­стер­ства юстиции Украины от 15 июля 1999 года № 42/5 (Порядок). Одновременно Высший хозяйственный суд Укра­ины указал на безосновательность доводов кассационной жалобы о том, что при проведении аукциона были нарушены предписания Положения, поскольку этим Положением регулируются налоговые отношения, а не отношения по проведению аукционов по реализации арестованного имущества. Также судом не признано как основание недействительности аукциона доводы истца относительно реализации имущества по заниженной стоимости.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационных инстанций вышеприведенных норм материального права, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно части 2 статьи 16, части 1 статьи 215 ГК Украины, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением требований, установленных частями 1 — 3, 5, 6 статьи 203 настоящего Кодекса, в частности, в связи с несоответствием содержания сделки ГК Украины и другим актам гражданского законодательства.

В качестве основания для признания аукциона недействительным истцом было указано несоблюдение государственным исполнителем и организатором аукциона норм части 1 статьи 216 ГК Украины, Закона Украины «Об исполнительном производстве», Положения «О порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества», а также Порядка реализации арестованного имущества.

Условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), подлежащих принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, определяются Законом, Инструкцией о проведении исполнительных действий, а также Порядком.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» определены общие правовые основы организации и деятельности государственной исполнительной службы, задачи и компетенция, а также определены участники исполнительного производства, закреплены их права и обязанности, в том числе право взыскателей и должников и других участников исполнительного производства на обжалование действий (бездеятельности) государственного исполнителя и порядок этого обжалования (статьи 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закона).

Вместе с тем анализ положений Закона и Инструкции свидетельствует о том, что они не устанавливают порядок и правила проведения аукционов, а лишь закрепляют такой способ реализации имущества, как его продажа на аукционе, и отсылают к другим нормативно-правовым актам Кабинета Министров Украины и Министерства юстиции Украины, которыми должен определяться порядок проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества (статья 62 Закона и пункты 5.11, 5.12 Инструкции).

Согласно положениям указанных правовых норм, государственный исполнитель осуществляет только подготовительные действия с целью проведения публичных торгов, а сами публичные торги по реализации имущества организуют и проводят специализированные организации, с которыми государственной исполнительной службой заключается соответствующий договор (пункт 5.11 Инструкции).

Правила же проведения аукционов определяются Порядком реализации арестованного имущества.

Порядок регулирует реализацию арестованного имущества, за исключением недвижимого имущества, имущества, изъятого законом из оборота, и имущества, указанного в части 5 статьи 55 Зако­на Укра­ины «Об исполнительном производстве». Порядком определяются действия организаторов до проведения аукциона, порядок его проведения, переоценки имущества, расчетов за приобретенное на аукционе имущество и оформления конечных результатов торгов.

Таким образом, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на аукционе, которая заключается в продаже имущества должника, на которое обращено взыскание, и переходе права собственности к покупателю — победителю аукциона, следует отметить, что имеет место сделка, которая может признаваться недействительной в судебном порядке на основании нарушения установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Порядком.

Что касается нарушений, допущенных государственным исполнителем при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве», до назначения аукциона, в том числе относительно определения стоимости или оценки имущества и т.п., то такие действия (бездеятельность) государственного исполнителя подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Законом.

Следовательно, действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, которые не касаются правил проведения аукциона, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания аукциона недействительным.

При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 3604 ГПК Украины с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление ПАО «Б» удовлетворить частично;

— постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 26 декабря 2012 года. Дело № 6-140цс12. Пред­седательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Емец А.А., Жаворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Фесенко Л.И., Шицкий И.Б.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Рассрочка погашения ущерба

Акцент

Развязанные лица

В фокусе: УПК

Судить без дела

Государство и юристы

За власть в советах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство согласилось на ликвидацию Нацкомиссии по защите общественной морали

Государство и юристы

Палатный вход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают способ уменьшить риск коррупции при предоставлении админуслуг

Журналистам создают новые гарантии безопасности

Документы и аналитика

Бес слов

Мелочи в жизни

Книжная полка

Криминальное чтиво

Неделя права

Судей выговорили

Оценочные сужения

Дела ВСЮдейские

Досье на банкротов

Неделя права

Новости из-за рубежа

Камеры в судах

Запрещенное ударение

Неделя права

Праздничное решение

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд удовлетворил жалобу «Интернешенел бизнес парк»

А. Пукач приговорен к пожизненному заключению

Новости юридических фирм

Частная практика

МПЦ EUCON успешно представил интересы «ТНК-ВР Коммерс» в налоговом споре

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с предоставлением финансирования Группе «Сумма»

«Волков и Партнеры» представляет интересы Дружковского фарфорового завода в специальном расследовании

ЮФ «Антика» и «Астерс» — юрсоветники при подписании соглашения о разделе продукции между Украиной, Shell и «Надра Юзовская»

АФ «Династия» представила интересы «Луи Дрейфус Комодитиз Украина ЛТД»

Integrites выступает советником ведущего производителя продукции медназначения

Отрасли практики

Репутационные иски

Коллектор, нажми на тормоза

Зерновладельческий строй

Недобросовестные намерения

Очевидное – невероятное

Наука для практики

Взять на арбитраж

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Заочная подготовка

Решения недели

Судебная практика

Не обязаны проводить перерасчет

Право не ограничено графиком

Срок не влияет на последствия

Самое важное

Проектные заботы

Информация по обмену

Рекомендовали на троих

Третий не будет лишним?

Судебная практика

Одним промахом

Судебная практика

Судебные решения

Реализацию арестованного имущества на аукционе можно признать недействительной только вследствие нарушения правил проведения торгов

Судебная практика

Штрих-суд

Неустойчивая позиция

Подводя итоги

Тема номера

Контрафакт — вещь упрямая

Затаможенный процесс

Частная практика

Имя отрицательное

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила авторские права В. Беляневича

Трансфер опыта

Інші новини

PRAVO.UA