По общему правилу договоры должны выполняться, а на случай недобросовестности одной из сторон гражданское право предусмотрело целый ряд видов ответственности: штраф, пеня, неустойка, придерживание, возмещение убытков и другие. Однако выбор способа ответственности не произволен — в зависимости от вида правоотношений и сути нарушения может применяться тот или иной (один или несколько) видов ответственности.

Неверный выбор способа ответственности может стать причиной для длительной, но в итоге безрезультатной судебной тяжбы.

Такая ситуация имела место вследствие неисполнения договора лизинга, за нарушение которого лизингодатель потребовал выплату неустойки в двойном размере невыплаченной суммы. Почему был выбран именно такой вид ответственности, неизвестно, однако на его неправильность указал Верховный Суд Украины.

Итак, согласно обстоятельствам дела, 8 декабря 2008 года между ООО «Л» и ООО «Р» был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель (ООО «Л») передал в финансовый лизинг ООО «Р» (лизингополучатель) автомобиль BMW X6 общей стоимостью 950 330 грн, а тот, в свою очередь, обязывался до 25 января 2013 года ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. В связи с тем, что лизингополучатель не осуществлял платежи, ООО «Л» 11 марта 2011 года расторгло договор лизинга и направило должнику требование о возвращении объекта лизинга. 25 июня 2011 года автомобиль был изъят сотрудниками ГАИ и передан лизингодателю на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 31 марта 2011 года.

В дальнейшем ООО «Л» обратилось в суд с иском к ООО «Р», в котором просило взыскать с последнего 206 041 грн неустойки за все время просрочки возврата объекта лизинга, начисленной на основании статьи 785 Гражданского кодекса (ГК) Украины. В ответ на это ООО «Р» подало встречный иск о взыскании с лизингодателя убытков.

Решением Хозяйственного суда Тер­но­польской области от 16 февраля 2012 года исковые требование ООО «Л» были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному иску — отказано. Постановле­ниями Львов­ского апелляционного хозяйственного суда от 30 мая 2012 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 8 августа 2012 года решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений.

Считая позицию указанных судов неправильной, ООО «Р» подало в Вер­ховный Суд Украины заявление о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины в связи с неодинаковым применением кассационным судом статей 785 и 806 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В обоснование своих доводов заявитель приложил постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 ноября 2011 года по делу № 16/33.

Рассмотрев заявление ООО «Р», Вер­ховный Суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Предметом иска в этом деле является взыскание с лизингополучателя неустойки, начисленной с момента получения уведомления о прекращении договора финансового лизинга по день возвращения объекта лизинга (автомобиля), то есть с 11 марта по 25 июня 2011 года, на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 785 ГК Украины.

Согласно Закону Украины «О финансовом лизинге» от 16 декабря 1997 года (Закон), отказ от договора лизинга считается совершенным с момента, когда другая сторона узнала или могла узнать о таком отказе.

Частью 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что отношения, возникающие в связи с заключением договора финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге и найме (аренде), купле-продаже, поставке, но с учетом особенностей, установленных этим Законом. А согласно положениям частей 2 и 3 статьи 806 ГК Украины, к договору лизинга применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных этим параграфом и законом. К отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о купле-продаже и положения о договоре поставки, если иное не предусмотрено законом.

Как отметил Верховный Суд в своем постановлении, право лизингодателя отказаться от договора лизинга предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона, а последствия расторжения определены в статье 10 (а именно: в пунктах 5 и 6). Ими, в частности, предусмотрено право лизингодателя взыскать с лизингополучателя просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса и требовать возмещения убытков в соответствии с законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК Украины, если наниматель не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Статья 22 ГК Украины и статья 224 Хозяйственного кодекса Украины предусматривают обязанность участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.

Под убытками понимаются расходы, понесенные уполномоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые она получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной.

Верховный Суд Украины указал, что суды при рассмотрении этого дела не учли особенностей последствий прекращения договора финансового лизинга, предусмотренных Законом Украины «О финансовом лизинге», и сделали необоснованный и незаконный вывод о применении к спорным правоотношениям статьи 785 ГК Украины, предусматривающей взыскание неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки в случае невозвращения наймодателю предмета найма.

Своим постановлением Верховный Суд Украины отменил постановление Высшего хозяйственного суда Украины и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Таким образом, ВСУ разъяснил, что за нарушение условий договора лизинга такой вид ответственности как уплата неустойки не применяется. Однако это не лишает уполномоченную сторону требовать выплаты образовавшейся задолженности и возмещения убытков, включая упущенную выгоду.