Договор ипотеки не является договором о передаче предмета ипотеки во владение, пользование или управление другому лицу, а поэтому при заключении договоров ипотеки относительно памяток архитектуры не нужно согласие соответствующего органа охраны культурного наследия.

Тот факт, что спорный объект признан памятником архитектуры, может быть учтен в случае обращения взыскания на указанный объект при нарушении обязательств по кредитному договору

5 декабря 2012 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на И. к публичному акционерному обществу «Б» (ПАО «Б») о признании недействительным ипотечного договора, по кассационной жалобе ПАО «Б» на решение Ленинского районного суда г. Кировограда от 30 января 2012 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 24 апреля 2012 года, установила следующее.

В сентябре 2010 года гр-н И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным ипотечный договор от 9 сентября 2008 года, заключенный между гр-ном И. и ОАО «Б» с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательства, вытекающего из договора кредитной линии № * от 9 сентября 2008 года и по которому передано в ипотеку нежилое помещение общей площадью 253,9 м2, находящееся по адресу**, ссылаясь на то, что в договоре не указан порядок выполнения основного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кировограда от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным с момен­та заключения ипотечный договор от 9 сентября 2008 года, заключенный между гр-ном И. и ОАО «Б».

Определением Апелляционного суда Кировоградской области от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПАО «Б» просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое требование нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, заслушав докладчика, обсудив доводы жалобы и изучив обстоятельства, необходимые для принятия судебного решения судом кассационной инстанции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что гр-н И. является собственником нежилого помещения общей площадью 253,9 м2, находящегося по адресу**, которое является памяткой архитектуры и внесено в перечень памяток градостроительства, архитектуры местного значения в Кировоградской области, утвержденный распоряжением главы облгосадминистрации № 792-р от 28 декабря 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отчуждение объектов культурного наследия, являющихся памятками, возможно лишь при условии согласования с соответствующим органом охраны культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Украины «Об охране культурного наследия», объекты культурного наследия, независимо от форм собственности, согласно их археологической, эстетической, этнологической, исторической, художественной, научной или художественной ценности, подлежат регистрации путем внесения в Государственный реестр недвижимых памяток Украины по категориям национального и местного значения памятки. Порядок определения категорий памяток устанавливается Кабинетом Мини­стров Украины. С внесением в Реестр на объект культурного наследия, на все его составные элементы, представляющие собой предмет его охраны, распространяется правовой статус памятки.

Согласно части 2 статьи 14 этого закона, объект культурного наследия до решения вопроса о его регистрации в качестве памятки вносится в Перечень объектов культурного наследия и приобретает правовой статус как только выявленный объект культурного наследия, о чем соответствующий орган охраны культурного наследия в письменной форме уведомляет собственника этого объекта или уполномоченный им орган (лицо).

Законом Украины «Об охране культурного наследия» предусмотрено, что, согласно части 2 статьи 18, лицу, которое приобрело право владения, пользования или управления памяткой, за исключением нанимателя государственной или коммунальной квартиры (дома), запрещается передавать эту памятку во владение, пользование или управление другому лицу без согласия соответствующего органа охраны культурного наследия.

Следовательно, по содержанию указанных норм, памятки архитектуры без согласия соответствующего органа охраны культурного наследия запрещается передавать в пользование, владение или управление.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека — вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим законом.

Согласно положениям указанной нормы права, договор ипотеки не является договором о передаче предмета ипотеки во владение, пользование или управление другому лицу, а поэтому при заключении договоров ипотеки относительно памяток архитектуры не нужно согласия соответствующего органа охраны культурного наследия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды на указанные положения нормативно-правовых актов внимания не обратили, приняли решение с нарушением норм материального права и, ссылаясь на нормы материального права, фактически их не применили.

Тот факт, что спорный объект признан памятником архитектуры, может быть учтен в случае обращения взыскания на указанный объект при нарушении обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 336, 337 Граж­данского процессуального кодекса Укра­ины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу ПАО «Б» удовлетворить;

— решение Ленинского районного суда г. Кировограда от 30 января 2012 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 24 апреля 2012 года отменить, принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-на И. к ПАО «Б» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 декабря 2012 года. Дело № 6-21066св12. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Амелин В.И., Дербенцева Т.Ф., Карпенко С.А., Олийнык А.С.)