Проверительные отношения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (779) » Проверительные отношения

Проверительные отношения

Государственные органы, уполномоченные принимать решения по привлечению к ответственности за определенные нарушения, прежде чем принять решение о наличии нарушений со стороны субъекта хозяйственности, должны провести проверку. Хотя проведение таких мероприятий не всегда нравится проверяемым и может создавать неудобства для ведения деятельности, по мнению судов, такие действия, если они проводятся в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть расценены как нарушение прав и законных интересов лица.

К соответствующему выводу пришел Вер­ховный Суд Украины, коллегия ­судей Судеб­ной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам которого постановлением от 9 октября 2012 года удовлетворила частично заявление Анти­моно­польного комитета Укра­ины (АМКУ) об отмене определения Выс­ше­го административного суда Украины и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно обстоятельствам дела, в июне 2009 года ООО «В» обратилось в суд с административным иском к АМКУ, первому заместителю председателя АМКУ — государственному уполномоченному Юрию Кравченко, третье лицо по делу: ООО «М», о признании действий незаконными и отмене распоряжения.

В частности, истец просил суд признать незаконными действия АМКУ и первого заместителя председателя относительно непредоставления материалов дела № * для ознакомления, а также отменить распоряжения первого заместителя председателя АМКУ — государственного уполномоченного от 1 июня 2009 года о начале рассмотрения дела № * о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, отменить требование АМКУ о предоставлении информации и документов по делу № *.

В обоснование исковых требований ООО «В» указало, что 19 марта 2009 года корпорация «М» (США) и ООО «М» (Украина) обратились в АМКУ с заявлением о защите от недобросовестной конкуренции, в котором шла речь о том, что ООО «В» изготовляет кондитерские изделия под названиями Twist, «Мілла», Success и «Бамбо», этикетки которых визуально схожи на продукты Twix, Milky Way, Snickers и Bounty, торговыми марками которых владеют заявители.

Во исполнение поручения и.о. председателя АМКУ Волынское областное территориальное отделение АМКУ издало приказ о проведении внеплановой проверки ООО «В» по вопросам соблюдения требований законодательства о защите экономической конкуренции, по итогам которой был составлен акт. Затем первый заместитель председателя АМКУ — государственный уполномоченный Юрий Кравченко издал обжалуемое распоряжение, а после направил и требование о предоставлении информации и документов.

11 июня 2009 года ООО «В» обратилось в АМКУ с заявлением о предоставлении материалов дела № * для ознакомления, однако письмом от 19 июня 2009 года АМКУ отказал в этом требовании.

Истец посчитал действия ответчиков, их распоряжение и требования незаконными, поскольку они приняты с нарушением законодательства, с чем согласились и суды. Сначала Волынский окружной административный суд постановлением от 27 июля 2009 года исковые требования ООО «В» удовлетворил в полном объеме, а затем Львовский апелляционный административный суд и ВАСУ определениями от 3 марта 2011 года и 31 января 2012 года соответственно оставили его без изменений.

Не соглашаясь с такими правовыми позициями и указывая на неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм материального права, повлекшее принятие разных решений в подобных спорах, АМКУ подал заявление о пересмотре определения ВАСУ Верховным Судом Украины.

В частности, заявитель отметил, что в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 1 июня 2010 года и 5 июля 2011 года кассационный суд иначе применил к подобным правоотношениям положения статей 36, 37 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) и оставил в силе решения судов предыдущих инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий и отмене распоряжения АМКУ.

ВХСУ обосновал свое решение тем, что само по себе принятие органами АМКУ, согласно предписаниям упомянутых статей Закона, распоряжения о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере экономической конкуренции не нарушает прав и законных интересов предприятий, в отношении которых открывается соответствующее дело, поскольку всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела, установление обстоятельств соответствующего нарушения осуществляются именно с этого процессуального момента; применение к субъекту хозяйствования предусмотренных законодательством о защите экономиче­ской конкуренции санкций осуществляется только по результатам завершения указанного производства (расследования обстоятельств дела).

Разрешая вопрос об устранении разногласий в применении кассационными судами одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей судебных палат по административным и хозяйственным делам ВСУ исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, пунктов 6, 8 части 1 статьи 3, части 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предметом защиты в административном судопроизводстве выступают именно нарушенные решением, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий, их должностных или служебных лиц права и интересы юридических лиц.

Всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, согласно пунктам 21, 23 Правил рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденных распоряжением АМКУ от 19 апреля 1994 года, осуществляется должностными лицами АМКУ после начала рассмотрения соответствующего дела. Если по результатам рассмотрения дела не будет доказано совершение нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, то в соответствии со статьей 49 Закона указанное рассмотрение дела подлежит закрытию без принятия решения по сути.

Согласно содержанию части 1 статьи 36 Закона, органы АМКУ начинают рассмотрение дела о нарушении как по заявлениям субъектов хозяйствования, граждан, объединений, учреждений, организаций о нарушении их прав, так и по собственной инициативе. При этом в части 2 этой статьи Закона законодатель уполномочивает именно органы АМКУ принимать решения об отказе заявителю в рассмотрении дела в случаях, если действия или бездеятельность, содержащие признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, не имеют ощутимого влияния на условия конкуренции на рынке. Кроме того, частью 1 статьи 37 Закона предусмотрено, что в случае выявления признаков нарушения, в том числе последствий такового, органы АМКУ принимают распоряжение о начале рассмотрения дела.

Таким образом, по содержанию статей 36, 37 Закона разрешение вопросов о принятии распоряжения о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции или об отказе заявителю в рассмотрении дела отнесено к исключительной компетенции органов АМКУ и является способом реализации возложенных на них законодательством властных управленческих функций в сфере обеспечения государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок (статья 1 Закона Укра­ины «Об Антимонопольном комитете Украины»).

Поэтому принятие распоряжения о начале рассмотрения дела не может нарушать права или законные интересы субъекта хозяйствования, поскольку применение к нему каких-либо санкций (мер ответственности), установленных статьями 51—54 Закона, такое решение не предусматривает.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

В ответе за тех, кого разместили

В фокусе: PR

Вложение, от которого нельзя отказаться

В фокусе: арбитраж

Арбитражный день календаря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство изменило Регламент

Государство и юристы

Неадвокатный подход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесены изменения в закон о персональных данных с учетом предложений Президента

Кворум для общего собрания акционеров предлагается снизить

Государство и юристы

Установка по требованию

Документы и аналитика

Шконка вооружений

Уплаченного не воротишь?

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри Украина» новые лица

Неделя права

Показатели независимости

Капитальная защита

Неделя права

Новости из-за рубежа

Франция обвинила Google в неуплате налогов

Штрафы делим на два

Неделя права

Их поменяли местами

Юбилейные девяносто

Новости из зала суда

Судебная практика

Подтверждена недействительность решения АМКУ

Суд не удовлетворил апелляцию Ю. Луценко

Производство по делу «ЕЭСУ» приостановлено

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» открыла офис во Львове

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Credit Agricole в связи со слиянием двух дочерних подразделений на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождает получение разрешения АМКУ на слияние «Квест» и Группы «Делл»

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак»

ЮФ «Волков и Партнеры» представила интересы клиента в арбитраже GAFTA

МЮФ Gide Loyrette Nouel консультирует Zagope Construction и Engineering S.A. касательно строительства кольцевой дороги Киева

Отрасли практики

Мнимый штрафной

Бок торговли

Юристы и банкиры обсудили новеллы законодательства о банкротстве

Резервный фон

Рабочий график

Управление из Москвы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Нет оснований для пересмотра

Налог доначислен верно

Соблюли процедуру

Самое важное

Во все четыре стороны

Молчание хранят

Проверить по-новому

Восточный прогресс

Судебная практика

Судебные решения

Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Судебная практика

Проверительные отношения

Тема номера

Изменяй и властвуй

Расширение первой степени

Прокурорская поверка

Частная практика

Посъездные шаги

Юридический форум

В дебатах рождается истина

Искусство инвестировать

Юрисконсульт

Затаив списание

Первым делом – накладная…

Полоса ограничения

Інші новини

PRAVO.UA