Государственные органы, уполномоченные принимать решения по привлечению к ответственности за определенные нарушения, прежде чем принять решение о наличии нарушений со стороны субъекта хозяйственности, должны провести проверку. Хотя проведение таких мероприятий не всегда нравится проверяемым и может создавать неудобства для ведения деятельности, по мнению судов, такие действия, если они проводятся в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть расценены как нарушение прав и законных интересов лица.
К соответствующему выводу пришел Верховный Суд Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам которого постановлением от 9 октября 2012 года удовлетворила частично заявление Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) об отмене определения Высшего административного суда Украины и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно обстоятельствам дела, в июне 2009 года ООО «В» обратилось в суд с административным иском к АМКУ, первому заместителю председателя АМКУ — государственному уполномоченному Юрию Кравченко, третье лицо по делу: ООО «М», о признании действий незаконными и отмене распоряжения.
В частности, истец просил суд признать незаконными действия АМКУ и первого заместителя председателя относительно непредоставления материалов дела № * для ознакомления, а также отменить распоряжения первого заместителя председателя АМКУ — государственного уполномоченного от 1 июня 2009 года о начале рассмотрения дела № * о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, отменить требование АМКУ о предоставлении информации и документов по делу № *.
В обоснование исковых требований ООО «В» указало, что 19 марта 2009 года корпорация «М» (США) и ООО «М» (Украина) обратились в АМКУ с заявлением о защите от недобросовестной конкуренции, в котором шла речь о том, что ООО «В» изготовляет кондитерские изделия под названиями Twist, «Мілла», Success и «Бамбо», этикетки которых визуально схожи на продукты Twix, Milky Way, Snickers и Bounty, торговыми марками которых владеют заявители.
Во исполнение поручения и.о. председателя АМКУ Волынское областное территориальное отделение АМКУ издало приказ о проведении внеплановой проверки ООО «В» по вопросам соблюдения требований законодательства о защите экономической конкуренции, по итогам которой был составлен акт. Затем первый заместитель председателя АМКУ — государственный уполномоченный Юрий Кравченко издал обжалуемое распоряжение, а после направил и требование о предоставлении информации и документов.
11 июня 2009 года ООО «В» обратилось в АМКУ с заявлением о предоставлении материалов дела № * для ознакомления, однако письмом от 19 июня 2009 года АМКУ отказал в этом требовании.
Истец посчитал действия ответчиков, их распоряжение и требования незаконными, поскольку они приняты с нарушением законодательства, с чем согласились и суды. Сначала Волынский окружной административный суд постановлением от 27 июля 2009 года исковые требования ООО «В» удовлетворил в полном объеме, а затем Львовский апелляционный административный суд и ВАСУ определениями от 3 марта 2011 года и 31 января 2012 года соответственно оставили его без изменений.
Не соглашаясь с такими правовыми позициями и указывая на неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм материального права, повлекшее принятие разных решений в подобных спорах, АМКУ подал заявление о пересмотре определения ВАСУ Верховным Судом Украины.
В частности, заявитель отметил, что в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 1 июня 2010 года и 5 июля 2011 года кассационный суд иначе применил к подобным правоотношениям положения статей 36, 37 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) и оставил в силе решения судов предыдущих инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий и отмене распоряжения АМКУ.
ВХСУ обосновал свое решение тем, что само по себе принятие органами АМКУ, согласно предписаниям упомянутых статей Закона, распоряжения о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере экономической конкуренции не нарушает прав и законных интересов предприятий, в отношении которых открывается соответствующее дело, поскольку всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела, установление обстоятельств соответствующего нарушения осуществляются именно с этого процессуального момента; применение к субъекту хозяйствования предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции санкций осуществляется только по результатам завершения указанного производства (расследования обстоятельств дела).
Разрешая вопрос об устранении разногласий в применении кассационными судами одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей судебных палат по административным и хозяйственным делам ВСУ исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2, пунктов 6, 8 части 1 статьи 3, части 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предметом защиты в административном судопроизводстве выступают именно нарушенные решением, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий, их должностных или служебных лиц права и интересы юридических лиц.
Всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, согласно пунктам 21, 23 Правил рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденных распоряжением АМКУ от 19 апреля 1994 года, осуществляется должностными лицами АМКУ после начала рассмотрения соответствующего дела. Если по результатам рассмотрения дела не будет доказано совершение нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, то в соответствии со статьей 49 Закона указанное рассмотрение дела подлежит закрытию без принятия решения по сути.
Согласно содержанию части 1 статьи 36 Закона, органы АМКУ начинают рассмотрение дела о нарушении как по заявлениям субъектов хозяйствования, граждан, объединений, учреждений, организаций о нарушении их прав, так и по собственной инициативе. При этом в части 2 этой статьи Закона законодатель уполномочивает именно органы АМКУ принимать решения об отказе заявителю в рассмотрении дела в случаях, если действия или бездеятельность, содержащие признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, не имеют ощутимого влияния на условия конкуренции на рынке. Кроме того, частью 1 статьи 37 Закона предусмотрено, что в случае выявления признаков нарушения, в том числе последствий такового, органы АМКУ принимают распоряжение о начале рассмотрения дела.
Таким образом, по содержанию статей 36, 37 Закона разрешение вопросов о принятии распоряжения о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции или об отказе заявителю в рассмотрении дела отнесено к исключительной компетенции органов АМКУ и является способом реализации возложенных на них законодательством властных управленческих функций в сфере обеспечения государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок (статья 1 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины»).
Поэтому принятие распоряжения о начале рассмотрения дела не может нарушать права или законные интересы субъекта хозяйствования, поскольку применение к нему каких-либо санкций (мер ответственности), установленных статьями 51—54 Закона, такое решение не предусматривает.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…