Со вступлением 19 ноября с.г. в силу нового Уголовно­го процессуального кодекса (УПК) Укра­ины налогоплатель­щики потеряют более-менее эффективный инструмент для противодействия незаконно инициированным в их отношении уголовным производствам: обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в суде.

Жаловаться не на что

В новом УПК Украины стадия возбуж­дения уголовного дела заменена на стадию внесения сведений о преступлении в Единый реестр досудебных расследований. Хотя Кодекс и не исключает возможности обжалования в суде решения следователя/прокурора о внесении сведений о преступлении в указанный реестр (аналог постановления о возбуждении уголовного дела), соответствующий вид жалобы не включен в список таких, которые рассматриваются судом на этапе досудебного расследования (статья 303 УПК Украины).

Таким образом, суд может рассмотреть жалобу только по окончании досудебного расследования. Но рассмотрение жалобы на таком позднем этапе лишает смысла процесс обжалования вообще и делает налогоплательщиков практически беззащитными перед безосновательно инициированными в их отношении уголовными производствами.

В этом контексте следует упомянуть пункт 58.4 статьи 58 Налогового кодекса (НК) Украины, установивший запрет на отправку налогоплательщику налогового уведомления-решения в случае возбуждения уголовного дела до окончания его судебного рассмотрения. Как следствие, налогоплательщики потеряли возможность использовать решения административных судов об отмене налоговых уведомлений-решений как аргумент незаконности возбуждения уголовного дела. Новый УПК Украины фактически продолжает начатую в НК Украины «традицию».

Не в их компетенции

Вторым, не менее примечательным моментом нового УПК Украины является сужение компетенции органов налоговой милиции по расследованию отдельных преступлений, связанных с неуплатой налогов. В частности, из компетенции налоговой милиции были изъяты: статья 191 (завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением), статья 366 (служебный подлог) и статья 367 (служебная халатность) Уголовного кодекса (УК) Украины.

В сужении компетенции налоговой милиции по расследованию вышеуказанных преступлений имеется определенный позитив для налогоплательщиков. Можно предположить, что, не желая отдавать «лакомый» кусок работы следователям органов внутренних дел, налоговики будут квалифицировать случаи незаконного бюджетного возмещения НДС не как завладение денежными средствами государства путем злоупотребления служебным положением (статья 191 УК Украины), а как уклонение от уплаты налогов (статья 212 УК Украины). Уклонение от уплаты налогов, в отличие от завладения денежными средствами государства путем злоупотребления служебным положением, не предусматривает наказания в виде лишения свободы (лишение свободы за уклонение от уплаты налогов может быть применено только в случае неуплаты штрафа в установленный срок). Можно предполагать, что уклонение от уплаты налогов также не будет получать дополнительной квалификации по статье 366 УК Украины (служебный подлог). Последняя, между прочим, как и статья 191 Кодекса, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Что же касается статьи 367 УК Украи­ны (служебная халатность), то изменений, скорее всего, не произойдет. На практике органы налоговой милиции, как правило, не используют эту статью для квалификации налоговых преступлений. Даже в случаях полного отсутствия доказательств, которые бы указывали на наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, налоговики в погоне за хорошими показателями все равно пытаются возбудить уголовное дело по статье 212 УК Украины. Впоследствии же суд, установив беспочвенность квалификации, переквалифицирует такие преступления на статью 367 Кодекса.

Свобода станет доступнее

Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности», вступивший в силу 17 января 2012 года, в свое время вызвал неоднозначные оценки налогоплательщиков. Много критики досталось его положению, которым устанавливается, что размер залога как меры пресечения не должен быть меньше размера причиненного преступлением ущерба (размера уклонения от уплаты налогов).

Существование такого положения значительно усложняло или даже сделало невозможным применение прогрессивных норм этого закона относительно замены меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В новом УПК Украины эту проблему частично исправили. В нем уже нет нормы о том, что размер залога не должен быть меньше размера причиненного ущерба (размера уклонения от уплаты налогов). С 19 ноября с.г. размер залога будет ограничиваться 300 минимальными заработными платами. Вместе с тем в исключительных случаях, если следственный судья установит, что залог в указанном выше максимальном размере не способен обеспечить выполнение подозреваемым возложенных на него обязанностей, он может назначить залог в размере, превышающем максимальный.

БЛАЖКО Роман — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

Таблица 1. Сужение подследственности налоговой милиции

Статьи, изъятые из компетенции налоговой милиции	Название преступления	Случаи, когда статьи применялись налоговой милицией
Статья 191 УК Украины	Завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением	Квалификация действий, направленных на незаконное получение бюджетного возмещения НДС. Получение незаконного бюджетного возмещения рассматривается как хищение госсредств
Статья 366 УК Украины	Служебный подлог	Практически всегда применялась в совокупности со статьей 212 УК Украины (уклонение от уплаты налогов). Уклонение от уплаты налогов в подавляющем большинстве случаев невозможно без внесения служебными лицами предприятия недостоверных сведений в налоговую отчетность (например, занижение доходов или завышение расходов)
Статья 367 УК Украины	Служебная халатность	Применялась вместо статьи 212 УК Украины в случаях, когда налог не был уплачен в бюджет без умысла (вследствие незнания налоговых законов, их неправильного применения и др.)

---

Мнения

Работы у налоговой не убавится

Анжелика СИЦКО,
адвокат, партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Как и прежде, у налогового органа остаются полномочия по расследованию преступлений, связанных с умышленным уклонением от уплаты налогов, а также фиктивного предпринимательства. То есть основные ключевые преступления, расследуемые налоговой, остаются. Соответственно, введение новых процессуальных процедур в УПК Украины никоим образом не отразится на объеме работы налоговой милиции. Количество уголовных производств не уменьшится.

При этом на результаты досудебного расследования и судебного производства может повлиять лишь активная защита лица, в отношении которого осуществляется уголовное производство. Выжида­тель­ность не будет лучшим способом защиты в свете нового законодательства.

Безотлагательное внесение

Татьяна ЛИСОВЕЦ,
старший партнер АК «Соколовский и Партнеры»

В новом УПК понятия «основания» и «поводы» для возбуждения уголовного дела, как и порядок осуществления проверки уведомления о преступлении, канули в лету. Импе­ратив­ные нормы статьи 214 УПК Украины обязывают следователя/прокурора без проверки, безотлагательно, но не позже 24 часов после получения сообщения о совершенном уголовном правонарушении или самостоятельного выявления из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении такого правонарушения, внести указанные сведения в Еди­ный реестр досудебных расследований и начать расследование. При этом УПК существенно ограничивает право на обжалование решений, действий или бездеятельности следователя, прокурора во время досудебного расследования случаями, указанными в части 1 статьи 303.

В ущерб правам

Максим ЛИХОВИД,
адвокат АО «АФ «АКТИО»

Единственной формой прекраще­ния уголовно­го преследования на стадии досудебного расследования является закрытие уголовного производства на основании статьи 284 УПК Укра­ины.

Таким образом, стадия начала уголовного производства, согласно нормам нового УПК Украины, лишена судебного контроля, который бы своевременно исправлял ошибки следователя, прокурора и не допускал нарушений (ограничений) прав, свобод налогоплательщиков, противоречащих решению КСУ № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года по делу № 1-12/2003 о возможных последствиях, которые выходят за границы уголовно-процессуальных отношений и могут причинить такой ущерб конституционным правам и свободам вследствие несвоевременного судебного контроля, что возобновить их будет невозможно.