Сколько судов — столько мнений — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (778) » Сколько судов — столько мнений

Сколько судов — столько мнений

В современных условиях ведения бизнеса институт страхования является неотъемлемым элементом, позволяющим предпринимателю обезопасить себя от раз­личных коммерческих рисков.

Неотъемлемым элементом института страхования (а точнее, имущественного страхования) является так называемый институт суброгации, предоставляющий страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требовать компенсацию у лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю.

Рассмотрим проблемные аспекты определения начала истечения срока исковой давности при суброгации.

Корень рассматриваемой проблемы кроется в отсутствии законодательного определения понятия суброгации. Поэто­му этот термин в данной статье будет употребляться только в качестве и в значении специальной терминологии, сформировавшейся в сфере страхования.

В связи с отсутствием законодательного определения понятия суброгации в отечественной правоприменительной практике сформировались два противоположных подхода к толкованию правовой природы и юридических последствий приобретения страховщиком права требования к виновному лицу по выплате компенсации.

Замена кредитора

Согласно первому подходу, суброгация по своей правовой природе является заменой кредитора в обязательстве, а именно: права кредитора в обязательстве должника (лица, ответственного за причинение ущерба имуществу страхователя) по выплате компенсации такого ущерба переходят от страхователя к страховщику. Такой подход основывается на следующих положениях закона.

Во-первых, согласно статье 512 Граж­данского кодекса (ГК) Украины, основаниями для замены кредитора в обязательстве, среди прочего, является передача последним своих прав другому лицу, а также исполнение обязанности должника третьим лицом (в рассматриваемой ситуации как раз и имеет место исполнение обязательства виновного лица по выплате компенсации убытков потерпевшего третьим лицом — страховщиком).

Во-вторых, статья 993 ГК Украины и статья 27 Закона Украины «О страховании» прямо предусматривают, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования (что является одним из оснований для замены кредитора в обязательстве (см. выше), которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Приверженцы этого подхода настаивают, что после выплаты страхового возмещения происходит автоматическая замена кредитора в обязательстве со всеми вытекающими последствиями. В частности, одним из таких последствий является начало истечения срока исковой давности, применяемого к требованию страховщика в адрес ответственного за ущерб лица по выплате компенсации.

В соответствии со статьями 261 и 262 ГК Украины истечение срока исковой давности начинается с момента, когда потерпевшее лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. При этом замена стороны в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения указанного срока.

Если следовать описанному подходу, течение срока исковой давности в отношении требования страховщика в адрес виновного третьего лица начинается не с момента выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, а с момента наступления страхового события — нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Разумеется, подобный подход крайне невыгоден страховым компаниям, поскольку существенно сокращает временные рамки, предоставленные страховщику для урегулирования страхового случая (включая выплату страхового возмещения и принятие внесудебных мер, направленных на взыскание компенсации с виновного третьего лица). Более того, в некоторых случаях (в частности, в случае применения сокращенных сроков исковой давности и затягивания процедуры страхового расследования) страховщик может быть попросту лишен процессуального права на взыскание компенсации с виновного третьего лица ввиду истечения срока исковой давности еще до начала процедуры такого взыскания.

Регресс

Приверженцы второго подхода утверждают, что вследствие выплаты страховщиком страхового возмещения по договору имущественного страхования происходит не замена кредитора в текущем обязательстве между страхователем и виновным третьим лицом, а возникновение у страховщика права регрессного требования к такому третьему лицу по выплате компенсации (новое (регрессное) обязательство). Такой подход основывается на следующих положениях закона.

Согласно статье 1191 ГК Украины, лицо, возместившее ущерб, нанесенный другим лицом, приобретает право регрессного требования к виновному лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, выплата возмещения ущерба, нанесенного виновным третьим лицом, со стороны страховщика предоставляет последнему право регрессного требования к указанному третьему лицу.

В соответствии со статьей 261 ГК Укра­ины истечение срока исковой давности по регрессному обязательству начинается с момента выполнения основного обязательства.

Следуя логике данного подхода, течение срока исковой давности в отношении регрессного требования страховщика к третьему лицу, ответственному за причинение ущерба, начинается не с момента наступления страхового случая, а с момента выполнения страховщиком своего основного обязательства по договору страхования — выплаты страхового возмещения в пользу страхователя. Разумеется, такой подход полностью соответствует интересам страховых компаний.

Таким образом, отсутствие в законодательстве Украины определения правовой природы суброгации и ее места в системе обязательственных отношений привело к появлению описанной двоякой трактовки. При этом с формальной точки зрения каждый из подходов имеет право на существование.

Более того, описанные противоположные подходы к решению этого вопроса нашли отображение и в судебной практике.

Суды разошлись во мнениях

Практика хозяйственного судопроизводства чаще всего склоняется ко второму подходу трактовки правовой природы суброгации. В частности, согласно указанной практике, при выплате страховщиком страхового возмещения по договору имущественного страхования замена кредитора в текущем обязательстве лица, ответственного за нанесение ущерба, перед потерпевшим лицом (страхователем) не происходит. В таком случае возникает новое регрессное обязательство виновного лица перед страховщиком, течение срока исковой давности по которому начинается с момента выплаты страховщиком указанного страхового возмещения.

Такая позиция изложена в многочисленной судебной практике хозяйственных судов (включая Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) и Судебную палату по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ), а также в информационном письме ВХСУ № 01-06/658/2012 от 17 мая с.г.

Однако практика, сложившаяся в рамках гражданского судопроизводства, далеко не так однозначна, поскольку общие суды при решении споров, связанных со страхованием, применяют оба подхода.

Попытка привести практику гражданского судопроизводства к единому знаменателю была предпринята ВСУ в письме от 19 июля 2011 года, содержащем обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из договоров страхования. В указанных обобщениях предпочтение было отдано первому подходу определения правовой природы суброгации и предусмотрено, что суброгация и регресс являются отдельными правовыми институтами, имеющими разное правовое регулирование. В частности, при суброгации (в отличие от регресса) происходит замена кредитора в текущем обязательстве, вследствие чего истечение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Свою позицию относительно рассматриваемого вопроса выразил и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в письме от 1 февраля с.г., содержащем обобщение судебной практики по рассмотрению судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в 2010—2011 годах. Однако указанная точка зрения представляется нам весьма специфической.

С одной стороны, ВССУ принял аргументацию первого подхода к определению правовой природы суброгации, отличной от правовой природы регресса. С другой же — в отношении срока исковой давности, применяемого к суброгации, ВССУ приходит к весьма странному выводу, что течение такого срока начинается с момента выплаты страхового возмещения страховщиком. Такой подход не соответствует законодательно установленным правилам истечения сроков исковой давности в случае замены сторон в обязательстве.

Разумеется, что подобная разрозненная практика украинских судов в отношении рассматриваемого вопроса (в том числе на уровне высших судебных инстанций) не способствует успешной реализации одной из функций судебной ветви власти — формированию единого подхода к толкованию и применению положений закона.

КОЛОДЯЖНЫЙ Дмитрий — старший юрист ЮФ «АНК», г. Одесса

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Тема номера

Адвокат VS. политик

Актуальный документ

Документы и аналитика

В суд за определением

Акцент

Уголовный в мир

Государство и юристы

Новости законотворчества

Перевыборы урегулируют по-новому

Государство и юристы

Роялти в судах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Одобрен очередной проект Административно-процедурного кодекса

Правительство изменило полномочия ФГИУ

Книжная полка

Процесс из прошлого

Неделя права

Налогом по ІТ

Дорогие заседатели

«Фемида» на поле

Высшие ватерлинии

Андрею Стрижаку — 65!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд разрешил авиаперевозчикам не брать на борт инвалидов

Госнадзор в Интернете усиливается

Новости из зала суда

Судебная практика

Позиция ВСУ по делу о признании договора притворным

МПЦ EUCON защитил интересы авиационной топливной компании

Дело об освобождении земли в парке им. Горького снова рассмотрит суд

Новости юридических фирм

Частная практика

АО «Волков и Партнеры» защитило интересы издательства в споре с налоговыми органами

IMG Partners начинает системную работу с европейским бизнесом

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу «Кернел» в связи с привлечением срочного кредита

МЮФ Salans выступает юридическим советником уполномоченных организаторов займа для ЧАО «Креатив»

«Лавринович и Партнеры» представляет «Нибулон» в международном арбитраже

Виталий Радченко стал советником CMS Cameron McKenna

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР по вопросам предоставления кредита агрохолдингу «Астарта-Киев»

Отрасли практики

Ни малейшего представительства

Почтить отсутствием

Бить или не бить?

УПК въелся в споры

Сколько судов — столько мнений

Банк дал, банк взял

Офисные технологии

Совершенство с секретом

Компьютерный прогресс

От границ подальше

Юрист и его команда

Доспамили уже!

Рабочий график

Вектор на регионы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

МЮГ AstapovLawyers провела круглый стол в рамках Wine Fest 2012

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Требования связанные

Карта — не экранная форма

Выручка учитывается

Самое важное

Глобальное подкрепление

Облик у морали

Кипр VS. Украина

Документы «на экспорт»

Судебная практика

Судебные решения

Работодатель не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора

Судебная практика

Техосмотр переоценили

Тема номера

Имя им — ЛИГИон

Заграница нам покажет

Хроники Ассоциации

Десять мгновений АЮУ

Частная практика

Приходить красиво

Інші новини

PRAVO.UA