Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае невыполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. На отношения имущественного поручительства нормы статьи 559 Гражданского кодекса Украины относительно прекращения поручительства не распространяются, поскольку ипотека по правовой природе является залогом и регулируется нормами параграфа 6 (статьи 572—593) главы 49 ГК Украины и специальным законом. Статьями 17—19 Закона Украины «Об ипотеке» установлены основания прекращения ипотеки, существенные условия договора ипотеки и внесения изменений и дополнений в ипотечный договор

16 октября 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного предприятия «С» (ЧП «С») о пересмотре Верхов­ным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 мая 2012 года по делу по иску ЧП «С» к публичному акционерному обществу «К» в лице Волынского филиала публичного акционерного общества «К» (ПАО «К»), третьи лица: частный нотариус Киверцовского районного нотариального округа Волынской области и гр-н А., о расторжении договоров поручительства и ипотеки, установила следующее.

ЧП «С» обратилось в Хозяйственный суд Волынской области с иском к ПАО «К» о расторжении договора поручительства № * от 17 августа 2007 года и расторжении договора ипотеки № ** от 17 августа 2007 года, заключенных между ПАО «К» и ЧП «С» (поручитель, ипотекодатель).

В обоснование иска указал, что ответчики без согласия истца увеличили процент­ную ставку по кредитному договору № *** от 17 августа 2007 года, в обеспечение исполнения которого были заключены спорные договоры, в результате чего увеличился объем его ответственности, что противоречит положениям статей 559, 651 Граждан­ского кодекса (ГК) Украины.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда Волынской области от 26 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Ровенского апелляционного хозсуда от 5 марта 2012 года решение Хозсуда Волынской области от 26 января 2012 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 мая 2012 года ­оставлены без изменений постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 марта 2012 года и решение Хозяй­ственного суда Волынской области от 26 января 2012 года.

В основу постановления кассационного суда положены выводы суда о том, что поручительство и залог являются отдельными самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, поэтому к договору ипотеки не применяются положения статьи 559 ГК Украины, которая определяет основания прекращения договора поручительства, а также то, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора поручительства, установленных статьей 559 ГК Украины.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 мая 2012 года ЧП «С» ссылается на неодинаковое применение Высшим хозяйственным судом Украины положений статей 546, 553, 559, 575, 651 ГК Украины, статей 1, 19 Закона Украины «Об ипотеке», вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления приложены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 13 апреля 2011 года по делу № 10/227-10, от 1 ноября 2011 года по делу № 4/271-6/83, от 31 января 2012 года по делу № 51/116-5023/7147/11, от 2 июня 2010 года по делу № 2/315, от 18 января 2012 года по делам № 37/150пд—37/156пд, от 25 января 2012 года по делам № 30/74пд и № 30/75пд, от 30 марта 2011 года по делу № 21/218-10, от 29 февраля 2012 года по делу № 30/100пд, от 2 апреля 2012 года по делу № 30/98пд, от 19 января 2011 года по делу № 46/287, от 8 августа 2011 года по делу № 30/26пн, от 2 июня 2010 года по делу № 2/315, в которых высказана противоположная правовая позиция.

Определением от 1 августа 2012 года Выс­ший хозяйственный суд Украины допустил к производству это дело для пересмотра Верховным Судом Украины обжалуемого постановления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Укра­ины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судами, 17 августа 2007 года между ПАО «К» (Банк) и гр-ном А. (Заемщик) заключен кредитный договор № * (Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в рамках траншевой кредитной линии в пределах общей суммы 180 000 долларов США.

Пунктом 2.6 Кредитного договора стороны установили, что проценты за предоставление кредитов устанавливаются в дополнительных соглашениях по каждому кредиту.

Дополнительным соглашением № **** от 20 августа 2007 года к Кредитному договору стороны согласовали, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 180 000 долларов США на потребительские цели и установили процентную ставку в размере 13 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2008 года к дополнительному соглашению № **** стороны установили процентную ставку с 22 октября 2008 года в размере 14,5 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № *** 17 августа 2007 года между ПАО «К» (Банк) и ЧП «С» (Поручитель) заключен договор поручительства № *, согласно условиям которого Поручитель поручился перед Банком за полное выполнение обязательств гр‑ном А. (Должник) по кредитному договору № ***.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, Поручитель засвидетельствовал, что ознакомлен и согласен с существенными условиями кредитного договора, в част­ности: размер основного обязательства — 180 000 долларов США, процентные ставки за пользование кредитными сред­ствами ­устанавливаются в допсоглашениях по каждому кредиту к Кредитному договору, срок возврата кредита — не позднее 15 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Кассационный суд пришел к правильному выводу о том, что Поручитель при подписании договора поручительства согласовал установление размера процентной ставки по кредитному договору в будущем на основании дополнительных соглашений, поэтому установление процентной ставки по дополнительным договорам не является увеличением объема ответственности поручителя.

Пунктом 2 статьи 651 ГК Украины установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Кассационный суд обоснованно указал, что изменение размера процентной ставки по кредитному договору путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не является основанием для расторжения договора, которым было обеспечено исполнение основного обязатель­ства — договора поручительства.

Статьями 546, 575 ГК Украины определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручитель­ством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица.

Как установлено судами, с целью обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору 17 августа 2007 года между ПАО «К» (ипотекодержатель) и ЧП «С» (ипотекодатель) заключен договор ипотеки № **, по условиям которого ипотекодатель передал в ипотеку банку недвижимое имущество залоговой стоимостью 133 218,42 доллара США.

Пунктом 1.3 договора ипотеки стороны определили существенные условия Кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается: размер основного обязательства — 180 000 долларов США, процентные ставки за пользование кредитными средствами устанавливаются в дополнительных соглашениях по каждому кредиту к Кредитному договору, срок возврата кредита — не позднее 15 августа 2014 года.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке» (Закон) определено, что ипотека — вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, а имущественный поручитель — лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица-должника по основному обязательству на основании договора, закона или решения суда.

Итак, ипотека является самостоятельным видом обеспечения выполнения обязательства.

Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае невыполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. На отношения имущественного поручительства нормы статьи 559 ГК Украины относительно прекращения поручительства не распространяются, поскольку ипотека по правовой природе является залогом и регулируется нормами параграфа 6 (статьи 572—593) главы 49 ГК Украины и специальным законом. Статьями 17—19 этого Закона установлены основания прекращения ипотеки, существенные условия договора ипотеки и внесения изменений и дополнений в ипотечный договор.

Кассационный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 559 ГК Украины к договору ипотеки и прекращения договора ипотеки по статье 17 Закона Украины «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах постановление ВХСУ от 16 мая 2012 года является законным, поэтому основания для удовлетворения заявления ЧП «С» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяй­ственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления ЧП «С» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 мая 2012 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 октября 2012 года. Дело № 3-44гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)