Не всякая демократия созидательна: итогом проведения учредительной конференции адвокатов Закарпатской области стало проведение сразу двух конференций и, соответственно, избрание делегатов учредительного съезда, представителей во всеукраинские органы адвокатского самоуправления, формирование двух советов адвокатов региона, региональных КДКА и ревкомов. Что же привело к такой ситуации и к чему приведет она?

О том, что проведение учредительной конференции адвокатов Закарпатской области не будет спокойным, было известно заранее — еще за несколько недель до ее начала появилась информация, что некий оргкомитет из адвокатов области, не согласных с решением КДКА региона проводить учредительную конференцию адвокатов области при участии делегатов от адвокатов районов и городов области, призывал коллег прийти на учредительную конференцию в одно и то же время, но в другой вуз (см. «Адвокатское раздвоение», «Юридическая практика» № 40 (771) от 2 октября 2012 года).

Да и без того область является далеко не примером единства принадлежащих к адвокатской профессии. Многие проблемы адвокатуры области могли быть решены как раз при реализации нового Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон). Однако этого не случилось. Напротив — регион показал еще один антипример проведения собраний.

Собственно, утром 6 октября с.г., как было объявлено Закарпатской областной КДКА, в Ужгородском государственном университете началась регистрация делегатов учредительной конференции адвокатов Закарпатской области, однако к месту проведения прибыли также десятки адвокатов, не избранных делегатами учредительной конференции. Несмотря на то что всех прибывших адвокатов пустили на заседание с правом выступать по вопросам повести дня, с ограничением лишь полномочий голосовать, некоторые адвокаты были столь настроены на конфликт, что даже после внесения на голосование по кандидатурам, предложенным неделегатами из числа неделегатов (забегая наперед, отметим, что около восьми адвокатов из их числа были в итоге избраны в органы адвокатского самоуправления в регионе или делегатами на учредительный съезд адвокатов Украины), покинули зал.

Позже выяснилось, что мероприятие продолжилось параллельно: в одном вузе заседали делегаты, избранные в порядке, установленном Закарпатской областной КДКА, в другом (Закарпатском государственном университете) — адвокаты, покинувшие учредительную конференцию. Результат такого альтернативного заседания известен, но возникает вопрос о легитимности результатов собраний.

Что касается учредительной конференции, проведенной в порядке, установленном Закарпатской областной КДКА во исполнение полномочий, полученных в силу пункта 5 «Переходных положений» Закона, то легитимность ее результатов сомнения не вызывает. Однако ВККА восприняла в качестве правильных почему-то результаты альтернативной учредительной конференции… По крайней мере, подобие протокола именно этой конференции размещено на сайте ВККА, хоть и несколько припрятанное между ранее обнародованными результатами из других регионов. Можно ли считать надлежащим документ, подписанный «председателем совета адвокатов» региона, если в части 5 «Переходных положений» Закона четко указано, что в ВККА по итогам учредительной конференции должно быть направлено извлечение из протокола учредительной конференции адвокатов региона относительно избрания делегатов учредительного съезда адвокатов Украины с подписью председательствующего и секретаря конференции, — вопрос отнюдь не праздный. Однако ни одно из поступивших в ВККА (из числа обнародованных на ее официальном сайте) сообщений, включая информацию из Закарпатья, не соответствует этому требованию.

То, что адвокаты, избранные на учредительной конференции, проведенной Закарпатской областной КДКА, будут отстаивать свое право участвовать в учредительном съезде адвокатов как в судах, так и в других инстанциях, — очевидно, поскольку пока ВККА высказывает намерение пустить избранных «альтернативниками».

Однако времени на выяснение этого не так-то и много — как известно, на 17 ноября с.г. назначен учредительный съезд адвокатов Украины. Может ли он быть проведен в случае, если один регион не будет иметь полноправных представителей на нем? А если считать, что они не избраны вовсе? Может ли региональная КДКА провести учредительную конференцию повторно (по собственной инициативе или по решению суда)?

Поскольку для кворума на съезде достаточно явки более половины избранных делегатов, которые представляют большинство конференций адвокатов регионов (часть 6 статьи 54 Закона), то, на первый взгляд, отсутствие «закарпатцев» на проведение съезда не повлияет. Но ведь речь идет о неявке избранных делегатов, а если они явились, но не допущены к участию в учредительном съезде? Это тот момент, который может подорвать легитимность съезда…

Настораживает также то, что список участников учредительного съезда не генерируется автоматически, а формируется ВККА (статья 9 регламента учреди­тельного съезда адвокатов Укра­ины, утвержденного решением ВККА № VI/18-899 от 11 сентября 2012 года)…

Будут ли в нем фамилии делегатов, избранных учредительной конференцией адвокатов Закарпатской области, проведенной Закарпатской областной КДКА, — весьма сомнительно. Следовательно, могут быть обжалования как в суды, так и в другие инстанции для предупреждения нарушения предоставленного законом права. Нельзя исключить обращения в Севастопольскую городскую КДКА, делегировавшую председателя ВККА в состав Комиссии и в Высший совет юстиции Украины, вступая на должность члена которого председатель ВККА Владимир Высоцкий давал присягу соблюдать закон. В отношении этого, впрочем, есть определенные сомнения. Прежде всего, в части соблюдения требований Закона об адво­катуре, предоставляющего полномочия по организационно-техническому обеспечению проведения учредительных конференций адвокатов регионов соответствующим региональным КДКА, образованным ранее, и никому другому, включая саму ВККА. Об этом говорилось неоднократно, в том числе отмечалось в решении судов.

Другой вопрос — исполнение непосредственно судебных решений, отменяющих решения ВККА относительно региональных конференций. Среди них — в отношении решения ВККА № VI/17-878 от 10 августа 2012 года (которое ВККА без внесения в повестку дня якобы отменила, приняв идентичное, датированное 11 сентября 2012 года), которым определен порядок созыва, подготовки и проведения учредительных конференций адвокатов региона. Оно постановлением Окружного административного суда г. Киева от 28 сентября 2012 года по делу № 2а-12414/12/2670 было признано противоправным и ­недействительным. Кроме того, ранее опре­делением от 13 сентября 2012 года о применении мер обеспечения иска было приостановлено действие пунктов 1, 10—13, 19 этого Порядка.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 5 октября 2012 года по объединенному делу № 2а-12519/12/2670 были отменены решения ВККА от 11 сентября 2012 года относительно отмены решений Харьковской и Закарпатской областных КДКА о порядке проведения учредительных конференций в регионах. В рамках этого производства также действует обеспечение иска.

Несмотря на это, 9 октября 2012 года ВККА предложила в письме № 2433 членам комиссии проголосовать за отмену решений Харьковской областной КДКА от 29 августа 2012 года и от 26 сентября 2012 года относительно проведения учредительной конференции адвокатов региона. Следовательно, в ВККА довольно специфически воспринимают решения судов. Не будет удивительно, если к 15 октября с.г., на которое назначена учредительная конференция адвокатов этой области, будет принято решение ВККА, запрещающее ее проведение.

И если такое случится, то нет гарантий, что в Харь­ковской области не повторится «Закарпатский сценарий». А это уже вопрос не 5—7 делегатов, а более 20-ти… Кроме того, в адвокатских кругах бродят мысли о проведении двух учредительных конференций адвокатов Донецкой области (это еще около 45 делегатов)…

Складывается ситуация, при которой возможно формирование серьезных предпосылок к срыву учредительного съезда адвокатов Украины. А кому это может быть выгодно? Возможно, одному отдельному или группе адвокатов, но отнюдь не адвокатуре в целом. Ведь если профессия не справится с реализацией нового Закона самостоятельно, не исключено, что адвокатам может начать помогать власть…