Если письмо вброшено в почтовый ящик, подтвердить его получение могут только последующие действия адресата

Если у вас оказалось письмо, доведенное к вашему сведению ненадлежащим образом, можно ли считать подтвержденным факт его получения? Если перевести вопрос в официальную плоскость, то он бы звучал так: что может быть доказательством надлежащего уведомления лица в суде?

В поисках ответа на этот вопрос Банк в споре с ­клиентом дошел до Верховного Суда Украины.

В марте 2011 года гр-н А. обратился в Буденновский районный суд г. Донец­ка с иском к Банку о признании кре­дитного договора частично недействительным, прекращении договора поручительства, признании действий Банка по увеличению процентной ставки противоправными и расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора ему не были разъяснены правовые последствия подписания такого договора, а в дальнейшем Банком противоправно увеличена процентная ставка за пользование кредитными средствами до 17 % годовых в одностороннем порядке, гр-н А. просил признать недействительными подпункты 5.2 и 10.3 кредитного договора, прекратить договор поручительства, заключенный между Банком и гр-ном Б. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и признать действия ответчика по повышению ставки незаконными, на этом основании расторгнуть договор.

Решением Буденовского ­районного суда г. Донецка от 10 октября 2011 года, оставленным без изменений определением Апел­ляционного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: действия Банка по начислению процентов за пользование кредитными средствами по договору кредита с 10 сентября 2008 года по ставке 17 % признаны противоправными. В удовлетворении других требований отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 января 2012 года было отказано в открытии кассационного производства по делу, тем самым ВССУ оставил в силе правовые позиции судов предыдущих инстанций.

Банк подал заявление о пересмотре определения ВССУ, утверждая о неодинаковом применении судом кассационной инстанции положений части 4 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и пункта 3.5 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, а именно: о праве банка изменять процентную ставку.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ постановлением от 12 сентября 2012 года отказала в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрела разного применения норм материального права. При этом ВСУ отметил следующее.

Согласно пункту 5.2 спорного кредитного договора, Банк имеет право изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке в определенных случаях. О таком изменении Банк должен уведомить за семь дней до момента их применения путем направления заказного письма по адресу заемщика.

В подтверждение исполнения этого требования Банк предоставил список сгруппированных заказных отправлений, переданных почтовому учреждению 4 августа 2008 года, в котором указано и почтовое отправление гр-ну А.

Суд первой инстанции, с чем согласились и вышестоящие суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факта отправки уведомления о повышении процентной ставки недостаточно для того, чтобы считать, что должник надлежащим образом уведомлен об изменении условий кредитного договора, принимая во внимание, что истец отрицает факт получения такого уведомления.

То есть должник надлежащим образом уведомлен об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банком не только отправлено в адрес такого должника письмо об изменении условий договора, но и доказан факт его вручения адресату (лично) под расписку.

ВСУ отметил, что в решении, на которое ссылался Банк как на пример неодинакового применения норм материального права, имели место другие обстоятельства дела: должник после уведомления о повышении ставки начал уплачивать проценты по новой ставке, что свидетельствует о согласии (в силу частей 2, 3 статьи 205 и части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Украины) заемщика с таким изменением.

Хотя ВСУ не указал на правильную или неправильную позицию, стоит принять во внимание, что суды склонны расценивать, что выполнение текста уведомления, даже направленного ненадлежащим образом, является подтверждением получения и согласия с ним.