В статье «Долж­ник платит дважды» Павла Гречков­ского, опубликованной в «Юри­дической прак­тике» № 35-36 (766-767) от 28 августа с.г., анализируется постановле­ние Верховно­го Суда Укра­ины (ВСУ) от 27 апреля 2012 года по делу № 06/5026/1052/2011 (Поста­новление ВСУ) о правомерности одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение хозяйственного денежного обязательства.

На основании изложенной в постановлении правовой позиции и результатов повторного кассационного пересмотра Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ) судебных актов, состоящих в подтверждении законности взыскания пени в размере двойной учетной ставки НБУ за просрочку платежа и штрафа 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки одновременно, в статье сделан вывод, что позиция ВСУ может создать прикрытие для навязывания контрагентам астрономических сумм неустоек.

Как адвокат, специализирующийся на ведении судебных дел, согласен, что такой прецедент огорчителен и для должников, и для их юристов.

В то же время предлагаю по-другому взглянуть на ситуацию со взысканием с должников штрафа в виде процентов от задолженности за каждый день просрочки (по правовой сути — пени), размер которого многократно превышает предельный размер, установленный статьей 3 Закона Украины «Об ответственности за несвое­временное исполнение денежных обязательств», и по-другому строить юридическую защиту в такой категории дел.

Против должников

В Постановлении ВСУ суд приходит к выводам, что возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушения отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена частью 2 статьи 231 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В других случаях нарушения выполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа, что согласуется со свободой договора, установленной статьей 627 ГК Украины.

Одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство, по договору штрафа и пени не противоречит статье 61 Конституции Украины, поскольку, согласно статье 549 ГК Украины, пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно статье 230 ГК Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться различный набор санкций.

ВХСУ при новом пересмотре кассационной жалобы с учетом выводов ВСУ оставил в силе постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2011 года, которым с должника взысканы одновременно пеня и огромный штраф — 0,5 % в день.

Анализ судебных актов в деле приводит к выводу, что штраф взыскан не благодаря позиции ВСУ, а из-за того, что вопрос о его размере вовсе не был предметом спора и рассмотрения судами в этом конкретном деле.

Из текстов судебных постановлений следует, что ответчик, обжалуя незаконность взыскания штрафа, ссылался исключительно на то, что его одновременное взыскание с пеней противоречит части 1 статьи 61 Конституции и части 3 статьи 509 ГК Украины. То есть оспаривал незаконность штрафа целиком, а не его размера, подлежащего взысканию.

ВСУ и ВХСУ, не согласившись с аргументами, создали прецедент, по которому должники, применяющие такую ограниченную позицию защиты, обречены на поражение.

Не больше чем вдвойне

Так как наряду с пеней может быть взыскан штраф, то возникает вопрос о его предельном размере.

В судебных делах по искам крупных компаний, навязавших контрагентам завышенную неустойку, переименовав пеню в штраф, вину в неблагоприятных последствиях несут должники, так как договор заключали и просрочку допускали именно они, понимая значение своих действий и бездеятельности.

Когда же речь идет о неплатежеспособности, то часто должники, имея материальные активы, но не желая их терять в результате обращения на них взыскания, заключают задним числом договоры с подставными «кредиторами», по которым последние поставляют должникам имущество или нематериальные активы (которые затем возвращаются, обмениваются или отчуждаются), а должники в связи с неоплатой основного долга обязуются заплатить штраф в астрономических размерах за несколько дней или месяцев просрочки.

Согласно части 1 статьи 231 Хозяй­ственного кодекса (ХК) Украины, законом по отдельным видам обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 231 упомянутого кодекса, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором.

Часть 6 этой же статьи гласит, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой НБУ, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 343 ГК Укра­ины, плательщик денежных средств уплачивает за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки НБУ.

Статья 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» предусматривает, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Статья 3 этого же закона определяет, что размер пени не может превышать двойной учетной ставки НБУ.

Итак, за просрочку платежа по договору может быть взыскана только пеня, сумма которой не превышает исчисленную на основании двойной учетной ставки НБУ.

Справедливое решение

В постановлении ВСУ от 7 ноября 2011 года № 3-121гс11 суд применил именно выше­указанную правовую позицию в споре о взыскании штрафа и пени одновременно, отменив постановление ВХСУ от 5 июля 2011 года, которым было оставлено в силе взыскание пени 0,1 % от неуплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки и дополнительно 7 % штрафа от указанной стоимости за просрочку свыше тридцати дней.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4238,33 доллара США пени и 2292,73 доллара США штрафа.

Решением Хозяйственного суда Авто­номной Республики Крым от 26 января 2011 года иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца 2132,57 доллара США пени. В остальных исковых требованиях отказано в связи с их необоснованностью. Решение мотивировано предписаниями, что размер пени не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что за несвоевременность исполнения денежного обязательства возможно лишь взыскание пени.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2011 года решение изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Однако кассационная инстанция не согласилась с такими выводами апелляционного суда.

За просрочку платежа может быть взыскана только пеня, сумма которой не превышает вычисленной на основании двойной учетной ставки. Каким бы способом не определялся в договоре размер неустойки, он не может превышать размер, установленный законом как предельный.

Также коллегия судей не согласилась и с выводами апелляционного суда относительно обоснованности требований заявителя о взыскании штрафа в размере 7 % указанной стоимости.

Статьей 231 ХК Украины урегулировано, что законом относительно отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается. В случае если нарушено обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, принадлежащим к государственному сектору экономики, за нарушение сроков выполнения обязательства взимается пеня в размере 0,1 % стоимости товаров (работ, услуг), по которым допущена просрочка выполнения за каждый день, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взимается штраф в размере 7 % указанной стоимости.

Из содержания части 2 статьи 231 ХК Украины усматривается, что этот штраф является дополнительным видом ответственности за нарушение обязательств по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг, а не за нарушение денежного обязательства, которое имеет место в данных правоотношениях.

В части взыскания штрафа в размере 2292,73 доллара США местным судом отказано исходя из того, что за несвое­временность исполнения денежного обязательства возможно лишь взыскание пени в размере, не превышающем двойной учетной ставки НБУ.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Вместо этого местным хозяйственным судом всесторонне, полно и объективно установлены существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение необходимо оставить в силе.

Таким образом, существует правовая позиция ВСУ для защиты должников от взыскания непомерно высоких штрафов.

ПИСАРЕНКО Александр — руководитель «Юридического бюро Писаренко», г. Киев