Долевая порука — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №41 (772) » Долевая порука

Долевая порука

Проблемы взыскания и юридические аспекты связанных с ним процедур были и остаются одними из наиболее актуальных вопросов, с которыми сталкиваются юридические службы практически любого бизнеса.

Как показывает практика, одними из наиболее редко используемых источников погашения задолженности оказываются банковские депозиты должника, а также активы предприятий, в которых должник является участником.

Аналогия — невозможна

Гражданский кодекс (ГК) Украины (статья 149), а также статьи 57 и 73 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон) устанавливают общие правила, согласно которым кредитор может удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на часть имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО), пропорциональную части участника общества в уставном капитале.

В целом в законодательстве такая возможность прописана только в отношении ООО, а также полных обществ. В то же время закон ничего не говорит о взыскании на часть имущества акционерных обществ, обществ с дополнительной ответственностью, частных предприятий, а также физических лиц и физических лиц — предпринимателей. Такой пробел законодательства является значительным. Часть юристов высказывают мнение о том, что в таком случае целесообразно использовать аналогию закона и обращать взыскание на часть имущества любого юридического лица в соответствии с вышеуказанными нормами.

Однако такое мнение является недостаточно обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 96 ГК Украины юридическое лицо не отвечает по обязательствам его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительными документами и законом.

Как показывает практика, учредительные документы не содержат подобных положений, а вышеупомянутые положения ГК Украины и Закона касаются только ООО и полных обществ, следовательно, иные юридические лица не отвечают по обязательствам их участника. Поэтому в отношении юридических лиц, не являющихся ООО или полными обществами, применить по аналогии положения статьи 149 ГК Украины и статьи 57 Закона и обратить взыскание на часть в их имуществе не представляется возможным. В их отношении необходимо рассмотреть возможность обратить взыскание на само корпоративное право.

Понятие корпоративного права или доли (части) в уставном капитале не тождественны понятию части имущества лица, пропорциональной части участника в уставном капитале.

Согласно части 2 статьи 96 и статьям 30, 52 ГК Украины, юрлицо и физическое лицо (включая физическое лицо — предпринимателя) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В понимании гражданского права доля в уставном капитале (либо корпоративные права для юридических лиц, у которых нет уставного капитала) является имуществом. Следовательно, закон содержит положение о том, что любое юридическое/физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, включая корпоративные права в других юрлицах (не только в ООО).

Такой вывод требует дополнительного комментария, поскольку статья 73 Закона содержит интересную норму: обращение взыскания на часть участника в полном обществе по его собственным обязательствам не допускается. Это ограничение касается исключительно полных обществ; норм закона, которые запрещали бы обращать взыскание на часть участника в юрлице, созданном в иной организационно-правовой форме, не существует.

Под исполнение

Кроме того, дискуссионным является вопрос о конкретном способе реализации указанных выше положений законодательства в разрезе взыскания на часть имущества, пропорциональную доле в уставном капитале.

Среди мнений юристов наиболее часто встречается обоснование подачи иска к обществу (о выделении части имущества для обращения на нее взыскания или о выплате стоимости такой части). По этому же пути идет и немногочисленная судебная практика (решение Хозяйственного суда Полтавской области от 14 сентября 2010 года по делу № 16/186, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 1 августа с.г., определение Верховного Суда Украины от 22 декабря 2009 года).

В противовес такому подходу некоторые правоведы приводят доводы в поддержку того, что правильнее было бы осуществлять такое взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании с должника — собственника доли (части) в хозяйственном обществе. Это, в частности, позволило бы избежать так называемого двойного взыскания.

Такое предложение видится неприемлемым, поскольку, согласно законодательству, регулирующему процедуру исполнительного производства, исполнитель действует строго в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В частности, исполняя решение суда о взыскании с должника, он не имеет никакого права осуществить взыскание с иного, не указанного в исполнительном документе, юридического лица.

В поисках другого имущества

В качестве одного из обязательных условий обращения взыскания на часть имущества общества положения статьи 149 ГК Украины и статьи 57 Закона указывают на необходимость установления факта недостаточности у него другого имущества для удовлетворения требований кредиторов. Каким образом можно установить этот факт?

Во-первых, механизм исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника и, в том числе, выявления возможного для взыскания имущества, установлен Законом Украины «Об исполнительном производстве». Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и осуществленные исполнителем мероприятия оказались безрезультатными, исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к реализации, возвращается соответствующим постановлением взыскателю (пункт 2 части 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Это является доказательством отсутствия, а следовательно, и недостаточности имущества должника. Соответствующей позиции придерживается и ВCCУ (определение от 1 августа с.г.).

Во-вторых, следует исследовать этот вопрос в разрезе процедуры банкротства, инициированной против должника. Поскольку в процедуре банкротства юридического лица обязанности по выявлению активов (в том числе имущества) предприятия возложены на арбитражного управляющего, а впоследствии на ликвидатора, при установлении соответствующего факта можно ссылаться на утвержденный отчет арбитражного управляющего (ликвидатора). Такой отчет содержит в себе информацию об активах и пассивах предприятия, наличии (отсутствии) имущества и может являться достаточным доказательством для установления необходимых данных. Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, кто должен подавать иск к обществу (о выделении части имущества или выплате его стоимости): арбитражный управляющий или кредиторы.

Учитывая то, что в статье 149 ГК Укра­ины и статье 57 Закона в качестве субъекта, который может обратиться с соответствующим требованием, указаны исключительно кредиторы должника, то именно они, а не арбитражный управляющий, имеют право обратиться с иском к обществу, в котором юрлицо в процедуре банкротства является участником (учредителем).

Правовая природа обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, участником которого он является, требует дополнительного урегулирования и согласования на законодательном уровне.

Законодательное урегулирование проблемных вопросов, а также устранение коллизий действующих норм права позволят выработать четкий механизм взыскания доли должника в уставном капитале общества (иного юридического лица) и сформировать единую судебную практику по данному вопросу.

ТИЩЕНКО Анна — советник практики разрешения споров ЮФ Integrites, г. Киев,

КОМИНАРЕЦ Алексей — юрист практики разрешения споров ЮФ Integrites, г. Киев


Мнения

Баланс интересов

Ольга ПРОСЯНЮК,
директор судебного департамента АО «АФ «АКТИО», партнер, адвокат

В делах, касающихся обращения взыскания на долю участника ООО, особенное значение имеет доказывание факта недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения требований кредиторов. Это обстоятельство может быть установлено лишь в отдельном процессе, при исполнении решения о взыскании денежных средств, после выявления, описи и ареста имущества должника. Иными словами, иску об обращении взыскания на долю участника должен предшествовать иск о взыскании задолженности. Таким образом, действующее законодательство Украины дает возможность участнику ООО избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами. Существующее положение дел нуждается в изменении, чтобы кредитор имел возможность взыскать с должника денежные средства и обратить взыскание на его имущество в едином процессе. Это поспособствует обеспечению баланса интересов сторон в корпоративном правоотношении.

Неотъемлемая доля

Иван ГРЕЧКОВСКИЙ,
помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского»

Вопрос обращения взыскания на долю (вклад) должника в уставном капитале хозяйственного общества был затронут еще в информационном письме Высшего арбитражного суда Украины № 01-8/106 от 7 марта 1996 года. Письмо это все еще является действительным (правда, соответствующие положения претерпели изменения в соответствии с письмом ВХСУ № 01-8/186 от 28 апреля 2000 года).

По мнению ВХСУ, если должник является учредителем или участником хозяйственного общества (кроме акционерного) и имеет соответствующие права на долю в уставном капитале, упомянутая доля может быть выделена, либо стоимость вклада выплачена этим обществом в соответствии со статьями 16, 55, 57 и 71 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Из свежей судебной практики хозяйственных судов по такого рода делам можно отметить, например, решение Хозяйственного суда Донецкой области по делу № 5006/36/88пн/2012 от 31 июля с.г. (вступило в законную силу и не обжаловалось). Это дело по иску одного участника хозяйственного общества к другому — об обязательстве передать долю в уставном капитале в счет погашения задолженности, присужденной к взысканию решением местного суда.

В мотивировочной части решения суд, применив буквальное толкование статьи 149 ГК Украины и упомянутого информационного письма ВХСУ, пришел к выводу, что кредиторы имеют право выбора способа удовлетворения требований: либо путем выплаты стоимости имущества пропорционально доле (денежной выплаты), либо путем выделения части имущества для обращения взыскания. Однако не видится возможным выбор кредитором конкретного имущества для взыскания, так как закон направлен на баланс интересов кредиторов и самого общества. Обращение взыскания на часть имущества осуществляется в соответствии с требованиями Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Подобная судебная практика свидетельствует о бесперспективности исков с требованием обязать ответчика передать свою долю в уставном капитале хозяйственного общества в счет задолженности. То есть взыскание может быть обращено не на саму долю, а на пропорциональную ей часть имущества либо ее стоимость, и только в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» и статьей 57 Закона «О хозяйственных обществах».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Гадание на вакантной гуще

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обращение за консультацией

Акцент

Тень победы

Государство и юристы

Новости законотворчества

В парламенте зарегистрирован законопроект о новой космической программе

Государство и юристы

Вводные процедуры

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент поддержал сокращение списка бланков строгой отчетности

За основу принят законопроект, повышающий ставки судебного сбора

Государство и юристы

За рубежом

Wolf Theiss открывает офис в Польше

Документы и аналитика

Не ведают, что благотворят

Книжная полка

Фирменное управление

Неделя права

Вскрыть картели

Окно в Евросуд

Взялись за дисциплину

Неделя права

Новости из-за рубежа

Автозаки оснастят видеокамерами

Книгоиздатели помирились с Google

Неделя права

Месть за достоинство

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело «Эпицентр К» на 9,9 млн грн направлено в ВХСУ

Приговорен убийца судьи

Новости юридических фирм

Частная практика

Наталья Мещерякова возглавила новый департамент интеллектуальной собственности AstapovLawyers

ЮФ «Саенко Харенко» сопровождает наибольшее количество M & A-проектов на Украине

МЮФ Integrites успешно урегулировала конфликт компании Galika с госорганами

ЮФ «Лавринович и Партнеры» выступила юрсоветником дополнительного размещения еврооблигаций на сумму 600 млн долл. США

АО Arzinger усиливает практику конкурентного и антимонопольного права

ЮФ «Антика» выступила советником «Надра Украины» в ходе закрытия сделки по продаже компании «Захидгазинвест»

Отрасли практики

Степень недопуска

Долевая порука

Суды не идут на мировую

Рекламная пауза

Судьба нерезидента

Штрафы поставили на место

Рабочий график

ВССУ утвердит рабочий проект своего нового здания

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Финальные конференции

Решения недели

Судебная практика

Не воспользовался правом

Независимо от вида договора

Название не оригинальное

Самое важное

Правосудный день

Новый формат

Сборная помощь

Судебное прозрение

Спецпроект

Сфера вливания

Судебная практика

Доля ответственности

Обмену подлежит

Судебная практика

Судебные решения

Лицо освобождается от платы за землю за земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства

Об определении лиц, которым предоставляются льготы на оплату коммунальных услуг

Судебная практика

Цена запроса

Тема номера

Курс медиации

Частная практика

Конференция по-киевски

Тройная точка

20-летие аттестации на патентного поверенного

Юридический форум

Твердая «пятерка» CMS Cameron McKenna

На Дублин!

Інші новини

PRAVO.UA