Курс на Евро — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (771) » Курс на Евро

Курс на Евро

Налоговые споры с государством нередко становятся предметом рассмот­рения Евро­пей­ско­го суда по правам человека (Евросуд). При этом Евросуд рассматривает такие споры в контексте пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция), а также статьи 1 Протокола первого к Кон­венции (Статья 1). Согласно Статье 1, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Природа правонарушения

При изучении вопроса, учитывались ли интересы общества при вмешательстве государства в право собственности, Евросуд обращает внимание на соблюдение баланса между частными и публичными интересами. В вопросе, было ли вмешательство предусмотрено законом, Евросуд рассматривает качество примененного судами налогового законодательства государства-ответчика, а именно: его доступность, ясность и предсказуемость.

Что касается термина «имущество», о котором идет речь в Статье 1, то для Евро­суда он имеет автономное значение, не зави­сящее от квалификации в националь­ном праве. В контексте налоговых дел «имущество» может включать право­мерное ожидание возврата излишне уплаченного налога, возмещения НДС или права на налоговую льготу, оспаривание налогового обязательства и т.д.

Налоговые дела в практике Евросуда обычно касаются: 1) права лица на справедливый суд в контексте его привлечения к налоговой ответственности; 2) права налогоплательщика на льготы или возмещение налога; 3) качества налогового законодательства.

Жалобы о нарушении права на справедливый суд при рассмотрении национальными судами налоговых споров, как правило, выпадают из сферы применения статьи 6 Конвенции, поскольку такие споры касаются вопросов публичного права, а не спора о «гражданских правах и обязанностях». Вместе с тем, если налоговый спор касается применения к лицу финансовых санкций, то с точки зрения практики Евросуда это может приравниваться к «уголовному обвинению», о котором идет речь в статье 6.

Чтобы налоговое правонарушение считалось «уголовным» в понимании статьи 6 Конвенции, Евросуд учитывает три фактора: является ли оно уголовно наказуемым в праве государства-ответчика; какова его природа (цель санкции — наказание или компенсация); насколько сурова степень санкции за правонарушение (то есть как она сопоставима со штрафами, применяемыми как вид уголовно-правовых санкций в праве государ­ства-ответчика). Не­обязательно, чтобы уклонение от уплаты налогов было уголовно наказуемым в праве государства-ответчика, но если финансовая санкция за него очень строга, то Евросуд может посчитать его «уголовным».

В частности, в деле «ЮКОС против России» Евросуд применял статью 6 Конвенции именно в ее «уголовном» аспекте, так как компания-заявитель была признана виновной в уклонении от уплаты налогов, и на нее было возложено обязательство уплатить огромный штраф (более 500 млн евро). В результате Евросуд признал нарушение пункта 1 и пункта 3 (b) статьи 6 Конвенции (право обвиняемого в уголовном преступлении иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты), поскольку представителям компании были предоставлены всего четыре дня на изучение 43 тысяч страниц дела в суде первой инстанции и 21 день на подготовку к апелляционному суду. Данное дело является редким случаем, когда уголовно-процессуальные га­рантии, пре­дусмотренные статьей 6 Кон­венции для физических лиц, применялись Евросудом и к юридическому лицу.

Право на справедливый суд также ­включает право на разум­ный срок рассмотрения дел, касающихся налоговых обязательств. Так, в делах «J.B. против Швейцарии» и «Кадри против Франции» Евросуд признал нарушение статьи 6 Конвенции в связи с более чем 12-летними судебными разбирательствами.

Качество — превыше всего

Чаще всего, однако, Евро­суд обнаруживает нарушения Статьи 1. Так, что касается права на возмещение налога, то в деле «Интерсплав против Укра­ины» было установлено нару­шение Статьи 1 в связи с длительными задержками налоговой в возмещении НДС компании-заявителю, несмотря на более чем 140 судебных решений в ее пользу.

Что касается качества налогового законодательства, по нормам которого происходит вмешательство со стороны государства, то тут показательны дела «Щекин против Украины» и «Серков против Украины», в которых Евросуд также признал нарушения Статьи 1. Первое дело касалось существующего в свое время противоречия в законодательстве о порядке налогообложения доходов физлиц, работающих по совместительству: один акт преду­сматривал применение фиксированной 20-процентной ставки, а другой — прогрессивной. При разрешении спора заявителя с налоговой украинские суды руководствовались менее льготным для него вторым актом. Евросуд указал на «некачественность» законодательства в связи с его противоречивостью и не согласился с подходом судов, поскольку в таком случае суды при его трактовке должны были применить более льготный к заявителю акт, как это и было предусмотрено законодательством.

Дело «Серков против Украины» касалось противоречия в действующем на тот момент законодательстве об уплате НДС плательщиками единого налога — физлицами за импортирование товаров. Так, в январе 2003 года Верховный Суд Украины (ВСУ) принял решение, согласно которому НДС не применялся к таким операциям, но уже в декабре того же года он пришел к противоположному выводу и рекомендовал нижестоящим судам применять новый подход. Впоследствии украинские суды отклонили иск заявителя против таможни о возврате НДС, уплаченного им за импорт товаров. Евросуд пришел к выводу, что законодательство было недостаточно согласованным, а посему «некачественным», что привело к его противоречивой трактовке ВСУ. Кроме того, ВСУ никак не обосновал свое решение о пересмотре ранее принятого подхода. Наконец, суды не применили более выгодного для заявителя толкования неоднозначного законодательства. В результате Евросуд обязал Украину возвратить г-ну Серкову уплаченный им НДС.

Вопрос толкования налогового законодательства также возник в уже упомянутом деле «ЮКОС против России». В нем Евросуд признал нарушение Статьи 1 в связи с приданием российскими судами обратной силы налоговому законодательству, предусматривающему трехлетний срок давности для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов, что привело к удвоению штрафа, наложенного на компанию-заявителя. При этом исполнительный сбор в размере 7 % от суммы долга был абсолютно несоразмерным реальным затратам государственных исполнителей.

Следует отметить, что многие «налоговые» решения Евросуда значительно укрепили права налогоплательщиков разных стран Европы. Поэтому обращение в Евросуд по налоговым спорам с государством как физических, так и юридических лиц может послужить мощным инструментом в отстаивании своих прав, возникающих в сфере налоговых правоотношений.

КАРАМАН Игорь — старший юрист АФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев


Комментарии

Совершенствование через Евросуд

Андрей КРИСТЕНКО,
старший юрист ЮФ ILF

Возврат НДС, учет убытков прошлых периодов и т.п. могут рассматривать­ся Евросу­дом через призму концепции собствен­ности по смыслу Конвенции. Ряд решений Евросуда вскрывает откровенно некачественные положения национального законодательства в сфере налогов, поэтому практика этой международной институции способна усовершенствовать национальные законы стран — членов Конвенции и унифицировать подходы к подобного рода правовым вопросам. Не стоит забывать, однако, что проигранные налоговые споры в национальных судах не дают гарантий на победу в Евросуде. В таких случаях правильным будет обратиться к профильным юристам, обладающим существенным опытом по представительству в Европейском суде по правам человека.

Презумпция правомерности

Елена КРИВКО,
юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

В решениях по делам «Щекин против Украины» и «Сер­ков против Укра­ины» Евро­суд констатировал несоответствие налогового законодательства Укра­ины требованиям к «качеству» закона.

Формально можно считать, что устранением указанных в этих решениях системных проблем и их первопричин являются принятие Налогового кодекса (НК) Украины и отмена законов и подзаконных актов, неоднозначность и несогласованность которых привела к нарушениям в указанных делах.

Стоит отметить, что Евросуд пришел к выводу о нарушении прав заявителей в упомянутых делах не только в связи с неоднозначностью налогового законодательства, а также в связи с тем, что суды и налоговые органы отказались применять четко закрепленную в законе презумпцию правомерности действий плательщика налога в случае неоднозначного толкования его прав и обязанностей. Поэтому аналогичных нарушений Конвенции, которые могут возникать уже на основе норм НК Украины, можно избежать, если суды и налоговые органы будут применять указанный ­подход.

В порядке исключения

Анна ТИЩЕНКО,
советник практики разрешения споров МЮФ Integrites

Пока обращение в Евросуд по вопросам налого­обложения является скорее исключением, чем правилом. Чтобы искать защиту в Евросуде, нарушения в данной сфере необходимо преподносить через призму того, что были нарушены права, четко закрепленные в Конвенции (например, о защите права собственности (статья 1 Протокола первого) и права на справедливое судебное разбирательство (статья 6).

Решая вопрос, имело ли место нарушение Статьи 1, Евросуд будет оценивать:

— действительно ли речь идет о собственности (невозмещенный НДС, оспоренная сумма налогового кредита;

— действительно ли со стороны государственных органов произошло вмешательство;

— действительно ли такое вмешательство было несоразмерным, то есть привело к нарушению «справедливого баланса» между требованиями публичных интересов и защитой права собственности;

— были ли истцом использованы все предусмотренные национальным законодательством средства защиты и не пропущен ли срок на обращение в Евросуд;

— подлежит ли выплате и в каком размере «справедливая компенсация».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возражения к экспертизе

Акцент

Кресловый поход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Профильный комитет рекомендовал принять законопроект, упрощающий хоздеятельность

Правительство одобрило законопроект, разработанный НКЦБФР

Разработан законопроект относительно добровольной уплаты единого взноса

Государство и юристы

В тени прокуратуры

Документы и аналитика

После торга судами машут

Моральный бред

Книжная полка

Пример для прочтения

Неделя права

Семейное предприятие

Ушел из жизни председатель Апелляционного суда Тернопольской области

Недвижимость на Кипре

Реформе выдали гарантию

Лидия Изовитова празднует юбилей

Наказание за ненаказание

Всемирные проблемы

Контрафакт уничтожен по-простому

Неделя права

Новости из-за рубежа

Церковный налог обязателен

Передвижные суды

Сопротивляться полиции не разрешили

Новости из зала суда

Судебная практика

КМУ обжаловал решение по делу «ЕЭСУ»

Осужден бывший председатель Госфинуслуг

Экс-кандидат в судьи проиграл спор с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites защитила интересы Lindstrom Group

ЮФ «Астерс» консультирует RAG в связи с созданием совместного предприятия на Украине

МЮФ DLA Piper провела семинар о механизмах использования трастовых инструментов для защиты активов

Schoenherr консультирует WAZ Media Group по поводу продажи трех региональных российских газет

ЮФ «Авеллум Партнерс» — юрсоветник ING Bank N.V. по вопросам кредитования «Мироновского Хлебопродукта»

Юристы МПЦ EUCON отстояли в ВАСУ интересы компании «Кершер»

Отрасли практики

Пришел, увидел, оценил

Кредит по расчету

Курс на Евро

Объединенная позиция

Активированный угол

Рабочий график

Судебный форум

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Незаконное исключение

Жалобы не подтвердились

Зачисление согласованных сумм

Самое важное

Запутались в трех вербах

Адвокатское раздвоение

ВАСУ вспомнил об убытках

Судам нужны переводчики

1-й налоговый

Спецпроект

Точка подсчета

Судебная практика

Судей много не бывает?

Судебная практика

Судебные решения

Орган исполнительной власти не может отменить свое же решение о передаче в собственность земельного участка

Судебная практика

Возвращение в рАМКУ

Каков истец!

Не уполномочен заявить

Судебная практика

Судебные решения

Какие положения договора о потребительском кредите являются несправедливыми

Тема номера

Боевое прекращение

Держи банк шире

Частная практика

Стратегическая инвестиция

ВККА превысила полномочия

Ставка на преемственность

Сохранить для будущего

Не с чистого листа

Юридический форум

Конкурсный прогресс

Все средства хороши

Інші новини