Налоговые споры с государством нередко становятся предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека (Евросуд). При этом Евросуд рассматривает такие споры в контексте пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция), а также статьи 1 Протокола первого к Конвенции (Статья 1). Согласно Статье 1, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
При изучении вопроса, учитывались ли интересы общества при вмешательстве государства в право собственности, Евросуд обращает внимание на соблюдение баланса между частными и публичными интересами. В вопросе, было ли вмешательство предусмотрено законом, Евросуд рассматривает качество примененного судами налогового законодательства государства-ответчика, а именно: его доступность, ясность и предсказуемость.
Что касается термина «имущество», о котором идет речь в Статье 1, то для Евросуда он имеет автономное значение, не зависящее от квалификации в национальном праве. В контексте налоговых дел «имущество» может включать правомерное ожидание возврата излишне уплаченного налога, возмещения НДС или права на налоговую льготу, оспаривание налогового обязательства и т.д.
Налоговые дела в практике Евросуда обычно касаются: 1) права лица на справедливый суд в контексте его привлечения к налоговой ответственности; 2) права налогоплательщика на льготы или возмещение налога; 3) качества налогового законодательства.
Жалобы о нарушении права на справедливый суд при рассмотрении национальными судами налоговых споров, как правило, выпадают из сферы применения статьи 6 Конвенции, поскольку такие споры касаются вопросов публичного права, а не спора о «гражданских правах и обязанностях». Вместе с тем, если налоговый спор касается применения к лицу финансовых санкций, то с точки зрения практики Евросуда это может приравниваться к «уголовному обвинению», о котором идет речь в статье 6.
Чтобы налоговое правонарушение считалось «уголовным» в понимании статьи 6 Конвенции, Евросуд учитывает три фактора: является ли оно уголовно наказуемым в праве государства-ответчика; какова его природа (цель санкции — наказание или компенсация); насколько сурова степень санкции за правонарушение (то есть как она сопоставима со штрафами, применяемыми как вид уголовно-правовых санкций в праве государства-ответчика). Необязательно, чтобы уклонение от уплаты налогов было уголовно наказуемым в праве государства-ответчика, но если финансовая санкция за него очень строга, то Евросуд может посчитать его «уголовным».
В частности, в деле «ЮКОС против России» Евросуд применял статью 6 Конвенции именно в ее «уголовном» аспекте, так как компания-заявитель была признана виновной в уклонении от уплаты налогов, и на нее было возложено обязательство уплатить огромный штраф (более 500 млн евро). В результате Евросуд признал нарушение пункта 1 и пункта 3 (b) статьи 6 Конвенции (право обвиняемого в уголовном преступлении иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты), поскольку представителям компании были предоставлены всего четыре дня на изучение 43 тысяч страниц дела в суде первой инстанции и 21 день на подготовку к апелляционному суду. Данное дело является редким случаем, когда уголовно-процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции для физических лиц, применялись Евросудом и к юридическому лицу.
Право на справедливый суд также включает право на разумный срок рассмотрения дел, касающихся налоговых обязательств. Так, в делах «J.B. против Швейцарии» и «Кадри против Франции» Евросуд признал нарушение статьи 6 Конвенции в связи с более чем 12-летними судебными разбирательствами.
Чаще всего, однако, Евросуд обнаруживает нарушения Статьи 1. Так, что касается права на возмещение налога, то в деле «Интерсплав против Украины» было установлено нарушение Статьи 1 в связи с длительными задержками налоговой в возмещении НДС компании-заявителю, несмотря на более чем 140 судебных решений в ее пользу.
Что касается качества налогового законодательства, по нормам которого происходит вмешательство со стороны государства, то тут показательны дела «Щекин против Украины» и «Серков против Украины», в которых Евросуд также признал нарушения Статьи 1. Первое дело касалось существующего в свое время противоречия в законодательстве о порядке налогообложения доходов физлиц, работающих по совместительству: один акт предусматривал применение фиксированной 20-процентной ставки, а другой — прогрессивной. При разрешении спора заявителя с налоговой украинские суды руководствовались менее льготным для него вторым актом. Евросуд указал на «некачественность» законодательства в связи с его противоречивостью и не согласился с подходом судов, поскольку в таком случае суды при его трактовке должны были применить более льготный к заявителю акт, как это и было предусмотрено законодательством.
Дело «Серков против Украины» касалось противоречия в действующем на тот момент законодательстве об уплате НДС плательщиками единого налога — физлицами за импортирование товаров. Так, в январе 2003 года Верховный Суд Украины (ВСУ) принял решение, согласно которому НДС не применялся к таким операциям, но уже в декабре того же года он пришел к противоположному выводу и рекомендовал нижестоящим судам применять новый подход. Впоследствии украинские суды отклонили иск заявителя против таможни о возврате НДС, уплаченного им за импорт товаров. Евросуд пришел к выводу, что законодательство было недостаточно согласованным, а посему «некачественным», что привело к его противоречивой трактовке ВСУ. Кроме того, ВСУ никак не обосновал свое решение о пересмотре ранее принятого подхода. Наконец, суды не применили более выгодного для заявителя толкования неоднозначного законодательства. В результате Евросуд обязал Украину возвратить г-ну Серкову уплаченный им НДС.
Вопрос толкования налогового законодательства также возник в уже упомянутом деле «ЮКОС против России». В нем Евросуд признал нарушение Статьи 1 в связи с приданием российскими судами обратной силы налоговому законодательству, предусматривающему трехлетний срок давности для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов, что привело к удвоению штрафа, наложенного на компанию-заявителя. При этом исполнительный сбор в размере 7 % от суммы долга был абсолютно несоразмерным реальным затратам государственных исполнителей.
Следует отметить, что многие «налоговые» решения Евросуда значительно укрепили права налогоплательщиков разных стран Европы. Поэтому обращение в Евросуд по налоговым спорам с государством как физических, так и юридических лиц может послужить мощным инструментом в отстаивании своих прав, возникающих в сфере налоговых правоотношений.
КАРАМАН Игорь — старший юрист АФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев
Андрей КРИСТЕНКО,
старший юрист ЮФ ILF
Возврат НДС, учет убытков прошлых периодов и т.п. могут рассматриваться Евросудом через призму концепции собственности по смыслу Конвенции. Ряд решений Евросуда вскрывает откровенно некачественные положения национального законодательства в сфере налогов, поэтому практика этой международной институции способна усовершенствовать национальные законы стран — членов Конвенции и унифицировать подходы к подобного рода правовым вопросам. Не стоит забывать, однако, что проигранные налоговые споры в национальных судах не дают гарантий на победу в Евросуде. В таких случаях правильным будет обратиться к профильным юристам, обладающим существенным опытом по представительству в Европейском суде по правам человека.
Елена КРИВКО,
юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
В решениях по делам «Щекин против Украины» и «Серков против Украины» Евросуд констатировал несоответствие налогового законодательства Украины требованиям к «качеству» закона.
Формально можно считать, что устранением указанных в этих решениях системных проблем и их первопричин являются принятие Налогового кодекса (НК) Украины и отмена законов и подзаконных актов, неоднозначность и несогласованность которых привела к нарушениям в указанных делах.
Стоит отметить, что Евросуд пришел к выводу о нарушении прав заявителей в упомянутых делах не только в связи с неоднозначностью налогового законодательства, а также в связи с тем, что суды и налоговые органы отказались применять четко закрепленную в законе презумпцию правомерности действий плательщика налога в случае неоднозначного толкования его прав и обязанностей. Поэтому аналогичных нарушений Конвенции, которые могут возникать уже на основе норм НК Украины, можно избежать, если суды и налоговые органы будут применять указанный подход.
Анна ТИЩЕНКО,
советник практики разрешения споров МЮФ Integrites
Пока обращение в Евросуд по вопросам налогообложения является скорее исключением, чем правилом. Чтобы искать защиту в Евросуде, нарушения в данной сфере необходимо преподносить через призму того, что были нарушены права, четко закрепленные в Конвенции (например, о защите права собственности (статья 1 Протокола первого) и права на справедливое судебное разбирательство (статья 6).
Решая вопрос, имело ли место нарушение Статьи 1, Евросуд будет оценивать:
— действительно ли речь идет о собственности (невозмещенный НДС, оспоренная сумма налогового кредита;
— действительно ли со стороны государственных органов произошло вмешательство;
— действительно ли такое вмешательство было несоразмерным, то есть привело к нарушению «справедливого баланса» между требованиями публичных интересов и защитой права собственности;
— были ли истцом использованы все предусмотренные национальным законодательством средства защиты и не пропущен ли срок на обращение в Евросуд;
— подлежит ли выплате и в каком размере «справедливая компенсация».
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…