Довольно час­то процентная ставка, указанная в кредитном договоре, и фактиче­с­кая процентная ставка, указанная в расчете погашения задолженности, не совпадают. Раз­ни­ца между ними всегда оказывается в пользу банка, в связи с чем заемщики могут трактовать ее как математический обман с его стороны.

«Козыри» заемщика

Суть доводов заемщика в судебном споре о недействительности кредитного договора сводится к следующим аргументам.

Во-первых, сторонами не будет фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, если согласованные в нем размеры процентной ставки по кредиту, цена договора и размер фактического удорожания кредита в конце периода кредитования не соответствуют реально установленным в договоре размерам. Отсутствие такого соглашения является нарушением статьи 638 Граждан­ско­го кодекса (ГК) Укра­и­ны, которой определено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Во-вторых, волеизъявление заемщика не соответствует его реальной воле. В частности, воле заемщика соответствовало получение кредита на условиях уплаты процентной ставки, указанной в договоре, а не реальной ставки, указанной в расчетах снижения размера задолженности. Таким образом, согласованная сторонами в договоре цена не соответствует реаль­ной, что является нарушением час­ти 3 статьи 203 ГК Украины.

Если банк скрыл от заемщика полную и объективную информацию о конечной совокупной стоимости кредита и указал в договоре заниженные значения показателей существенных условий договора, то он тем самым ввел в заблуждение заемщика относительно реальной процентной ставки, абсолютного значения удорожания кредита и конечной общей суммы кредита, которую истец уплатил бы ответчику. Таким образом, сокрытие полной иформации банком является нарушением Закона Украины «О защите прав ­потребителей».

Кроме того, кредитный договор разрабатывался именно банком, а потому ответственность за содержание договора возлагается полностью на него. Учитывая тот факт, что все указанные различия в расчетах осуществлены исключительно в пользу банка, подписание кредитного договора было осуществлено заемщиком под влиянием обмана со стороны банка.

В случае, если банк воспользовался тем, что заемщику объективно не хватает знаний, необходимых для осуществления правильного выбора при подписании договора, то заемщик был намеренно введен в заблуждение при получении кредитных услуг. Банк, в нарушение требований части 2 статьи 11 и части 1 статьи 6 Закона Украины «О защите прав потребителей», не предоставил заемщику сведений, необходимых при заключении договора, что, по сути, привело к уплате заемщиком платежей на незаконных основаниях.

Согласно пункту 20 постановления Пле­нума Верховного Суда Украины (ВСУ) № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года, сделка признается совершенной под влиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. Признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки.

Умыслом в действиях банка является факт сокрытия от заемщика важной информации перед подписанием договора с целью получения скрытой дополнительной прибыли.

Согласно части 1 статьи 230 ГК Укра­ины, кредитный договор подлежит признанию недействительным, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть 1 статьи 229 указанного Кодекса). Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Расхождение между размерами процентной ставки подтверждаются результатами судебной экспертизы. Основанием же для назначения такой судебной экспертизы может служить заключение компетентного специалиста, которое подтверждает доводы заемщика.

Банк держит ответ

В случае указанного оспаривания действительности кредитного договора в суде банк может выступить с резонными контр­доводами.

Банк может обратить внимание на то, что он не понуждал заемщика заключать кредитный договор. Заемщик и банк при подписании договора пользовались принципами свободы сторон при заключении договора, выборе контрагента, определении условий договора, указанными в статьях 6, 627 ГК Украины.

Кроме того, перед заключением кредитного договора заемщик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих документах, и именно на этих условиях между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.

Главным доводом банка может быть, что заемщиком в течение определенного периода выполнялись условия кредитного договора, что подтверждает его осведомленность и согласие с условиями договора.

На стороне истца

В свою очередь, эти контрдоводы могут быть опровергнуты заемщиком.

Например, решением Конституцион­ного Суда Укра­ины от 10 ноября 2011 года по делу относительно официального толкования положений Закона Украины «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 42 Конституции Украины (дело о защите прав потребителей кредитных услуг) определено, что их действие распространяется на правоотношения между кредитором и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и при исполнении такого договора.

Согласно этому решению, одним из фундаментальных принципов частноправовых отношений является принцип свободы договора. Вместе с тем указанная свобода ограничена, пределы действия этого принципа определяются критериями справедливости, добросовестности, пропорциональности и разумности.

Государство, устанавливая ­законами Украины принципы создания и функционирования денежного и кредитного рынков (пункт 1 части 2 статьи 92 Кон­ституции Украины), должно поддерживать на принципах пропорциональности разумный баланс между публичным интересом эффективного перераспределения денежных накоплений, коммерческими интересами банков по получению справедливой прибыли от кредитования и охраняемыми законом правами и интересами потребителей их кредитных услуг.

Хартией защиты потребителей, одобренной резолюцией Консультативной Ассамблеи Совета Европы от 17 мая 1973 года № 543, в частности, предусматривается, что предоставление товаров или услуг, в том числе в финансовой сфере, не должно осуществляться посредством прямого или косвенного обмана потребителя.

В Директиве 2005/29/ЕС Европей­ского парламента и Совета от 11 мая 2005 года относительно несправедливых видов торговой практики отмечается, что финансовые услуги из-за их сложности и присущих им серьезных рисков требуют установления детальных требований, включая позитивные обязательства торговца.

Обманчивые виды торговой практики удерживают потребителя от умеренного и, таким образом, эффективного выбора. Для поддержания уверенности потребителей общий запрет несправедливых видов торговой практики в равной степени должен применяться к тем из них, которые возникают как за пределами контрактных отношений между торговцем и потребителем, так и во время выполнения заключенного контракта (пункты 9, 13, 14 преамбулы указанной Директивы).

Согласно содержанию Директивы 2008/48/ЕС Европейского парламента и Совета от 23 апреля 2008 года о кредитных соглашениях, важным для обеспечения доверия потребителей является предложение рынком достаточной степени их защиты. При этом в указанной Директиве соответствующие права потребителей регламентируются на доконтрактной стадии, а также на стадии выполнения кредитного соглашения.

Также подписью заемщика подтверждается ознакомление лишь с той информацией, которую предоставляет ему банк, а она является неполной и недостаточной для осуществления сознательного выбора, поскольку содержит математическую ошибку, которую заемщик не в состоянии выявить самостоятельно.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о продукции или недобросовестной рекламе, необходимо исходить из предположения, что у потребителя нет специальных знаний о свойствах и характеристиках продукции, которую он приобретает (часть 9 статьи 15 Зако­на Украины «О защите прав потребителей»).

По делам о защите прав потребителей, нарушенных вследствие недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге) или недобросовестной рекламы, суд должен исходить из предположения, что потребитель не имеет специальных знаний о свойствах и характеристиках товаров (часть 12 постановления ВСУ № 5 от 12 апреля 1996 года).

Довод банка о том, что заемщиком в течение определенного периода выполнялись условия кредитного договора, не является обоснованным, поскольку, согласно пункту 7 постановления Пленума ВСУ № 9 от 6 ноября 2009 года, выполнение или невыполнение сторонами обязательств, возникших из сделки, имеет значение лишь для определения последствий ее недействительности, а не для признания самой сделки недействительной.

Указанные доводы и контрдоводы в данной категории споров были взяты из реальной судебной практики, в которой уже есть немало как положительных, так и отрицательных решений судов различных инстанций.

ЯРОВОЙ Ярослав — старший юрист АФ ENGARDE, г. Киев

---

Мнение

Ставки на кон

Ольга САВАНЕ,
адвокат АФ «Династия»

Главной проблемой, с которой сталкивается истец в случае доказывания недействительности кредитного договора при математическом обмане при выдаче кредита, является доказывание того, что ему не была предоставлена или была предоставлена в нечеткой, непонятной или неоднозначной форме информация, необходимая для осуществления сознательного выбора. Например, часто банки в кредитных договорах используют ставку FIDR, которая подлежит коррекции банком самостоятельно в зависимости от изменения стоимости кредитных ресурсов банка, а именно: в зависимости от изменения процентной ставки по срочным депозитам физических лиц в валюте, тождественной валюте кредита, заключенным сроком на 366 дней. Как правило, банком не сообщаются ни формула расчета ставки FIDR, ни показатели, которые используются при ее вычислении, ни какие из этих показателей являются изменяемыми и влияют на изменение ставки FIDR. Непредоставление указанной информации заемщику лишает его возможности осознать недостатки использования ставки FIDR, о которых банки умалчивают, приводит к невозможности заемщиком сознательно выбрать выгодные условия кредитования.