Апелляционный суд не учел, что невыполнение банком требований части 1 статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» и условий договора о направлении ипотекодателю письменного требования об устранении нарушения обязательства не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в суд в любое время за защитой своих нарушенных прав, поскольку ипотекодатель в судебном заседании имеет возможность возражать против требований ипотекодержателя, что соответствует положениям статьи 124 Конституции Украины

15 августа 2012 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Б» (ПАО «Б») к гр-ну О., гр-ну В., третье лицо — гр-н К., о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе ПАО «Б» на решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года, установила следующее.

В апреле 2010 года ПАО «Б» обратилось в суд с иском к гр-ну О., гр-ну В., в котором просило обратить взыскание на предмет ипотеки — трехкомнатную квартиру по адресу * — в счет погашения задолженности гр-на К. по кредитному договору от 24 марта 2008 года.

В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что гр-н К. 24 марта 2008 года заключил с банком кредитный договор, по которому получил 300 000 грн с уплатой 15,5 % годовых за пользование средствами со сроком погашения кредита до 23 марта 2018 года, а 5 августа 2008 года стороны подписали дополнительный договор, которым внесены изменения в кредитный договор и увеличена процентная ставка до 20,5 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 марта 2008 года между банком и ответчиками заключены договоры ипотеки и договор поручительства между банком и гр-ном О.

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность на сумму 585 220,45 грн, ­поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

1 марта 2012 года решением Дзержинского районного суда г. Харькова исковые требования ПАО «Б» удовлетворены.

12 апреля 2012 года решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя свое требование нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк приобрел право обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением обязательств по договорам кредита и ипотеки.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не выполнены условия ипотечного договора и требования действующего законодательства относительно направления письменного требования о погашении долга ответчиками и предупреждения ипотекодателей об обращении взыскания на недвижимое имущество в случае невыполнения ипотекодателем взятых на себя обязательств.

Согласиться с выводами апелляционного суда нельзя, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24 марта 2008 года между ПАО «Б» и гр-ном К. заключен кредитный договор, по которому он получил у истца денежные средства в сумме 300 000 грн на потребительские нужды со сроком погашения кредита не позднее 23 марта 2018 года и обязался платить 15,5 % годовых за пользование кредитными средствами.

5 августа 2008 года между сторонами заключен дополнительный договор и внесены изменения в кредитный договор, по которым сумма предоставленного кредита составляет 370 000 грн, а проценты за пользование им составляют 20,5% годовых.

24 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и гр-ном В., гр-ном О. как собственниками ** и *** частей квартиры по адресу * соответственно заключен ипотечный договор, по которому ответчики передали указанную квартиру в ипотеку банку.

Должник взятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнял, в связи с чем по состоянию на 2 июля 2010 года образовалась задолженность по кредиту, процентам и пени в сумме 459 028,53 грн.

17 февраля, 10 марта, 20 июня 2009 года и 5 апреля 2010 года банк уведомлял должника о начисленной сумме долга, однако он ее не уплатил.

По состоянию на 19 декабря 2011 года общая сумма задолженности составляла 585 220,45 грн.

Поскольку выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки квартиры, на которую может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, банк обратился в суд с данным иском, просил удовлетворить требования, изложенные в нем.

По содержанию статей 33, 35 Закона Украины «Об ипотеке» и согласно условиям договора ипотеки, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или в соответствии с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он является отличным от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указываются краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» положения части 1 этой статьи не являются препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела о том, что должник не выполнил обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую он не платит, что является основанием для удовлетворения требований банка и погашения этого долга за счет предмета ипотеки. Правильно применил статьи 1054, 626 — 628, 610, 526 ГК Украины, статьи 33, 35, 41 Закона Украины «Об ипотеке», принял правильное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и не учел, что невыполнение банком требований части 1 статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» и условий договора о направлении ипотекодателю письменного требования об устранении нарушения обязательства не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в суд в любое время за защитой своих нарушенных прав, поскольку ипотекодатель в судебном заседании имеет возможность возражать против требований ипотекодержателя, что соответствует положениям статьи 124 Конституции Украины, принял ошибочное решение с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями статей 213, 214 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным, принятым на основе полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отвечает этим требованиям, а решение суда апелляционной инстанции принято без соблюдения норм процессуального права и с неправильным применением статей 33, 35 Закона Украины «Об ипотеке», кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда апелляционной инстанции — отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 339 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу публичного акционерного общества «Б» удовлетворить;

— решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года отменить, а решение Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 марта 2012 года оставить в силе.

Определение обжалованию не под­лежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 августа 2012 года. Дело № 6-20868св12. Председательствующий — Матвеева Е.А. Судьи — Высоцкая В.С., Касьян А.П., Мазур Л.М., Писаная Т.А.)