Оформляя страховку, вне зависимости от конкретного вида страхования, страхователь нацелен на то, что в определенном случае он не понесет материальных затрат для восстановления своих прав, защиты жизни, здоровья или имущества или выполнения обязательств. С другой стороны, страховщики, которые несут такие затраты вместо страхователя, не намерены работать себе в ущерб. Поэтому, если речь не идет о страховании ответственности страхователя и (или) застрахованного лица или страхового случая, возникшего по его вине, они пользуются правом на возмещение им сумм, понесенных в связи со страховым случаем.
Соответствующее право страховщиков прямо предусмотрено в статье 27 Закона Украины «О страховании» (Закон) и статье 993 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно положениям которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
О наличии такого права, безусловно, спорить не приходилось, однако до недавнего времени существовала разрозненная практика в части установления момента, от которого надо исчислять срок на предъявление требований страховщиком к виновному.
В одних случаях суды классифицировали правоотношения как суброгацию, то есть замену кредитора с полными правами прежнего, следователи отмеряли срок от момента страхового случая, то есть причинения ущерба, в других — как регресс, исчисляя сроки от момента выполнения обязательства страховщиком вместо виновного. Точку в этой дискуссии поставил Верховный Суд Украины.
Так, в декабре 2010 года в суд обратилась страховая компания «Т» с иском к страховой компании «О» и ООО «А» о взыскании 25 500,00 грн и 14 509,06 грн соответственно.
Исковые требования обосновывались следующим. В сентябре 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ООО «А», чья гражданско-правовая ответственность застрахована СК «О», и автомобиля «Шкода», застрахованного СК «Т». Истец вследствие этого случая выплатил своему страховщику, управлявшему автомобилем «Шкода», 40 009,06 грн возмещения, которые впоследствии и требовал взыскать с ответчиков в указанных выше частях, ссылаясь на положения статьи 27 Закона и статьи 993 ГК Украины.
Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 13 октября 2011 года, оставленным без изменений определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), в свою очередь, постановлением от 5 марта 2012 года постановленные ранее по делу судебные решения отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая такое решение, ВХСУ исходил из того, что, согласно статье 993 ГК Украины и статье 27 Закона, к страховщику переходят права страхователя в части требования в пределах фактически выплаченного возмещения в порядке суброгации, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента страхового случая. Поскольку свои требования СК «Т» заявила с пропуском такого срока, не подав заявления о его восстановлении, в удовлетворении ее требований к СК «О» и ООО «А» полагается отказать.
Ссылаясь на постановление ВХСУ от 8 ноября 2011 года по аналогичному делу как на подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных решений по одинаковым делам, СК «А» обратилась с заявлением о пересмотре постановления ВХСУ от 5 марта 2012 года Верховным Судом.
В заявлении СК «Т» отметила, в частности, что в решении ВХСУ от 8 ноября 2011 года правоотношения, возникшие на основании статей 27 Закона и 993 ГК Украины, квалифицированы как регресс, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента фактической выплаты страховщиком возмещения.
Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ в постановлении от 7 августа 2012 года пришла к следующему.
СК «Т», выплатившая возмещение своему страхователю, на основании статьи 27 Закона и статьи 993 ГК Украины имеет право требования к виновному в ДТП, вследствие которого был причинен ущерб.
Согласно части 1 статьи 1191 ГК Украины, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к виновному лицу в части выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кроме того, статьей 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск.
Следовательно, в силу указанных норм закона истец после выплаты страхового возмещения получил право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный вред.
Отменяя решения судов по этому делу, ВХСУ исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении требований по возмещению убытков в порядке регресса начинается с момента страхового случая. Однако с этим не согласен ВСУ. Согласно статье 256 ГК Украины, исковая давность — срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность составляет три года.
Частью 6 статьи 261 ГК Украины предусмотрено, что по регрессному обязательству течение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства. При таких обстоятельствах именно с момента исполнения истцом своего обязательства по договору добровольного страхования у него возникло право подать регрессный иск.
Таким образом, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что в деле, решение по которому пересматривалось, ВХСУ пришел к неправильному выводу. Следовательно, его постановление от 5 марта 2012 года отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…