На сегодняшний день вопрос развития инвестиционной деятельности на Украине очень актуален как для бизнеса, так и для государства в целом. Так, создание инновационной инфраструктуры и благоприятных условий для привлечения инвестиций с целью обеспечения развития базовых отраслей экономики, увеличение объема инвестиций, внедрение высоких технологий являются главными задачами государственной Программы развития инвестиционной и инновационной деятельности, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 2 февраля 2011 года № 389.
Как известно, уровень инвестиций зависит от целого ряда факторов, в частности, политической и экономической стабильности в государстве, размеров налогов, развития технологий и т.д. Привлекательность инвестиционного рынка Украины для инвесторов также определяется степенью надлежащего выполнения украинскими компаниями своих договорных обязательств перед иностранными партнерами и уровнем защиты прав и интересов последних в судах Украины.
К сожалению, как показывает практика, процент нарушения договорных обязательств со стороны отечественных компаний достаточно высок, что, в свою очередь, приводит к длительным судебным разбирательствам. Такие споры в соответствии с арбитражными оговорками нередко передаются сторонами на разрешение в международные судебные или арбитражные органы. После получения окончательного решения компетентного арбитражного или судебного органа, которое возлагает на украинскую компанию обязательство совершить определенные действия в пользу иностранной компании (например, выплатить долг), последняя, в случае неисполнения в добровольном порядке украинской стороной такого решения, вынуждена обращаться в компетентный суд Украины для получения разрешения на принудительное исполнение решения на территории нашей страны.
Однако в судебной практике Украины нередки случаи, когда суды отказывают в предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда.
Например, известная китайская компания, которая занимается разработкой и поставкой высокотехнологичного оборудования по всему миру, обратилась в украинский суд с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины окончательного и обязательного решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, которым за невыполнение условий контрактов по оплате поставленного оборудования с украинской компании взыскана сумма долга, превышающая 12 миллионов долларов США. При обращении в суд с указанным ходатайством иностранной компанией были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные международным договором, подлежащим применению, а именно: Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке в 1958 году (Нью-Йоркская конвенция).
После пересмотра принятого в суде первой инстанции определения, которым было предоставлено разрешение на принудительное исполнение решения, Апелляционным судом г. Киева указанное определение суда было отменено — иностранной компании в удовлетворении ходатайства было отказано. В обосновании отказа суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 4 Нью-Йоркской конвенции, которой предусмотрена обязанность предоставить в суд вместе с ходатайством оригинал арбитражного соглашения или надлежащим образом его удостоверенную копию, заявителем были предоставлены копии контрактов, удостоверенные подписью представителя заявителя.
Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что, во-первых, арбитражные соглашения были изложены в виде арбитражных оговорок в контрактах, предоставленных суду, и, во-вторых, предоставленные копии контрактов, в которых содержатся арбитражные оговорки, были удостоверены в соответствии с требованиями, установленными Национальным стандартом Украины «Государственная унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов ГСТУ 4163-2003», уполномоченным надлежащим образом на совершение таких действий представителем. К тому же, апелляционный суд не указал, каким же образом, по его мнению, должны быть удостоверены копии документов для того, чтобы они считались удостоверенными надлежащим образом.
Еще одним основанием, которое послужило для отказа апелляционным судом в предоставлении разрешения на исполнение арбитражного решения, стало то, что арбитражное решение вынесено по спору, который не предусмотрен и не подпадает под условия арбитражных оговорок, содержащихся в контрактах (статья 5 Нью-Йоркской конвенции). Однако при этом апелляционный суд, приняв во внимание исключительно позицию должника, не учел следующих моментов. Во-первых, все контракты, споры относительно выполнения которых создали основания для обращения в арбитраж, содержали арбитражные оговорки в понимании Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и Нью-Йоркской конвенции. При этом каждая арбитражная оговорка в контрактах содержала условие о том, что в арбитраже подлежит рассмотрению любой спор, связанный с контрактом или его нарушением. Суд не учел того, что основанием для обращения иностранной компании в арбитраж стало нарушение украинской стороной условий контрактов в части оплаты за поставленное оборудование, то есть спор был связан с нарушением контрактов, что соответствовало условиям арбитражных оговорок.
Таким образом, несмотря на то что иностранной компанией при обращении в суд с ходатайством о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения были соблюдены все требования как норм Гражданского процессуального кодекса Украины, так и норм Нью-Йоркской конвенции, Апелляционный суд г. Киева отказал в предоставлении разрешения на исполнение арбитражного решения. Вследствие этого, имея на руках обязательное к исполнению решение международного арбитража, иностранный инвестор был лишен возможности взыскать долг в сумме свыше 12 миллионов долларов США, что нанесло значительные убытки этой компании.
Такие ситуации, когда права иностранных инвесторов нарушаются на Украине отечественными компаниями, и первые не могут найти защиту в украинских судах, не являются редкостью, что, естественно, не способствует развитию инвестиционной деятельности и улучшению инвестиционного климата в нашей стране. К тому же, любое невыполнение с украинской стороны своих договорных обязательств и создание препятствий для исполнения на территории государства решений международных судов формируют огромные сомнения у иностранных инвесторов относительно прозрачности и открытости рынка инвестиций на Украине.
СТАШКИВ Екатерина — старший юрист АО «АФ «АКТИО», г. Киев
Андрей КУБКО,
старший юрист ЮФ «Салком»
Для того чтобы обеспечить исполнение арбитражного решения, вынесенного в иностранном государстве, требуется, прежде всего, чтобы оно касалось исключительно вопросов, подпадающих под действие арбитражного соглашения (арбитражной оговорки). Несмотря на то что арбитраж осуществлялся на территории иностранного государства, для исполнения решения на Украине необходимо, чтобы такой спор мог выступать предметом арбитражного разбирательства и по законодательству Украины. Однако даже если это условие соблюдено, но данный спор находится на рассмотрении в государственном суде Украины или по нему вынесено решение государственного суда, в такой ситуации исполнение решения иностранного арбитража по этому спору будет проблематичным. Содержание и общая суть арбитражного решения не должны вступать в противоречие с основными принципами национального права Украины, а также с рядом норм императивного характера. Наконец, необходимо, чтобы само арбитражное соглашение (арбитражная оговорка), которым предусматривалась компетенция иностранного арбитража, четко предусматривало передачу спора на разрешение данному арбитражному суду и позволяло идентифицировать данный орган. Иными словами, сторона, заинтересованная в исполнении решения иностранного арбитража на территории Украины, должна позаботиться о том, чтобы не было правовых препятствий для его исполнения, еще на стадии арбитражного разбирательства и даже на стадии заключения арбитражного соглашения.
Виталий ТЕРТИЦА,
адвокат, юрист LCF Law Group
Одним из оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений на территории Украины является недействительность арбитражного соглашения по закону, которому стороны подчинили договор.
Нам известны случаи, когда украинские суды отказывали в признании и исполнении иностранных арбитражных решений на территории Украины на том основании, что договор, содержащий арбитражную оговорку, еще до начала процесса в иностранном арбитраже признавался украинским судом незаключенным из-за дефектов представительства иностранных юридических лиц.
Несмотря на то что решения украинских судов относительно незаключенности арбитражного соглашения не принимались во внимание иностранным арбитражем и спор был рассмотрен по сути, в признании и исполнении арбитражного решения на территории Украины было отказано, руководствуясь положениями статьи 36 Закона Украины «О Международном коммерческом арбитраже».
Поэтому при заключении соглашений, содержащих арбитражные оговорки, мы рекомендуем тщательно проверять вопросы надлежащего представительства сторон, заключающих соглашения, в том числе и резидентов других стран.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…