По судебному велению — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №34 (765) » По судебному велению

По судебному велению

Рубрика Тема номера

При определе­нии правоотноше­ний, к которым при­меняется статья 1 Про­токола первого (Ста­тья 1) к Кон­вен­ции о защите прав человека и основоположных ­свобод (Конвенция), Евро­пейский суд по правам человека (Евросуд) опирается на термин «имущество» («possessions» — на английском, «biens» — на французском языках). Суд считает, что право собственности, предусмотренное Статьей 1, применяется во всех случаях, когда имеет ­место вмешательство в мирное владение имуществом.

Трудности перевода

Для понимания термина «имущество» в рамках Статьи 1 важно знать, что английский текст ссылается на «имущество» («possessions») в первом и втором предложениях и на «собственность» («property») — в третьем. Кроме того, первое предложение говорит о «владении имуществом» («enjoyment of possessions»), в то время как третье — о «пользовании собственностью» («use of property»). Французский текст содержит слово «имущество» («biens») в первом и третьем предложениях и «собственность» («propriеtе») — во втором.

Слово «имущество» («possessions») редко используется в праве англоязычных стран — термин «собственность» («pro­perty») чаще несет смысловую нагрузку. Однако очевидно, что Статья 1 использует понятие «имущество» как общий термин для имущественных интересов всех видов и форм: это слово имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на материальные вещи — некоторые другие права и интересы, имеющие имущественную ценность, также могут рассматриваться как имущественные права и, таким образом, пониматься как «имущество» в рамках Статьи 1. Об этом, в частности, Евросуд указал в деле «Газус Дозье и Fоrdertechnik GmbH против Нидерландов».

Кроме того, Статья 1 применяется ко всему объему права собственности, включая право на распоряжение имуществом, которое составляет традиционный и фундаментальный аспект права собственности.

Свое понимание

Необходимо отметить, что не существует общеевропейского понимания права собственности, опираясь на которое Евросуд мог бы развивать свою практику, так как концепция собственности значительным образом отличается в государствах, входящих в состав Совета Европы. Это заставило Конвенционные органы разрабатывать концепцию собственности автономно, то есть с отрывом от того значения, которое ей предоставляют в каждом конкретном государстве — участнике Конвенции.

Первое, на что обращает внимание Евросуд, — это обеспечение того, чтобы Статья 1 не превратилась в инструмент, дающий право собственности на имущество, которое ранее заявителю не принадлежало, или перераспределяющий имущество. В деле «Маркс против Бельгии» Евросуд отметил, а потом неоднократно повторял, что Статья 1 гарантирует право на мирное владение своим имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу. При этом надежда на признание имущественного права в будущем не может считаться имуществом в понимании Статьи 1.

Итак, главным критерием при применении упомянутой нормы является существование имущества. При определении указанного критерия Евросуд обращается к законодательству соответствующего государства-ответчика — если национальный законодатель признает существование у заявителя имущественного интереса, то Евросуд, как правило, соглашается с такой оценкой. Единственным исключением из вышеуказанного правила является решение Евросуда по делу «Гайдук и другие против Украины», которое касалось индексирования счетов истца в «Ощадбанке».

В решении от 10 октября 2001 года № 13-рп/2001 по делу о сбережениях граждан Конституционный Суд Украины (КСУ) установил, что положения статьи 41 Конституции Украины следует понимать так, что их действие распространяется на отношения собственности, объектом которых являются вклады, восстановленные и проиндексированные согласно Закону Украины «О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины» в учреждениях Ощадбанка. Соответственно, национальные органы признали, что право собственности распространяется на проиндексированные сбережения (впрочем, решение КСУ не объясняет, подпадают ли такие сбережения под право собственности, предусмот­ренное статьей 316 Гражданского кодекса Украины).

Несмотря на это, проанализировав национальное законодательство и свою устоявшуюся практику в сфере государственных компенсаций за обесценивание сбережений, Евросуд счел, что Статья 1 не может применяться к этим отношениям. Евросуд решил, что не может пересмат­ривать меры, принятые правительством для ослабления влияния экономического кризиса на население, даже если правительство приняло на себя специфические обязанности по вопросам конкретных граждан.

А было ли право?

В случае если национальное законодательство не признает права собственности заявителя в отношении того или иного имущества, Евросуд обращает внимание на то, существует ли вообще любое вещное или другое право заявителя на такое имущество. Так, в деле «Газус Дозье и Fоrdertechnik GmbH против Нидерлан­дов» заявитель утверждал, что голландские налоговые органы нарушили его права по Статье 1, когда конфисковали имущество, переданное им контрагенту в Нидерландах на условиях перехода права собственности только после полного расчета, который так и не состоялся на момент конфискации. Однако голландское правительство утверждало, что оставление права собственности за заявителем предоставляло ему «вещное залоговое право», а не «истинное» право собственности согласно голландскому законодательству, в то время как только покупатель имел конт­роль над товаром и «действительное» или «экономическое» право собственности на него. Поэтому правительство считало, что вмешательства в право собственности не произошло.

В этом деле Евросуд применил автономную концепцию права собственности и признал, что независимо от того, какое именно право имел заявитель в отношении имущества по национальному законодательству — «залоговое» или «истинное», — такое право защищалось Статьей 1. То есть тот факт, что права, которые оставались за заявителем в соответствии с положением о переходе права собственности, не считались правом собственности по голландскому законодательству, не имел решающего значения.

С другой стороны, в случае если заявитель вообще не имеет какого-либо права на имущество — вещного или иного, — Евросуд скорее признает, что вмешательства не произошло. Так, в деле «Маркс против Бельгии» жалобы касались ограничения права ребенка, рожденного вне брака, наследовать имущество своих родителей. Евросуд учел то, что наследование по бельгийскому праву могло произойти только после смерти наследодателя, а родители ребенка были живы на момент рассмотрения дела. Поэтому Евросуд не признал факта существования права собственности ребенка на такое имущество.

С другой стороны, когда наследодатель уже умер, то факт, что права заявителя (ребенка умершего) на наследование ограничены национальным законодательством, не лишает его прав, предусмотренных Статьей 1, на такое имущество.

Автономия с некоторыми оговорками

Следовательно, еще раз стоит обратить внимание, что право собственности для целей Статьи 1 Евросуд определяет автономно, то есть отдельно от его определения в законодательстве государства-ответчика. При этом если национальное право признает право собственности за ответчиком, Евросуд применяет Статью 1, за исключением ситуаций, когда такое признание является нечетким или ограниченным и противоречит устоявшейся практике Евросуда. Если национальное право не признает права собственности заявителя на соответствующее имущество, Евросуд устанавливает «существование» имущества. При этом он взвешивает, существуют или существовали у заявителя иные имущественные или неимущественные права, и если да, то велика ли вероятность того, что Статья 1 будет применяться. Если заявитель не имеет никаких прав в отношении имущества, то Евросуд может признать его право собственности «не существующим» и отказать в принятии жалобы о нарушении Статьи 1.

ЛИЩИНА Иван — старший юрист департамента международной судебной практики МЮГ AstapovLawyers, г. Киев


Мнение

«Мирное владение» на практике

Виталий ИЗВЕКОВ,
юрист ЮК Jurimex

Согласно Ста­тье 1, Евросуд считает ­нарушением права мирного владения своим имуществом длительное невыполнение решения национальных судов о взыскании заработной платы и надбавок, задолженности или других компенсационных выплат, предусмотренных трудовым, гражданским или иным законодательством, понимая присужденные денежные суммы как имущество лица.

Как нарушение права мирного владения классифицируется также невыполнение поставщиком своих обязанностей по договору поставки, так как покупатель имеет право на получение и пользование оплаченным, но не полученным им товаром.

На основании положений Статьи 1 признаются недействительными решения государственных органов, которыми дается согласие третьим лицам осуществлять любые строительные работы в доме без получения предварительного согласия других собственников помещений в таком доме.

Также считается нарушением права мирного владения имуществом выселение лица из жилого помещения с присуждением ему денежного возмещения без получения согласия такого лица на это возмещение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Частная практика

Записаться в полиглоты

Акцент

Аудит доверия

Государство и юристы

Отбор с усложнениями

Предписание прокурорам

Документы и аналитика

Буква в законе

Исполнение по новому месту

Потерпение лопнуло

Книжная полка

Перечитывая Робинзона Крузо…

Неделя права

Новости из-за рубежа

Добровольная дактилоскопия

Неделя права

Съезд на опережение

Скоростное исполнение

Халатное обвинение

Судебный сбой

Неделя права

Новости из-за рубежа

Брендовые сигаретные пачки запрещены

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» защитила интересы «ОТП Банка» в споре о взыскании задолженности

Максим Копейчиков принял участие в дискуссии о финансовых пирамидах

МЮФ Integrites представляет интересы BBC Worldwide

ЮК Jurimex провела семинар для специалистов лотерейной отрасли

ЮФ «АНК» выступила юрсоветником ДП «ГПК Украина» при заключении контракта с Liebherr

Отрасли практики

Агенты без влияния

Завтра туриста

Пограничная стоимость

Рассудить в лицах

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

21 год Независимости

Решения недели

Судебная практика

Истец не заплатил за экспертизу

Товар не реализовали

Нет признаков правонарушения

Самое важное

В шаге от финиша

Прецедент к роспуску

Гадание на кадрах

Налоги во все руки

Спецпроект

Правостороннее выдвижение

Судебная практика

Не корысти ради

Физическое преимущество

Судебная практика

Судебные решения

О расчете стоимости доли и прибыли участника, вышедшего из ООО

Судебная практика

Избирательный экспресс

Судебная практика

Судебные решения

Для перевода недостроя из коммунальной собственности в государственную необходимо согласие органа местного самоуправления и КМУ

Тема номера

Сетевая защита

По судебному велению

Частная практика

Выход за границу

Объединяй и властвуй

Інші новини

PRAVO.UA