Права обязывают. Эта ­алогичная при буквальном прочтении правовая конструкция подразумевает добросовестное распоряжение лица своими правами. Не является исключением и право на обращение в суд.

Безусловно, если какое-то право или законный интерес лица нарушены либо отрицаются, оно должно иметь возможность восстановить или защитить такие свои право и/или интерес. Однако эта возможность, за редкими исключениями, связанными с личными неимущественными правами, причинением вреда здоровью или смерти лица, не может быть безвременной, ведь восстановление права лица по искам, заявленным спустя десятки лет, может потребовать нарушения прав других лиц. Кроме того, лицо, ответственное за нарушение такого права, не может постоянно находиться под угрозой привлечения к ответственности.

В этих целях законодательство устанавливает пресекательные сроки исковой давности и даже сроки на привлечение к уголовной ответственности. Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, положения о давности подразумевают, что по истечении определенного срока ответчик по обязательству или нарушению может считать себя свободным от ответственности за невыполнение обязательства или допущенное нарушение.

До внедрения административного судопроизводства на Украине было четко установлено — положения об исковой давности по гражданскому законодательству являются нормами материального права, поскольку отмеряют время, в течение которого лицо может реализовать свое право на выдвижение претензий по защите нарушенного (оспариваемого или отрицаемого) права. Также материальными нормами права являются и положения о сроках привлечения к ответственности, несмотря на то, что для их реализации необходимо принятие процессуальных решений — прекращения производств по делу. Это уже вопрос не природы, а способа реализации.

Не последним аргументом в дискуссиях по этому поводу было то, что положения об исковой давности и сроках привлечения к ответственности закреплено соответственно в Гражданском и Уголовном кодексах Украины. То есть в актах, устанавливающих нормы материального права.

Учитывая многогранность административного судопроизводства (поскольку спор может возникнуть в целях защиты права или законного интереса от действий власти, предусмотренного разными нормативно-правовыми актами), существование некого административного кодекса не представляется возможным. Однако определение неких временных рамок, в пределах которых лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, представляется обоснованным. Но за неимением кодифицированного акта такие рамки, названные «сроками на обращение в административный суд», были установлены в Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины.

Казалось бы, сроки — они и есть сроки, но это впоследствии дало возможность утверждать, что эти нормы являются нормами процессуального права. Соответствен­но, и порядок их применения, и правовой статус должны соответствовать нормам процессуального права. Как минимум, материальные нормы (в том числе устанавливающие защищаемые в административных судах права) должны иметь преимущество перед процессуальными нормами.

Однако на практике оказалось немного иначе. Пропуск довольно коротких сроков на обращение в административный суд нередко становился основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав, которые, очевидно, имеют материальную природу. А впоследствии и невозможности установления справедливости путем обращения в Верховный Суд Украины (ВСУ) — к его производству, как известно, кассационными судами могут быть допущены решения кассационного суда, при принятии которых было допущено неодинаковое применение норм материального права, — повлекшее принятие разных решений в одинаковых спорах.

Этой правовой позиции придерживается Высший административный суд Украи­ны (ВАСУ). В его практике есть примеры, когда заявители получали отказ в допуске к пересмотру Верховным Судом Украины решения суда кассационной инстанции на том основании, что правовая позиция суда в оспоренном решении базировалась на положениях статей 99, 100 КАС Украины относительно сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов и последствий нарушения такого срока. Спор, отметим, касался срока давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью. В спорах между одними и теми же субъектами, но за разный период времени, в одном случае кассационный суд применил положения пункта 3 части 1 статьи 268 Гражданского кодекса (ГК) Украины, по которым исковая давность на такие требования не распространяется, а во втором — сроки на обращение в суд согласно статьям 99, 100 КАС Украины.

При этом, как видится, даже если согласиться с мнением, что сроки на обращение в суд по КАС Украины являются процессуальными нормами, вопрос касался того, правильно ли применять к таким спорам нормы материального или процессуального права. Однако ВАСУ в определении от 8 июня 2011 года указал, что в решении, пересмотр которого инициировал заявитель, суд кассационной инстанции применял процессуальные нормы КАС Украины, таким образом, нет неодинакового применения норм материального права, и в допуске решения к пересмотру полагается отказать.

Более четко аналогичную позицию ВАСУ изложил в определении от 28 сентября 2011 года, которым также отказал в допуске дела к ВСУ. В этом споре вопрос касался применения разных норм, среди которых также положения статьи 99 КАС Украины и их соотношение со сроками исковой давности из главы 19 ГК Украины.

В частности, ВАСУ указал, что «институт исковой давности установлен в главе 19 ГК Украины и относится к отраслям материального частного права. В то же время обособленно существует институт сроков обращения в административный суд, который, учитывая отсутствие в отраслях материального публичного права унифицированных правил о сроках обращения в суд, внедренный законодателем посредством КАС Украины, то есть норм процессуального права».

Однако проблему со сроками обращения в суд это не решает. Тем более надо помнить о преимуществе материальных норм над процессуальными (право не может зависеть от формы).

Кроме того, на ошибочность подхода ВАСУ недавно указал ВСУ.

Постановлением коллегии судей Судеб­ной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 10 июля 2012 года было удовлетворено заявление государственной налоговой инспекции, отменено определение ВАСУ от 21 февраля 2012 года, а дело по иску прокурора в интересах ГНИ к коммунальному предприятию о взыскании штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В правовом контексте спор ­касался применения к спорам о принудительном взыскании штрафа, наложенного как адми­нистративно-хозяйственные санкции за нарушение правил применения регистраторов расчетных операций в торговле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГНИ, ВАСУ исходил из того, что административно-хозяйственные санкции, в частности штраф, предусмотренный статьей 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», являются конфискационными, поскольку направлены на изъятие государством у субъекта предпринимательской деятельности основных или оборотных фондов, другого имущества, поэтому в силу статьи 41 Конституции Украины их применение возможно только по решению суда. Учитывая это, обращение контролирующего органа в суд с иском о взыскании административно-хозяйственных санкций, в случае отказа от их уплаты добровольно, должно быть в пределах сроков, установленных статьей 250 ГК Украины. Напомним, что, согласно части 1 статьи 250 ГК Украины, административно-хозяйственные санкции могут быть применены в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позже чем через один год со дня нарушения, за исключением случаев, установленных законом.

В определении ВАСУ от 14 ­января 2010 года, которое прилагалось в качестве примера неодинакового применения норм материального права, по аналогичному делу кассационный суд пришел к выводу, что сроки, установленные статьей 250 ГК Украины, распространяются исключительно на наложение санкций контролирующим органом. А сроки обращения в административный суд в связи с неисполнением решений о наложении санкций определяются статьей 99 КАС Украины.

ВСУ, в свою очередь, согласился с тем, что на взыскание в судебном порядке санкций по решениям контролирующих органов распространяются положения статьи 99 КАС Украины.

При этом ВСУ, что немаловажно, который нередко обращал внимание на невозможность удовлетворения заявления о пересмотре, поскольку на самом деле допущено неодинаковое применение норм процессуального права, в данном случае ничего на этот счет не сказал. Тем самым стоит полагать, что, по мнению ВСУ, сроки на обращение в административный суд имеют одну с исковой давностью природу и относятся к нормам материального права.