Представить уголовный судебный процесс без участия в нем прокурора как представителя государственного обвинения невозможно. Нередко прокуроров можно встретить и в других процессах — чаще хозяйственном, административном, реже — гражданском. Но если с поддержкой государственного обвинения как основной функцией прокуратуры все понятно, то какие правовые основания для участия прокурора в других процессах? Этот вопрос, а также вопрос объема полномочий прокуроров в других процессах все чаще становятся предметом для дискуссий в юридических кругах.

Им было посвящено и очередное заседание Комитета по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины (Коми­тет), состоявшееся 18 июля с.г. в офисе ЮФ «Салком», на котором юристы дискутировали на тему «Правовой статус прокурора в хозяйственном и административном судопроизводствах».

В самом начале своего выступления о правовом статусе прокурора в административном судопроизводстве управляющий партнер ЮФ «Центр правового консалтинга» Андрей Олефиренко отметил, что вопрос участия прокурора в административном процессе по защите интересов государства лично для него остается загадкой. «Разве у государства нет специально уполномоченных органов, таких как налоговая служба, пенсионный фонд, управление земельных ресурсов и другие? — задавал риторический вопрос докладчик, дополняя его уже конкретным вопросом. — Тогда зачем они привлекают прокурора в судебный процесс?». Впрочем, и на ответ, с чем согласились присутствующие юристы, докладчик намекнул сам — ведь прокурор освобождается от уплаты судебного сбора.

Также г-н Олефиренко отметил, что в спорах, которые касаются «интересных» земельных участков или взыскания больших денежных сумм, участие прокуратуры уже стало ожидаемым, прогнозируемым. И совсем другая картина наблюдается с обращениями прокуроров в административные суды в интересах граждан или участием в таких процессах. Такие случаи весьма редки.

В контексте роли прокуроров в судебных делах и его статуса г-н Олефиренко отметил, что по сравнению с адвокатами относительно объема прав и процессуальных возможностей органы прокуратуры имеют намного более выгодное положение. Во-первых, они представляют интересы государства, которое оплачивает их расходы. Также прокуроры имеют преимущества при подаче доказательств в суде. На это указывает и практика Европейского суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно отмечал, что, представляя интересы государственных органов, прокуроры имеют больше преимуществ перед другими участниками процесса. В этом Евросуд видит нарушение принципов равенства участников судебного производства и, следовательно, констатирует нарушение права на справедливый суд.

А вот в части сроков на обращение в административный суд наблюдается «перевес» в сторону физических и юридических лиц. Не так давно были внесены изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины, и теперь, согласно части 2 статьи 99 этого Кодекса, установлен шестимесячный срок обращения в суд, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. Но, по словам докладчика, этот вопрос с точки зрения практики тоже не однозначен. Поскольку при отказе в принятии судами исков органов прокуратуры ввиду нарушения указанного срока такие судебные решения отменяются апелляционными судами на основании того, что при обращении в суд органы прокуратуры отталкиваются от сроков, когда им стало известно о нарушении, в подавляющем большинстве случаев — в результате проведения проверки, хотя событие могло иметь место много ранее.

По словам заместителя председателя Комитета, партнера ЮФ «Салком» Тараса Лукаша, сейчас нередко встречаются случаи, когда в административных и хозяйственных судах параллельно слушаются дела, предметом которых является один и тот же земельный участок. Такую «сумятицу» внесло принятое после небезызвестного решения Конституционного Суда Украины об официальном толковании, что споры относительно актов органов местного самоуправления, в том числе относительно земельных участков, являются публичными, постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины, в котором указано, что не все земельные споры являются публично-правовыми. Именно по такой категории споров органам прокуратуры «выгоднее» обращаться в хозяйственные суды, при этом руководствоваться общим сроком исковой давности в три года, установленным Гражданским кодексом Украины.

Председатель Комитета, партнер АО «Ак­тио» Ольга Просянюк поделилась с участниками круглого стола советом, что в случае обращения прокуратуры в суд в интересах государства необходимо обращать особое внимание на обоснование прокуратурой, в чем же состоит государственный интерес, который она намерена защищать, участвуя в конкретном споре, и настаивать на даче такого обоснования.

В этом ее поддержал партнер ЮФ «Сал­ком» Виктор Короленко, указав на частую уловку прокуратуры в этом ключе. По­скольку такое обоснование прямо требуется Хозяйственным процессуальным кодексом Украины только в случае обращения прокурора с исковым заявлением, а в случае, когда прокуратура вступает в дело на основании заявления, — такое обоснование не требуется, прокуратура не инициирует споры, а просто вступает в процесс.

Довольно категоричный и действенный способ прекратить дискуссию на счет статуса прокурора и его полномочий как участника судебного производства предложил партнер ЮФ «Салком» Юрий Леонов: все статьи, регулирующие особый правовой статус прокурора, его права и обязанности необходимо исключить из процессуальных кодексов, оставив ему для руководства исключительно Закон Украины «О прокуратуре». По его мнению, объем полномочий прокурора в процессе не должен быть больше, чем объем полномочий лица (ответчика, истца или третьего лица), которое он представляет.

Хотя и понимая, что такая инициатива может быть обреченной на провал, участники заседания поддержали предложение г-на Леонова подготовить проект изменений в законодательство для разрешения спорных вопросов относительно статуса прокурора в судебных процессах.

Выступая с докладом о правовом статусе прокурора в хозяйственном судопроизводстве, старший юрист ЮФ «Салком» Анастасия Патова отметила, что по сравнению с административным процессом в хозяйственном правовой статус прокурора более определен. При этом объем прав прокурора и истца равный, кроме права заключения мирового соглашения. Вместе с тем есть психологический перевес. «У меня сложилось мнение, что если в деле принимает участие прокурор, то судьи видят только его, у них атрофируются все функции исследования доказательств, исследования обстоятельств дела…», — поделилась впечатлениями из собственной практики г-жа Патова. Многие поддержали докладчицу, что часто прокурору достаточно просто прийти в процесс, а что он подает или говорит — уже не суть важно. При этом, по ее словам, как и в административном процессе, так и в хозяйственном прокуратура в большинстве случаев дублирует функции государственных органов. Очень позитивным Анастасия Патова считает постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах участия прокурора в рассмотрении дел, подведомственных хозяйственным судам» № 7 от 23 марта 2012 года, в пункте 3 которого предусмотрено, что в случае отсутствия четкого обоснования прокурором затрагиваемых спором интересов государства суд оставляет его заявления без рассмотрения.